Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-374/12

г. Саратов

09 февраля 2012 г.

Дело N А57-1328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года по делу N А57-1328/2011, судья Волосатых Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Зит"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжская железная дорога

о взыскании суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в размере 264 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала - Абдрашитовой А.В. по доверенности от 26.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Зит" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжская железная дорога - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК" в лице Саратовского филиала ОАО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Зит" (далее - ОАО "Альянс Зит", ответчик) о взыскании суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в размере 264 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2011 года по делу N А57-1328/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 решение арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А57-1328/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года по делу N А57-1328/2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Зит" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 132 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280 руб., а всего 140 28 рублей. В остальной части иска отказано.

ОАО "Первая грузовая компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, поскольку ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по данному договору, а, следовательно, несет ответственность по нему. Кроме того, податель жалобы указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представители ООО "Альянс Зит", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжская железная дорога в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ОАО "ПГК" (далее Исполнитель) и ООО "Альянс Зит" (далее Заказчик) заключен договор N ДД/ФСрт-50/8, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (л.д. 20-26 т.1).

Согласно договору Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и в объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением Вагонов.

В п. 4.2.7. договора и Дополнительного соглашения N 16 от 29.04.2010 к данному Договору, стороны предусмотрели обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 1 (одних) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00-01 часов суток, следующих за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системы "Этран" ОАО "РЖД";

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН"" ОАО "РЖД". Информационных отчетов. (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При не представлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставлении Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора N ДД/ФСрт-50/8 от 01.11.2008 с учетом дополнительного соглашения N 9 от 28.12.2009 "в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленного пункта 4.2.7. настоящего Договора на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонов в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон".

Как установлено судом первой инстанции при выполнении операции выгрузки по данным автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" в марте 2010 года:

вагон N 70592068 по железнодорожной накладной N ЭЖ689774 прибыл на станцию Белгород-Сумской 08.03.2010 в 14-50ч. По завершению операции выгрузки вагон принят к перевозке 21.03.2010 в 16-05ч. по накладной N33257980 на станцию Платовка. Простой вагона на станции выгрузки составил фактически 13 суток, сверхнормативный 11 суток;

вагон N 70601612 по железнодорожной накладной N ЭЖ811799 прибыл на станцию Белгород-Сумской 13.03.2010 в 04-55ч. По завершению операции выгрузки вагон принят к перевозке 27.03.2010 в 22-17ч. по накладной N33471494 на станцию Платовка. Простой вагона на станции выгрузки составил фактически 14 суток, сверхнормативный 12 суток;

вагон N 51928174 по железнодорожной накладной N 33024153 прибыл на станцию Белгород-Сумской 19.03.2010 в 06-50ч. По завершению операции выгрузки вагон принят

к перевозке 31.03.2010 в 16-55ч. по накладной N 33601028 на станцию 1латовка. 1ростой вагона на станции выгрузки составил фактически 12 суток, сверхнормативный 10 суток;

вагон N 70601687 по железнодорожной накладной N ЭЖ689814 прибыл на станцию Белгород-Сумской 08.03.2010 в 14-50ч. По завершению операции выгрузки вагон принят к перевозке 15.03.2010 в 14-08ч. по накладной N33042000 на станцию Сызрань-1. Простой вагона на станции выгрузки составил фактически 7 суток, сверхнормативный 5 суток.

При выполнении операции выгрузки поданным автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" в апреле 2010 года:

вагон N 70604020 по железнодорожной накладной N 33888971 прибыл на станцию Белгород-Сумской 13.04.2010 в 15-02ч. По завершению операции выгрузки вагон принят к перевозке 18.04.2010 в 17-50ч. по накладной NЭИ205724 на станцию Михайловский Рудник. Простой вагона на станции выгрузки составил фактически 5 суток, сверхнормативный 3 суток;

вагон N 70591201 по железнодорожной накладной N 33889040 прибыл на станцию Белгород-Сумской 13.04.2010 в 15-00ч. По завершению операции выгрузки вагон принят к перевозке 18.04.2010 в 17-43 ч. по накладной N314205731 на станцию Михайловский Рудник. Простой вагона на станции выгрузки составил фактически 5 суток, сверхнормативный 3 суток;

вагон N 70607122 по железнодорожной накладной N 33962323 прибыл на станцию Белгород-Сумской 15.04.2010 в 10-55 ч. По завершению операции выгрузки вагон принят к перевозке 22.04.2010 в 13-02 ч. по накладной NЭИ205743 на станцию Михайловский Рудник. Простой вагона на станции выгрузки составил фактически 7 суток, сверхнормативный 5 суток;

вагон N 70601471 по железнодорожной накладной N 33962547 прибыл на станцию Белгород-Сумской 15.04.2010 в 10-55ч. По завершению операции выгрузки вагон принят к перевозке 21.04.2010 в 23-02ч. по накладной NЭИ205735 на станцию Михайловский Рудник. Простой вагона на станции выгрузки составил фактически 6 суток, сверхнормативный 4 суток;

вагон N 70603501 по железнодорожной накладной N ЭИ058616 прибыл на станцию Белгород-Сумской 18.04.2010 в 09-10ч. По завершению операции выгрузки вагон принят к перевозке 27.04.2010 в 21-00ч. по накладной NЭИ256895 на станцию Михайловский Рудник. Простой вагона на станции выгрузки составил фактически 9 суток, сверхнормативный 7 суток;

вагон N 70600754 по железнодорожной накладной N ЭИ059087 прибыл на станцию Белгород-Сумской 18.04.2010 в 09-10ч. По завершению операции выгрузки вагон принят к перевозке 27.04.2010 в 20-55ч. по накладной NЭИ256776 на станцию Михайловский Рудник. Простой вагона на станции выгрузки составил фактически 9 суток, сверхнормативный 7 суток;

вагон N 57166480 по железнодорожной накладной N ЭИ024324 прибыл на станцию Белгород-Сумской 19.03.2010 в 06-50ч. По завершению операции выгрузки вагон принят к перевозке 03.04.2010 в 23-56ч. по накладной N33728203 на станцию Платовка. Простой вагона на станции выгрузки составил фактически 15 суток, сверхнормативный 13 суток;

вагон N 50965441 по железнодорожной накладной N Э3543100 прибыл на станцию Придонская 02.04.2010 в 16-54ч. По завершению операции выгрузки вагон принят к перевозке 13.04.2010 в 13-37ч. по накладной NЭИ052819 на станцию Сызрань-1. Простой вагона на станции выгрузки составил фактически 11 суток, сверхнормативный 9 суток.

При выполнении операции выгрузки по данным автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" в мае 2010 года:

вагон N 50495571 по железнодорожной накладной N ЭИ173410 прибыл на станцию Белгород-Сумской 21.04.2010 в 13-15ч. По завершению операции выгрузки вагон принят к перевозке 01.05.2010 в 21-52ч. по накладной NЭИ383610 на станцию Кочетовка-1. Простой вагона на станции выгрузки составил фактически 10 суток, сверхнормативный 8 суток;

вагон N 70605464 по железнодорожной накладной N ЭИ170185 прибыл на станцию Белгород-Сумской 21.04.2010 в 03-15ч. По завершению операции выгрузки вагон принят к перевозке 06.05.2010 в 17-44ч. по накладной NЭИ386355 на станцию Михайловский Рудник. Простой вагона на станции выгрузки составил фактически 15 суток, сверхнормативный 13 суток;

вагон N 70603774 по железнодорожной накладной N ЭИ 173100 прибыл на станцию Белгород-Сумской 21.04.2010 в 03-15ч. По завершению операции выгрузки вагон принят к перевозке 01.05.2010 в 21-48ч. по накладной NЭИ386362 на станцию Новокуйбышевская. Простой вагона на станции выгрузки составил фактически 10 суток, сверхнормативный 8 суток;

вагон N 57166209 по железнодорожной накладной N Э3888652 прибыл на станцию Владикавказ 11.04.2010 в 19-10ч. По завершению операции выгрузки вагон принят к перевозке 05.05.2010 в 19-41ч. пр накладной NЭИ825806 на станцию Татьянка. Простой вагона на станции выгрузки составил фактически 24 суток, сверхнормативный 22 суток;

вагоны N N 73088114, 50162718, 57036758, 57148041, 73349946, 74123639 по железнодорожной накладной N ЭИ879812 прибыли на станцию Усть-Лабинская 09.05.2010 в 14-35ч. По завершению операции выгрузки вагоны приняты к перевозке 17.05.2010 в 17-05ч. по накладной NЭЙ076937 на станцию Тихорецкая. Простой вагонов на станции выгрузки составил фактически-8 суток, сверхнормативный 6 суток.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки составила 264 000 рублей.

Во исполнение п. 5.6. договора и Дополнительного соглашения N 5 к договору, истец направил в адрес ответчика Счета NN 0093/Ш от 30.04.2010, 00121/Ш от 31.05.2010 и 0040/Ш от 31.03.2010 с расчетами штрафов, пеней, связанных с оказанными услугами по договору (л.д. 46-47, 68-69 т.1).

Как следует из материалов дела во исполнения п. 8.9. указанного выше договора истцом в ноябре 2010 года в адрес Ответчика были отправлены претензии N N ИД/ФСрт/Д-3918/10, ИД/ФСрт/Д-3916/10, ИД/ФСрт/Д-3917/10 (л.д.43-45, 65-103-105 ).

Ответчик штрафы на сумму 264 000 рублей не оплатил, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается. за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 договора N ДД/ФСрт-50/8 от 01.11.2008 предметом заключенного договора является оказание Исполнителем (ОАО "ПГК") услуг по организации и сопровождению перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации. Заказчик (ООО "Альянс Зит") обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя понимается предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке Заказчика, диспетчерский контроль за продвижением Вагонов.

Из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, так как в заключенном договоре об оказании услуг N ДД/ФСрт-50/8 от 01.11.2008 имеются подписи и печати обеих сторон, значит, стороны достигли соглашения, определили предмет и обязанности, подписали указанный договор и приняли все условия по договору.

Условие же об ответственности сторон договора возмездного оказания услуг предусматривает различные меры имущественного характера, которые вправе применить одна из сторон в случае нарушения договора другой стороной. Такие меры применяются добросовестной стороной с целью восстановления ее нарушенного права или компенсации имущественного ущерба.

Согласно п. 4.2.7. заключенного договора с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2010 года, Заказчик принимает на себя обязательства "обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузке не более: 1-х (одних) суток на станциях погрузки; 2-х (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузке) исчисляется с 00-01 часов суток, следующих за датой прибытия на станцию назначения до 24-00 часов даты отправления вагонов со станции назначения".

Судебная коллегия считает, что грузополучателями не были соблюдены установленные Договором сроки пользования вагонами на станциях выгрузки, в связи с чем на основании пункта 6.1. Договора "Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей / грузополучателей, как за свои собственные".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции факт простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки подтверждены имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки, полученной по архиву вагонов из Саратовского Информационно-вычислительного центра - филиала главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от года за N 193 от 01.02.2011 г.. (л.д. 48-64, 70-101, 108-129 т.1).

Согласно п. 6.1. Договора, заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта сверхнормативного пользования вагонами на станции выгрузки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о предположительной вине третьих лиц в простое вагонов

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" О АО "Российские железные дороги " относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "Российские железные дороги", устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Предметом рассмотрения данного дела являются взыскание штрафов, вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств ошибочного начисления штрафных санкций ответчику за сверхнормативный простой вагонов произошедший по вине третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 132 000 рублей.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, посчитал, что неустойка может быть снижена. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

При решении вопроса о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Суд первой инстанции при принятии решения учел баланс интересов, незначительный период просрочки, высокую ставку начисления неустойки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции было вынесено 30 ноября 2011 года до опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, согласно которому была сформирована практика применения ст. 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца взысканию сумма штрафа в размере 132 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года по делу N А57-1328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова