Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-5819/09

г. Воронеж

8 февраля 2012 г.

Дело N А14-3692/2009-106/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Васильева Е.Г., представитель по доверенности N 1300-ДФБП от 28.12.2011;

от закрытого акционерного общества "Подгорное": Згонников С.П., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010;

от Администрации ГО г. Воронеж: Васильева Е.Г., представитель по доверенности N 1009 от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью УК "НСТ инжиниринг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-3692/2009 106/11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подгорное" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 23197328руб. убытков.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа

город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Промжилстрой N 1" и ООО Управляющая компания "НСТ инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 исковое заявление было удовлетворено в полном объеме за счет муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

В иске к Администрации было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания суммы 23197328руб. убытков и в иске в данной части было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 31.05.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (правопреемник финансово -казначейского управления администрации городского округа город Воронеж) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, которое судом было удовлетворено.

Определением от 19.12.2011 Арбитражный суд Воронежской области от 19.12.2011 об отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

ЗАО "Подгорное" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель указанного общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "Промжилстрой N 1" и ООО Управляющая компания "НСТ инжиниринг" в судебное заседание апелляционного суда не явились, а поскольку были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и ЗАО "Подгорное", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого

определения суда первой инстанции.

Как видно из заявления в суд, Департамент финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж считает новыми обстоятельствами мотивировочную часть решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.05.2011 (дело N 2-890/11 по иску Акуловой Анны Ефимовны к ЗАО "Подгорное" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки), в которой, по мнению Департамента, дана оценка свидетельству о праве собственности на землю NВОО-25-009914 от 15.12.1992, выданному администрацией Рамонского района Воронежской области, как акту, не подтверждающему право собственности ЗАО "Подгорное" на земельный участок общей площадью 1800 га.

При этом Департамент ссылался на часть 3 пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Отказывая в заявлении, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что указанное Департаментом обстоятельство не может быть отнесено к новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 названного кодекса.

При этом суд сослался на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", полагая, что с учетом смысла указанного разъяснения вопрос о признании постановления другого органа недействительным должен быть предметом конкретного спора, а вывод о признании данного постановления недействительным должен содержаться в резолютивной части решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Кроме этого суд указал, что свидетельство N ВОО-25-009914 от 15.12.1992 не является документом, на основании которого у ЗАО "Подгорное" возникли права на земельный участок площадью 1800 га. Таким документом, по мнению суда, является постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 N 548 "Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право собственности, владения, пользования землей", которое недействительным не признавалось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В спорном случае указанное Департаментом обстоятельство, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не может быть отнесено к новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае таких новых обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра принятого ранее судебного акта и, соответственно, для отмены обжалуемого определения удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, а поэтому не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 по делу N А14-3692/2009 106/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова