Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-5871/10

г.Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Тепловой Е.Л., представителя по доверенности N ДО-3-26/6722 от 12.10.2010, паспорт;

от ООО "Олимпика": Волоховой О.А., представителя по доверенности б/н от 01.09.2011, паспорт;

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Амелиной Г.П., специалиста первого разряда, доверенность N 13 от 27.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимпика" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 по делу N А35-11757/2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с

иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего А.В.Далгановой подало в суд заявление к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596, - о признании недействительной сделки, - договора поручительства N 625509004/П-8 от

27.03.2009, - применении последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом определении от 25.10.2011 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО "Олимпика" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Олимпика" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО Сбербанк России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) заключен договор поручительства N 625509004/14-8 от 27.03.2009 года в качестве обеспечения обязательств ООО "Орловские зори" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625509004 от 27 марта 2009 года, согласно которому ООО "Орловские зори" была открыта кредитная линия в сумме 669 264 831,13 (шестьсот шестьдесят девять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 13 коп.

Полагая, что договор поручительства от 27.03.2009 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Курскэкспортхлеб", противоречит нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в этой части вывод суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 61.9 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на предъявление иска о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также указанным в Законе о банкротстве, обладает конкурсный управляющий.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправильное исчисление срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция конкурсного управляющего не соответствует положениям действующего законодательства.

Пункт 42 Постановления N 29 от 15.12.2004 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется конкурсным управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий, а не должник.

Таким образом, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно не каждому последующему конкурсному управляющему, а первоначально утвержденному.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10 августа 2010 года по делу N А35-11757/2009 в отношении ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

На основании вышеизложенного, годичный срок исковой давности следовало исчислять с 11 августа 2010 года.

Иск в арбитражный суд предъявлен 19.09.2011 г. (по отметке арбитражного суда на исковом заявлении), следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у банка сведений о неплатежеспособности ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил из того, что ОАО "Сбербанк России", действуя разумно и добросовестно, не знало и не должно было знать о том, что должник является или вскоре станет неплатежеспособным, имеющиеся у банка на момент совершения оспариваемой сделки сведения таких обстоятельств не подтверждали.

Поскольку Сбербанком проводилась общая оценка финансового состояния должника, документов бухгалтерской отчетности и других, с учетом наличия положительного финансового результата вплоть до совершения оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "Сбербанк России" отсутствовали достаточные основания полагать о наличии признаков неплатежеспособности поручителя.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "Олимпика" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО "Олимпика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 г.. по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олимпика" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Олимпика" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков