Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 01АП-7450/11

г. Владимир

03 февраля 2012 г.

Дело N А11-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 по делу N А11-2195/2011, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть", г.Карабаново Александровского района Владимирской области (ОГРН 1103339001963, ИНН 3311020446), к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г.Владимир (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 9084,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 45684, 45682);

от ответчика - Угодина Д.С. по доверенности от 31.12.2011 N 12 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - истец, ООО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Владимирэнергосбыт") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 9084 по пунктам 3.2.8.1, 3.2.8.5, 4.1.9, 5.3, 5.4, 5.8, 6.10, а также по приложению N 19-1 договора энергоснабжения от 01.12.2010 N9084 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области принять договор энергоснабжения N 9084 от 01.12.2010 в следующей редакции: пункт 3.2.8.1 договора исключил; пункт 3.2.8.5 договора принял в редакции ответчика: "возникновения вне регламентных отключений"; пункт 4.1.9 договора изложил в редакции истца: "Обеспечить беспрепятственный доступ должностного лица "гарантирующего поставщика" и (или) уполномоченного представителя к электрическим установкам и приборам учета в любое время суток по представлению служебного удостоверения для осуществления функций, указанных в пункте 3.2.1"; пункт 5.3 изложил в редакции ответчика: "Оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-1"; пункт 5.4 из текста договора исключил; пункт 5.8 договора принял в редакции истца: "Гарантирующий поставщик не несет материальной ответственности перед потребителем за недоотпуск энергии, вызванный обстоятельствами непреодолимой силы: стихийными явлениями, пожарами, наводнениями, грозой"; пункт 6.10 из текста договора исключил; пункт 1 абзац 3 пункта 3 приложения N 19-1 исключил. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскал 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Владимирэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, заявитель жалобы отметил, что между ответчиком и предшественником истца 16.10.2008 был заключен договор энергоснабжения N 9084, в котором были согласованы все существенные условия договора в приложениях N 2, 3.1, 8, 9, 10, 13 к договору. При заключении нового договора от 01.12.2010 N 9084 ответчик предложил принять пункт 6.10 договора в редакции ОАО "Владимирэнергосбыт" со ссылками на приложения N 2, 3.1, 8, 9, 10, 13 к договору от 16.10.2008.

На основании вышеизложенного заявитель просил отменить обжалуемый судебный акт в части исключения пункта 6.10 из договора энергоснабжения от 01.12.2010. Принять пункт 6.10 договора в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению о том, что до момента оформления приложений к настоящему договору, признать действующим по условиям настоящего договора следующие приложения к договору энергоснабжения от 16.10.2008 N 9084": приложение N 2 "Гарантируемый уровень надежности энергоснабжения"; приложение N 3.1 "Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию"; приложение N 8 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (лист 1)"; Однолинейная схема присоединения электроустановок" (лист 2); приложение N 9 "график отключений электроустановок, снижающих надежность, приводящих к отключению потребителей или ограничению электропотребления и мощности"; приложение N 10 "перечень присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям"; приложение N 13 "Сведения об установленном электрооборудовании и режиме его работы"

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО "Теплосеть" (потребитель) проект договора энергоснабжения от 1.12.2010 N 9084 с приложениями.

ООО "Теплосеть" подписало договор энергоснабжения с протоколом разногласий и 12.12.2010 возвратило ОАО "Владимирэнергосбыт".

Неурегулирование сторонами пунктов 3.2.8.1, 3.2.8.5, 4.1.9, 5.3, 5.4, 5.8, 6.10 договора, а также приложения N 19-1 к договору энергоснабжения от 01.12.2010 N9084 явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предметом настоящих исковых требований явилось требование об урегулировании разногласий сторон по пунктам 3.2.8.1, 3.2.8.5, 4.1.9, 5.3, 5.4, 5.8, 6.10, а также приложения N 19-1 к договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 9084, содержащие существенные условия договора.

Вместе с тем, из пункта 7.1 проекта договора энергоснабжения от 01.12.2010 усматривается, что настоящий договор вступает в силу с 01.12.2010, действует до 31.12.2011 и в этой части разногласий у сторон не имеется.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора срок действия неурегулированного сторонами договора энергоснабжения истёк, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 вынесенным с нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 по делу N А11-2195/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г.Владимир, - удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" 2 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова