Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 15АП-14782/11

город Ростов-на-Дону

24 января 2012 г.

дело N А53-5866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Федорина Г.В. по доверенности от 07.04.2011;

от ответчика: представитель Приходская О.И. по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домостроительный союз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-5866/2011 по иску ТСЖ "Благодать" к ответчику ООО "Домостроительный Союз" об обязании произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Благодать" (далее - товарищество. истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный союз" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика заменить покрытие крыши 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.339-й Стрелковой дивизии, 12б, в том числе: на кровле блок-секции 3А в осях Г-5 и в осях 7-А, произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем; на кровле блок- секции 3Б в осях А-Г и 3-4 произвести полную замену покрытия кровли; на кровле блок-секции 3Б в осях А-Г и 1-2 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем; на кровле блок-секции 3Б в осях А-Г и 2-3 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем (уточненные требования).

Решением от 31.10.2011 исковые требования товарищества удовлетворены.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2011 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, понесенные в виде судебных издержек на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя требования товарищества частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на преждевременность взыскания судебных расходов в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-5866/2011, поскольку, по мнению общества, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и его рассмотрение судом до вступления решения в законную силу противоречит статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит обжалуемое обществом определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет решение суда первой инстанции в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу, приведенных представителем товарищества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 5 от 01.04.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.04.2011 об оплате 40 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Представитель истца во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг N 5 от 01.04.2011 осуществлял представительство истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. Из числа процессуальных документов представителем товарищества подготовлено исковое заявление.

Поскольку сложность рассмотренного судами дела не относится к категории сложных, не требовала от представителя значительных временных затрат и исследований анализа судебной практики, иск подан в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору, истец располагал доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением, снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей с учетом цен на оказание представительских услуг, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, является правомерным, соответствует принципу разумности взыскания судебных расходов.

Таким образом, размер судебных издержек на оплату услуг представителя товарищества обоснованно определен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенностей данного дела, разумности и соразмерности удовлетворенным требованиям, подлежащих взысканию с общества в размере 25 000 рублей.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Довод общества о преждевременности взыскания судебных расходов в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-5866/2011 также апелляционным судом не принимается, поскольку статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек только после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-5866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов