Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 15АП-13985/11

город Ростов-на-Дону

24 января 2012 г.

дело N А53-5866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Федорина Г.В. по доверенности от 07.04.2011;

от ответчика: представитель Приходская О.И. по доверенности от 25.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домостроительный Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-5866/2011 по иску ТСЖ "Благодать" к ответчику ООО "Домостроительный союз" об обязании произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Благодать" (далее - товарищество. истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный союз" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика заменить покрытие крыши 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.339-й Стрелковой дивизии, 12б, в том числе: на кровле блок-секции 3А в осях Г-5 и в осях 7-А, произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем; на кровле блок- секции 3Б в осях А-Г и 3-4 произвести полную замену покрытия кровли; на кровле блок-секции 3Б в осях А-Г и 1-2 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем; на кровле блок-секции 3Б в осях А-Г и 2-3 произвести разрезку вздувшихся мест с укладкой дополнительного покрытия еще одним слоем (уточненные требования).

Решением от 31.10.2011 исковые требования товарищества удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец обратился с требованиями по устранению недостатков кровельного покрытия за пределами гарантийного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что истец обратился с требованиями по устранению недостатков кровельного покрытия за пределами гарантийного срока, в течение которого общество как подрядчик было обязано исправить допущенные дефекты, что, по мнению общества, является основанием для отказа товариществу в иске.

Кроме того, ссылается на то, что истцом не были направлены ответчику уточненные требования.

В отзыве на жалобу истец возразил против доводов ответчика, указав, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, а потому истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ "Департамент строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома N 4 от 27.12.2002, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимал на себя обязательства на свой риск, своими силами, за счет собственных и привлеченных средств выполнить работы по строительству жилого дома в ЗЖМ г.Ростова-на-Дону, строительное пятно 3А, Б по ул.Благодатной.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 2212 от 31.12.2004 "О вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по ул.339-й Стрелковой дивизии, 12б (пятна 3А и 3Б) в Советском районе" 10-ти этажный 219-квартирный жилой дом со встроенными помещениями (застройщик - МУ "Департамент строительства города"), расположенный по ул.339-й Стрелковой дивизии, 12б (пятна 3А и 3Б) в Советском районе, принятый в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2004, введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2008 по делу N А53-22428/07-С2-28 Арбитражный суд Ростовской области обязал ответчика произвести монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах системы ГВС, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12б, (журнал "Водопровод и канализация"); произвести бетонную стяжку с армированием противоусадочной сеткой пола в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12б, согласно проекту (журнал "Архитектурные строительные решения выше отметки 0.000); произвести демонтаж и устройство нового покрытия пола керамической плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12б; произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12б.

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ N 1 от 17.11.2009, ответчик произвел работы по замене кровельного покрытия с применением материала рулонного кровельного наплавляемого "Линокром", верхний и нижний слой.

Ввиду имеющейся течи потолочного покрытия после проведения работ по замене кровельного покрытия, истец в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с просьбами об устранении выявленных недостатков, о чем свидетельствуют письма от 22.11.2010 и от 02.02.2011.

Отказ ответчика от проведения работ по устранению выявленных недостатков послужил основанием для обращения товарищества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования товарищества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в качестве доказательств в силу требований ст. 64 АПК РФ допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе заключения экспертов.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по данному делу определением от 20.06.2011 была назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Областной судебно-экспертный центр".

На рассмотрение эксперту судом были поставлены вопросы в следующей редакции: каково техническое состояние кровельного покрытия крыши 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.339-й Стрелковой дивизии, 12б; если техническое состояние кровельного покрытия крыши не удовлетворительное, то какова причина имеющихся дефектов и необходимо ли заменить кровельное покрытие крыши 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.339-й Стрелковой дивизии, 12б.

В представленном в материалы дела экспертном заключении N 02/09-2011 от 20.09.2011 содержатся выводы о том, что техническое состояние крыши спорного дома на кровле блок-секции 3А в осях Г-5 и 7-А; блок-секции 3Б в осях А-Г и 1-2; блок-секции 3Б в осях А-Г и 2-3 при физическом износе 40% удовлетворительное; на кровле блок-секции 3Б в осях А-Г и 3-4 при физическом износе 80% техническое состояние неудовлетворительное. Причиной имеющихся фактов несоответствия требованиям СНиП - 3.04.01-87 (Изоляционные и отделочные покрытия" является возможное несоблюдение технологического процесса при покрытии наплавляемых кровель; также указано на необходимость замены кровельного покрытия с перечислением мест и видов работ для устранения имеющихся недостатков.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции.

Что касается доводов ответчика относительно того, что истец обратился с требованиями по устранению недостатков кровельного покрытия за пределами гарантийного срока, то данные доводы не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом вышеуказанных норм закона суд первой инстанции правомерно счел, что, выполняя работы по полной замене кровельного покрытия на основании решения суда, ответчик должен нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком проводились в сентябре-ноябре 2009 года работы по устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и не устраненных в полном объеме, то, следовательно срок, установленный ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался в соответствии с ч.3 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, ввиду того, что между сторонами был подписан акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 17.11.2009, то срок, установленный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с указанной даты.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции доводы ответчика о неполучении им уточненного искового заявления, поскольку они не свидетельствуют о незаконности судебного решения, и, уточняя заявленные требования, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-5866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов