Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 08АП-9748/11

город Омск

10 февраля 2012 г.

Дело N А75-4170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9748/2011) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2011 года по делу N А75-4170/2011 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосерсурс" (ОГРН 1068602154763, ИНН 8602018313) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" (ОГРН 1048603861239, ИНН 8617020509) о взыскании 20 788 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосерсурс" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие Лянторское", ответчик) о взыскании 20 788 руб. 56 коп., из которых 19 920 руб. основного долга, 868 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N 14 от 18.02.2010 на предоставление услуг по ремонту топливной аппаратуры и форсунок (переоборудование евро-3 на евро-2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 20 788 руб. 56 коп., из которых: 19 920 руб. задолженности, 868 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Автотранспортное предприятие Лянторское" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленная ко взысканию задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены ответчиком в полном объёме, в подтверждение чего представлены платёжные поручения N 525 от 18.07.2011 и N 523 от 18.07.2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства (платёжные поручения N 525 от 18.07.2011 и N 523 от 18.07.2011) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Стороны по настоящем делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО "Автотранспортное предприятие Лянторское" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2010 между ООО "Теплоресурс" (исполнитель) и ООО "Автотранспортное предприятие Лянторское" (заказчик) заключён договор N 14 на предоставление услуг по ремонту топливной аппаратуры и форсунок (переоборудование евро-3 на евро-2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту топливной аппаратуры и форсунок, переоборудование ТНВД (евро-3 на евро-2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 14 от 18.02.2010 исполнитель и заказчик после окончания выполнения работ (оказания услуг) подписывают акт о выполнении работ (оказании услуг).

В акте указывает дата и стоимость оказанных услуг, порядок оплаты (пункт 3.2).

В силу пункта 3.4 договора N 14 от 18.02.2010 приёмка автотранспортного средства, топливной аппаратуры исполнителем и передача заказчику производится согласно акту после проведения в полном объёме расчётов по выполненному объёму работ.

Согласно пункту 5.2 договора N 14 от 18.02.2010 расчёт за оказанные услуги по настоящему договору осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты выставления счёта на оплату или счёта-фактуры, акта выполненных работ.

На момент подписания настоящего договора стоимость ремонта топливной аппаратуры и форсунок действует согласно Прайс-листу и учитывается при расчёте стоимости оказанных услуг на основании утвержденного исполнителем количества трудовых затрат для выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 5.4).

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика оказанных ему услуг по актам N 167 от 15.07.2010 на сумму 13 320 руб. и N 221 от 17.09.2010 на сумму 6 600 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Автотранспортное предприятие Лянторское" 19 920 руб. (13 320 руб. + 6 600 руб.) основного долга, 868 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требования послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 14 от 18.02.2010 заключённым, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 19 920 руб. основного долга ссылается на акты N 167 от 15.07.2010 на сумму 13 320 руб. и N 221 от 17.09.2010 на сумму 6 600 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела представил платежное поручение N 523 от 18.07.2011 на сумму 19 920 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": "Оплата кредиторской задолженности согласно договору N 14 от 18.02.2010 за услуги по ремонту топливной аппаратуры и форсунок".

Отметки банка свидетельствуют о надлежащем перечислении указанных денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, что подтверждает факт полной оплаты задолженности.

Доказательств обратного истцом не представлено, возражений относительно назначения вышеуказанного платежа не заявлено, документов, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика за оказанные по договору N 14 от 18.02.2010 услуги по состоянию на момент принятия решения судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания 19 920 руб. основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 руб. 56 коп.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены ответчиком, что подтверждается платёжным поручением N 525 от 18.07.2011 на сумму 868 руб. 56 коп. с указанием в графе "Назначение платежа": "Проценты за задержку оплаты, согласно договору N 14 от 18.02.2010 за услуги по ремонту топливной аппаратуры и форсунок".

Отметки банка свидетельствуют о надлежащем перечислении указанных денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, что подтверждает факт полной оплаты задолженности.

Доказательств обратного истцом не представлено, возражений относительно назначения вышеуказанного платежа не заявлено.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания 868 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 19 920 руб. основного долга и 868 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после возбуждения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным удовлеторением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не исключает применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не возлагает на истца бремя несения судебных издержек в полном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таких случаях суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если отказ в исковых требований обоснован тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные издержки.

Подобный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также в пункте 12 информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2011 года по делу N А75-4170/2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Автотранспортное предприятие Лянторское" удовлетворена расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2011 года по делу N А75-4170/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" (ОГРН 1048603861239, ИНН 8617020509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосерсурс" (ОГРН 1068602154763, ИНН 8602018313) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосерсурс" (ОГРН 1068602154763, ИНН 8602018313) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" (ОГРН 1048603861239, ИНН 8617020509) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева