Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-267/12

г. Саратов

09 февраля 2012 г.

Дело N А12-17984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2011 года по делу N А12-17984/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области

к Нижне-Волжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

заинтересованное лицо: инспектор Нижнее-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ивин И.И.

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 N 10-186/2011,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация) с заявлением к Нижне-Волжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 10-186/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Ивин И.И. (далее по тексту - инспектор Ивин И.И.) (листы дела 44-45 тома 2).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2011 в удовлетворении требований администрации отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Заинтересованное лицо - инспектор Ивин И.И., в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Управлением заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 01 февраля 2012 года объявлялся перерыв до 08 февраля 2012 года до 09 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2011 N 305 рп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проведения проверки, результаты которой отражены в акте от 01.03.2011 N 24-22/2011 (листы дела 11-14 тома 1), был установлен факт нарушения требований статей 7, 9, 10, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", в связи с чем, административный орган вынес предписание от 01.03.2011 N 24-22/2011, которым обязал администрацию устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2011 (листы дела 15-16 тома 1).

В целях проверки исполнения требований, содержащихся в предписании от 01.03.2011 N 24-22/2011, административным органом, на основании распоряжения от 16.08.2011 N 2077 рп (листы дела 15-19 тома 2), проведена повторная проверка администрации, в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок требований предписания, что зафиксировано в акте проверки от 15.09.2011 N 10-237/2011 (листы дела 22-24 тома 2) и протоколе об административном правонарушении от 15.09.2011 N 10-186/2011 (листы дела 17-19 тома 1).

В связи с неисполнением в указанный срок названного предписания, управлением, 22.09.2011, было вынесено постановление N 10-186/2011 о привлечении администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей (листы дела 20-23 тома 1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" в обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит обеспечение соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечение разработки и своевременного уточнения критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематический анализ причин снижения разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния аварии гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несёт ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за безопасностью гидротехнических сооружений (Росприроднадзора), имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций.

Судами обеих инстанций установлено, что управление, действуя в пределах своих полномочий, выдало администрации предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В связи с невыполнением требований предписания в установленные сроки, заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что администрация не приняла всех мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ - обоснованным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено.

При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в действиях администрации вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с предъявлением предписания главе муниципального образования, несостоятелен, поскольку, согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ответственность за несоблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений несёт именно муниципальное образование.

Кроме того, как следует из оспариваемого предписания, действия, которые Нижне-Волжское управление Ростехнадзора данным предписанием обязывало совершить проверяемое лицо, относятся к компетенции администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, а именно:

- разработать и утвердить декларации безопасности гидротехнических сооружений прудов "Ружейников" и "Нагорный",

- обеспечить финансовое обеспечение гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии ГТС прудов "Ружейников" и "Нагорный",

- представить критерии безопасности ГТС прудов "Ружейников" и "Нагорный",

- представить сведения о ГТС, необходимые для формирования и ведения Российского регистра ГТС,

- выполнить расчёт размера вероятного вреда в результате возникновения чрезвычайной ситуации ГТС.

При указанных обстоятельствах, вручение предписания должностному лицу не освобождает от обязанности по исполнению предписания само муниципальное образование.

Довод администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, не нашёл своего подтверждения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 по делу N А12-17984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова