Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-2305/11

г. Воронеж

08 февраля 2012 г.

Дело N А48-2269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Салькова С.В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ЗАО "ТД "Орлик": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-2269/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску гражданина Салькова Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Орлик" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "ТД "Орлик", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 22.01.2009 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г. решение арбитражного суда области от 14.03.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ТД "Орлик" - без удовлетворения.

Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ТД "Орлик" судебных расходов в размере 41 500 рублей, составляющих расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 36 000 рублей и 5 500 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "ТД "Орлик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сальков С.В., представитель ЗАО "ТД "Орлик" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, по договору поручения от 30.05.2010 г., заключенному между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению Салькова С.В. к ЗАО "ТД "Орлик" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 22.01.2009 г. с повесткой дня: 1) Подведение итогов осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска ЗАО "ТД "Орлик" по преимущественному праву. 2) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Стерко Б.С. 3) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Кононова А.Г.

Согласно п. 2.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 1 000 рублей - изучение документов, подбор, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики, 1 000 рублей - составление искового заявления (дополнения, уточнения, заявление) за 1 страницу, 5 000 рублей -представление интересов в арбитражном суде первой инстанции за 1 день участия в предварительном судебном/судебном заседании (т. 3 л.д. 12).

Факт оказания правовых услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом выполнения работ от 22.03.2010 г., подписанным сторонами без разногласий, в котором указано, что поверенный исполнил, а доверитель принял оказанную ему помощь в следующем размере: изучение документов, судебной практики - 1 000 рублей, составление искового заявления на 2-х страницах и подготовка копий документов к заявлению и сторонам по делу - 2 000 рублей, составление уточнений, возражений на заявление о пропуске срока исковой давности, пояснений по обстоятельствам дела, ходатайства о возобновлении производства по делу на 8-ми страницах - 8 000 рублей, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 28.06.2010 г., 14.07.2010 г., 18.08.2010 г., 10.03.2011 г., 14.03.2011 г. - 25 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 36 000 рублей (т. 3 л.д. 13).

Сальков С.В. оплатил Матюхиной М.В. оказанные на основании договора поручения от 30.05.2010 г. услуги в сумме 36 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.03.2011 г. (т. 3 л.д. 14).

Выполнение Матюхиной М.В. принятых обязательств по договору поручения подтверждается также материалами дела, а именно исковым заявлением, письменными объяснениями на отзыв ответчика и дополнениями к ним, возражением на заявление о применении срока исковой давности, протоколами судебных заседаний.

Поскольку ЗАО "ТД "Орлик" обжаловало в апелляционную инстанцию решение суда, принятое по настоящему делу, между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный) заключен договор поручения от 17.04.2011 г., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО ТД "Орлик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 г. по делу N А48-2269/2010 (т.3 л.д. 15).

В договоре поручения от 17.04.2011 г. установлено, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 500 рублей - ознакомление с апелляционной жалобой, изучение, подбор, анализ документов, 1 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу за 1 страницу, 1 000 рублей - составление ходатайства, 7 000 рублей - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оказания правовых услуг, предусмотренных договором от 17.04.2011 г., подтверждается актом выполнения работ от 23.06.2011 г., подписанным сторонами без разногласий, в котором указано, что поверенный исполнил, а доверитель принял оказанную ему помощь в следующем размере: 500 рублей - ознакомление с апелляционной жалобой третьего лица и отзывом ответчика, изучение решения арбитражного суда первой инстанции, изучение, подбор судебной практики для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 рублей - составление ходатайства на ознакомление с апелляционной жалобой, 4 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу за 4 страницы (т. 3 л.д. 16).

Сальков С.В. оплатил услуги представителя 23.06.2011 г. в сумме 5 500 рублей, что подтверждается распиской Матюхиной М.В. в получении денежных средств (т. 3 л.д. 17).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из объема выполненных представителем истца работ, времени его участия в судебных заседаниях, степени сложности дела, арбитражный суд области, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, обоснованно удовлетворил заявление Салькова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что расходы истца на представителя, связанные с подготовкой отзыва на жалобу ответчика в суде апелляционной инстанции на сумму 5 500 рублей, не превышают разумных пределов.

Доводы ЗАО "ТД "Орлик" о чрезмерности расходов истца на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

Оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-2269/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин