Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-33997/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-123344/10-42-603

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по дело N А40-123344/10-42-603, по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Антей" (119121, Москва, Смоленский бульвар, д. 13, стр. 6, ОГРН 1077746188420) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр.50-летия Октября, д. 21А, офис 201/2, ОГРН 1070326005496), Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) с участием в деле третьего лица, Ковтуненко Василия Васильевича, о признании права собственности на воздушные суда и об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца - Комиссаров С.М. по доверенности от 02.12.2011;

от ответчиков: ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" - Шагдаров А.В. по доверенности б/н от 22.11.2011; от Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - Макарова А.В. по доверенности от 28.12.2011 N АН1.14-4805, Скорикова А.В. по доверенности от 28.12.2011 N АН1.14-4803

от третьего лица: не явились, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "АНТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" (далее - ответчик), с участием третьих лиц: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Ковтуненко Василий Васильевич, (с учётом уточнения) о признании права собственности на воздушные суда АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305 и АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504 с момента их приобретения 20.12.2009 и 28.05.2010, а также об обязании Федерального агентства воздушного транспорта произвести регистрацию прав собственности истца на воздушные суда в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ без участия другой стороны договора; Кроме того, истец просил обязать ответчика осуществить техническую передачу самолетов в стандартной комплектации, в исправном состоянии, с полным комплектом летно-технической документации и оригиналами свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов в аэропортах: АН-24РВ RA-46661 - г. Улан-Удэ (г. Иркутска) и АН-24РТ RA-49264 - г. Хабаровск.

Решением от 14.10.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное возобновление судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года по делу N А10-5053/2010 о признании недействительными договоров ипотеки и соглашений об обращении взыскания на спорные воздушные судна.

Определением от 17.01.2012 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции в связи с принятием оспариваемого решения суда о правах и обязанностях Росавиации, не привлечённой к участию в деле в качестве ответчика. К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, а представители ответчиков против их удовлетворения возражали, считая доводы истца необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Заявленное ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1735/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" о признании указанным в основании иска по делу N А40-123344/10-42-603 сделок об обращении взыскания на спорные самолёты недействительными в связи с преимущественным удовлетворением требований ООО Компания "АНТЕЙ", отклонено протокольным определением апелляционного суда, в связи с тем, что сам по себе факт оспаривания конкурсным управляющим ответчика указанных сделок в рамках дела о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего иска по существу. В случае признания указанных сделок недействительными, ответчик не лишён возможности пересмотреть окончательный судебный акт по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд полагает, что указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, между ООО Компания "АНТЕЙ" (займодавец) и ООО "Авиатехника" (заёмщик) был заключён договор беспроцентного займа N 28/2008-3 от 07.06.2008, согласно которому займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 1500000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.09.2008. Данная сумма была перечислена истцом в адрес ООО "Авиатехника" по платежному поручению N 65 от 07.06.2008.

В пункте 2.3 договора N 28/2008-3 сторонами было согласовано условие о залоге воздушного судна АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661 в обеспечение обязательств заемщика по возврату займа.

При этом, 15.08.2008 между ООО "Авиатехника" и ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" был заключён договор о переводе долга, согласно которому обязательства должника по договору N 28/2008-3 от 07.06.2008 перешли с согласия займодавца к ООО "РегионАвиа-СервисПлюс".

В свою очередь, 01.07.2009 между ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" и ООО Компания "АНТЕЙ" было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, согласно пункту 1 которого стороны указали основания возникновения и суммы задолженностей ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" перед ООО Компания "АНТЕЙ",а также общую сумму задолженности в размере 6431995 руб. 58 коп.

В пункте 2 данного соглашения стороны установили сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2009 по 31.07.2010 из расчета 24% годовых в размере 1672318 руб. 85 коп.

В пункте 4 соглашения стороны установили график погашения задолженности до 01.08.2010, а в пункте 8 установили условие о заключении договора залога воздушного судна АН-24РТ N RA-49264.

При этом, 09.07.2009 между ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" и ООО Компания "АНТЕЙ" был заключён договор об ипотеке N 0907-Д3 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" по вышеуказанному соглашению от 01.07.2009. Объем обязательств, обеспеченных залогом, был указан в разделе 2 договора; предмет залога был указан в пункте 3.1 договора: воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504, с оценкой 12000000 руб. 00 коп. согласно пункту 4.2 договора и такой же продажной ценой - пункт 8.4 договора.

При этом, истец представил в материалы дела свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 6174 и N 5168, в которых указано, что воздушные суда АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305 и АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504 занесены в Государственный реестр гражданских воздушных судов.

Впоследствии, между ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" и ООО Компания "АНТЕЙ" было заключено 20.12.2009 соглашение об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю в собственность воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305, во исполнение договора беспроцентного займа N 28/2008-3 от 07.06.2008. Акт приема-передачи во исполнение данного соглашения был подписан сторонами 20.12.2009, но переход права собственности зарегистрирован не был.

Также, между ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" и ООО Компания "АНТЕЙ" было заключено 28.05.2010 соглашение об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю в собственность воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504. Соответствующий акт приема-передачи во исполнение данного соглашения был подписан сторонами 28.05.2010, но переход права собственности не был зарегистрирован.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что Ковтуненко В.В., как участник ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" оспаривает в Арбитражном суде Республики Бурятия договор ипотеки N 0907-ДЗ от 09.07.2009 о передаче в залог воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, соглашение от 28.05.2010 об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, соглашение от 20.12.2009 об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264 обществу "РегионАвиа-СервисПлюс", применить последствия недействительности сделки в виде возврата воздушного судна АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661 обществу "РегионАвиа-Сервис Плюс". Также. Ковтуненко В.В. были заявлены требования о признании недействительным договора ипотеки N 0907-ДЗ от 09.07.2009, соглашения от 28.05.2010 об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, соглашения от 20.12.2009 об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661. Мотивируя свои требования, Ковтуненко В.В. указал, что указанные сделки являются недействительными, поскольку являются крупными и заключены без согласия общего собрания участников ООО "РегионАвиа-СервисПлюс",

Данный довод ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия 29.06.2011 по делу N А10-5053/2010 было отказано в удовлетворении иска Ковтуненко В.В. о признании указанных сделок недействительными. Данное решение суда от 29.05.2011 было оставлено без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года.

Каких-либо доказательств признания указанных сделок в настоящее время недействительными в судебном порядки или по мотивам ничтожности, ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" не представило.

Доводы ответчика о том, что соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество не прошли государственную регистрацию подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года N 60-ФЗ, государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанный Закон не распространяется на воздушные суда, Согласно части 1 статьи 33 названного Закона, впредь до принятия соответствующих федеральных законов, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные суда. Такой же подход к регистрации прав на недвижимое имущество ранее был установлен статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, положения Федерального Закона "О государственной регистрации прав на воздушные суда" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу (после 17.09.2009), Статьёй 3 данного Закона предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, действующим Гражданским кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрена государственная регистрация соглашений об обращении взыскания на заложенное воздушное судно, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности соглашений об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009 и от 28.05.2010, являются необоснованными.

В связи с тем, что ответчик, фактически передав спорные воздушные суда истцу, неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по передаче комплектов летно-технической документации и оригиналов свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов в аэропортах их нахождения, а также от совершения необходимых действий для регитсраци права собственности истца на указанные воздушные суда, на основании заключённых сторонами соглашений об обращении взыскания на предмет залога, апелляционный суд полагает, что исковые требования в отношении ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку именно ненадлежащее исполнение ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" своих обязательств по передаче права собственности на указанные воздушные суда, не позволило истцу его зарегистрировать в Росавиации, а бесспорные доказательства нарушения последней каких-либо прав и законных интересов истца в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований об обязании Федерального агентства воздушного транспорта произвести регистрацию прав собственности истца на воздушные суда в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации без участия другой стороны договора. В данном случае, следует отметить, что принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт о признании за истцом права собственности на указанные воздушные суда является служить самостоятельным основанием для регистрации соответствующих прав Росавиацией при соответствующем обращении истца. В свою очередь, неправомерный отказ в регистрации установленного судом права собственности может служить для основанием для признания соответствующих действий регистрирующего органа недействительными в судебном порядке.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу пунктов 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в отношении Росавиации, не привлечённой к участию в деле в качестве ответчика.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-123344/10-42-603 отменить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью Компания "Антей" на воздушные суда АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305 и АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504

В удовлетворении требований об обязании Федерального агентства воздушного транспорта произвести регистрацию прав собственности истца на воздушные суда в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации без участия другой стороны договора, отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" передать Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Антей" полный комплект летно-технической документации и оригиналы свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов в аэропортах их нахождения: АН-24РВ RA-46661 - г. Улан-Удэ (г. Иркутска) и АН-24РТ RA-49264 - г. Хабаровск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Антей" 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова