Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 05АП-118/12

г. Владивосток

10 февраля 2012 г.

Дело N А51-18531/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: директор Охотин П.С., протокол участников от 26.11.2010,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспромт"

апелляционное производство N 05АП-118/2012

на решение от 08.12.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-18531/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспромт"

о взыскании 1 377 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспромт" о взыскании 1 377 руб. 66 коп., в том числе 1 366 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в мае 2011 года, 11 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2011 по 22.07.2011.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Экспромт" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" 1 377 руб. 66 коп., в том числе 1 366 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 11 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-14158/2011 уже было принято решение по исковым требованиям с тем же предметом, заявленным по тем же основаниям.

Полагает, что законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке изменять количество отпускаемой теплоэнергии. Указывает на то, что поскольку в мае в г. Находка среднемесячная температура воздуха была 8,8 градусов тепла, ответчик не нуждался в поставке дополнительного тепла, тепловая энергия была поставлена ответчику помимо его воли, тем самым истец фактически навязал ответчику платные услуги, что противоречит положениям п. 3 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 3 ст. 3 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что указанные документы были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать в связи с необоснованностью, учитывая наличие данных документов в материалах дела. Представителю ответчика возвращены копии документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, за исключением копии решения Арбитражного суда Приморского края, платежного поручения и описи вложения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что помещение, принадлежащее ответчику, является частью жилого дома.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией для потребителей г. Находка в соответствии с Постановлением Мэра г. Находки от 19.03.2002 N 413.

ООО "Экспромт" занимает помещения общей площадью 104,20 кв.м., расположенные по адресу: г. Находка, ул. Заводская, 8, что подтверждается Свидетельством о праве собственности N 661380 от 17.11.2005.

08.07.2010 между истцом (Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 249, согласно п. 1.1 которого Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии, а Абонент - обязательства по принятию и оплате тепловой энергии.

В п. 6.3 договора стороны согласовали срок его действия - с 15.10.2010 по 31.12.2011 с условием его дальнейшей пролонгации в том случае, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В п. 2.1.1 договора стороны согласовали обязанности Энергоснабжающего предприятия по подаче Абоненту тепловой энергии (в горячей воде) в соответствии с установленным ему теплопотреблением согласно списку потребителей (Приложение N 1) в период с 15.10.2010 по 31.12.2011 ориентировочно в количестве 16.00 Гкал с максимум тепловой нагрузки на отопление 0.004212 Гкал/ч.

Кроме того, Энергоснабжающее предприятие и Абонент указали, что количество тепловой энергии определяется по расчету, согласованному сторонами в Приложении N 2.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения (в горячей воде) N 249 истец и ответчик определили объемы Гкал/ч отдельно по каждому месяцу, в том числе и по спорному месяцу - маю 2011 года в размере 0,1 Гкал.

Постановлением Администрации Находкинского городского округа N 812 от 20.05.2011 предписано закончить с 21.05.2011 отопительный сезон объектов социально-культурного назначения и жилого фонда на территории Находкинского городского округа.

08.06.2011 Энергоснабжающее предприятие предложило подписать Абоненту дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 249 от 08.07.2010, которым Энергоснабжающее предприятие предложило внести изменения в пункт 2.1.1 договора энергоснабжения (в горячей воде) N 249.

В редакции п. 2.1.1 договора энергоснабжения (в горячей воде), предложенной истцом, указано, что Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии (в горячей воде) в соответствии с установленным ему теплопотреблением согласно списку потребителей (Приложение N 1) в период с 05.05.2011 по 21.05.2011 в количестве 0,45 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,004212 Гкал/ч.

Вышеуказанное соглашение не было подписано представителем Абонента.

Ссылаясь на то, что в период с 05.05.2011 по 21.05.2011 в связи с продлением отопительного сезона ответчик производил потребление тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку дополнительное соглашение от 08.06.2011 к договору энергоснабжения N 249 от 08.07.2010, не было подписано ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие изменения не были внесены в договор энергоснабжения N 249 от 08.07.2010, и, соответственно, в мае 2011 года, взаимоотношения истца и ответчика регулировались договором N 249 от 08.07.2011, предусматривающим подачу тепловой энергии в мае объеме 0,1 Гкал.

Вместе с тем из Постановления Администрации Находкинского городского округа N 812 от 20.05.2011 следует, что отопительный сезон для объектов социально-культурного назначения и жилого фонда на территории Находкинского городского округа был окончен только с 21.05.2011.

Помещение ответчика, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, находится в жилом доме.

Согласно письму N 253 (1) от 11.05.2011 ООО "Крепость", осуществляющего эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Находка, ул. Заводская, д. 8, поскольку помещение ответчика находится в жилом доме, невозможно отключение отопления в данном помещении в целях соблюдения теплового баланса дома.

Таким образом, в период с 05.05.2011 по 21.05.2011 ответчиком осуществлялось потребление тепловой энергии, поставляемой истцом.

При этом истец не мог прекратить подачу тепловой энергии в жилой дом, а, соответственно, и в помещение ответчика до 21.05.2011 согласно Постановлению Администрации Находкинского городского округа N 812 от 20.05.2011.

Судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность ответчиком того, что у истца имелась техническая возможность без нарушения теплового баланса жилого дома прекратить подачу тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в спорный период ответчик потребил тепловую энергию в объеме, который не был предусмотрен договором энергоснабжения, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере превышения договорного объема потребления в мае в размере 0,1 Гкал, что составило 0,45 Гкал.

Расчет фактически потребленной теплоэнергии, представленный истцом, соответствует Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Увеличение количества потребленной теплоэнергии связано с увеличением периода энергопотребления, обусловленного принятием Постановления Администрации Находкинского городского округа N 812 от 20.05.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 366 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, выполнен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 руб. 38 коп.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, поскольку в деле N А51-14158/2011 КГУП "Примтеплоэнерго" было заявлено о взыскании с ООО "Экспромт" 1 366 руб. 28 коп. в качестве задолженности по договору энергоснабжения (в горячей воде) N 249 от 08.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по договору, в то время как в настоящем деле истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 366 руб. 28 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-18531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков