Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 05АП-66/12

г. Владивосток

10 февраля 2012 г.

Дело N А59-4654/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Сахалинэнерго" - Тетерина А.С. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области);

от Министерства Социальной защиты Сахалинской области - Назарова Т.А. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области);

от Министерства Финансов Сахалинской области - Ильченко И.В. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области);

от Министерства финансов Российской Федерации - Ефанова В.В. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-66/2012

на решение от 12.12.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4654/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Сахалинэнерго"

к Министерству социальной защиты населения Сахалинской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Главному финансовому управлению Сахалинской области

о взыскании 385 989 руб. 19 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения Сахалинской области, Главному финансовому управлению Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области о взыскании 385 989 руб. 19 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии.

Определением от 01.03.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения в порядке апелляционного и надзорного производств жалоб на решения суда общей юрисдикции, которыми с истца взысканы излишние суммы.

Определением от 30.11.2011 производство по делу возобновлено.

Решением от 12.12.2011 с казны Российской Федерации в пользу ОАО "Сахалинэнерго" взыскано 385 989 руб. 19 коп. возмещения убытков. В удовлетворении исковых требований в отношении Министерства социальной защиты населения Сахалинской области и Министерства финансов Сахалинской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление льгот по оплате электроэнергии семьям инвалидов, что подтверждается также определениями об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 22.04.2011 по делу Ярмоца В.В., Безруковой М.А. Указывает, что решения мировых судей судебных участков вынесены в нарушение норм материального права.

Представитель Главного финансового управления Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель Министерства социальной защиты населения Сахалинской области также просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции 18.10.2011 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителей сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции удовлетворены иски прокурора, по которым с ОАО "Сахалинэнерго" взыскано 385 989 руб. 19 коп. излишне уплаченных инвалидами сумм за электроэнергию исходя из того, что льгота по оплате электроэнергии распространяется на членов семьи инвалида.

ОАО "Сахалинэнерго" исполнило решения в полном объеме, выплатив взысканные суммы, чем предоставило льготы членам семьи инвалидов.

В связи с невозмещением истцу расходов по предоставлению льгот по оплате электроэнергии членам семьи инвалида в сумме 385 989 руб. 19 коп. заявлены настоящие исковые требования.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Из приведенной нормы следует, что льготы по оплате коммунальных услуг предоставляются инвалидам, на членов семьи инвалидов льгота не распространяется.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств, а именно состоявшихся судебных актов, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие у истца убытков, в связи с предоставлением льгот членам семьи инвалидов, поскольку решениями судов общей юрисдикции размер подлежащих взысканию с ОАО "Сахалинэнерго" денежных средств установлен в сумме 385 989 руб. 19 коп.

Следовательно, исполняя решения судов общей юрисдикции, ОАО "Сахалинэнерго" понесло реальные и неизбежные расходы на реализацию положений статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которые в связи с этим подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Ссылки на определения областного суда об отказе в передаче дел на президиум, в которых указано на неверное применение норм материального права, являются неправильными, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, согласно которым такие определения являются судебными актами, которыми оканчивается рассмотрение дела по существу. Судебные акты нижестоящих судов не отменены, не признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что финансирование расходов на оплату льгот по коммунальным услугам, предусмотренных названным выше Законом, федеральным бюджетом осуществлено в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что осуществлялось финансирование льгот по оплате этих же льгот членами семьи инвалидов.

В связи с тем, что предоставление льгот основано на применении федерального закона, суд правомерно счел, что надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили в полном объеме реализацию установленных Федеральным законом льгот по оплате ЖКУ, возникшие в связи с этим убытки истца правомерно взысканы судом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения мировых судей судебных участков вынесены в нарушение норм материального права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность и неукоснительное соблюдение вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2011 по делу N А59-4654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин