Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-2751/11

г. Воронеж

08 февраля 2012 г.

Дело N А35-13858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Трансмаркет": Андрияновой Э.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012;

от ООО "ОЕР": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЕР" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 по делу N А35-13858/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмаркет" (ИНН 4630027182, ОГРН 1024600946149) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЕР" (ИНН 6164260746, ОГРН 1076164001374) о взыскании 1 799 071 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмаркет" (далее - ООО "Трансмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЕР" (далее - ООО "ОЕР", ответчик) о взыскании 1 799 071 руб. 79 коп., из которых: 1 591 062 руб. 04 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 043-П от 09.03.2010 и 208 009 руб. 75 коп. - пени за период просрочки с 12.07.2010 по 03.12.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу в обоснование своих позиций в споре, а также письменных аргументированных пояснений по существу спора.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ООО "ОЕР" не явился.

Представитель ООО "Трансмаркет" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзывах и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 01.02.2012 года (28.01.2012 и 29.01.2012 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ОЕР" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2010 года между ООО "Трансмаркет" (поставщик) и ООО "ОЕР" (покупатель) был заключен договор поставки N 043-П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - полипропиленовую пленку (БОПП) в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель осуществляет расчеты на основании выставленных поставщиком счетов на условиях 100% предоплаты.

Если товар отгружается со склада поставщика, датой поставки считается дата, указанная в накладной поставщика, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.2 договора поставки N 043-П от 09.03.2010).

В силу пункта 6.1 указанного договора в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию подлежит уплате пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости партии.

В соответствии с пунктом 9.7 договора поставки N 043-П от 09.03.2010 договор, спецификации к договору, а также вся переписка по ним имеют юридическую силу и в случае оформления их посредством факсимильной связи.

По утверждению ООО "Трансмаркет", оно свои обязательства по договору выполнило, поставив на основании товарных накладных N П000000198 от 07.06.2010, N П000000404 от 25.08.2010, N П000000417 от 27.08.2010 и N П000000463 от 13.09.2010 ответчику товар.

В свою очередь, ответчик стоимость поставленного товара в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 591 062 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость полученного по договору поставки N 043-П от 09.03.2010 товара ответчиком ООО "ОЕР" полностью не оплачена, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО "Трансмаркет" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда области, при этом к материалам настоящего дела были приобщены товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленных ООО "ОЕР" в суд апелляционной инстанции товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений за период с марта - сентябрь 2010 года, свидетельствующих о произведенной ООО "ОЕР" предоплате согласно пункту 2.2 договора поставки N 043-П от 09.03.2010 за предстоящую поставку товара, а также акту сверки поставленного и оплаченного товара (с учетом возврата пленки), представленного ООО "ОЕР", согласно которому истец поставил товар на сумму 5 152 209 руб. 14 коп., а ответчик оплатил 5 577 539 руб. 10 коп.

Также, суд кассационной инстанции указал на не устранение противоречий по сумме заключенного договора поставки N 043-П от 09.03.2010, возникших в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, при новом рассмотрении дела, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец ООО "Трансмаркет", во исполнение условий договора поставки N 043-П от 09.03.2010 он поставил ответчику ООО "ОЕР" товар по товарным накладным: N П000000198 от 07.06.2010 на сумму 2 016 392 руб. 20 коп.; N П000000404 от 25.08.2010 на сумму 96 547 руб. 36 коп.; N П000000417 от 27.08.2010 на сумму 234 059 руб. 16 коп. и N П000000463 от 13.09.2010 на сумму 260 619 руб. 32 коп., а всего на сумму 2 607 618 руб. 04 коп.

В свою очередь, ООО "ОЕР" на основании платежных поручений N 50 от 07.07.2010; N 389 от 13.07.2010; N 390 от 13.07.2010; N 421 от 11.08.2010; N 422 от 16.08.2010; N 434 от 16.08.2010; N 435 от 16.08.2010; N 436 от 17.08.2010; 443 от 23.08.2010; N 444 от 23.08.2010; N 459 от 09.09.2010 и N 460 от 10.09.2010 на общую сумму 1 016 556 руб. частично оплатило поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 591 062 руб. 04 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО "ОЕР" ссылался на то, что поставка товара по товарной накладной N П000000198 от 07.06.2010 на сумму 2 016 392 руб. истцом в его адрес не производилась, Суровцев М.Н., который, по утверждению истца, получил товар - полипропиленовую пленку (БОПП) по указанной товарной накладной, не является сотрудником ООО "ОЕР", доверенность на его имя не выдавалась, подлинник доверенности N 103 от 07.06.2010 на имя Суровцева М.Н. истцом не представлен, а только факсимильная копия, соответственно не доказано правомочие Суровцева М.Н. на получение товара по указанной товарной накладной.

Также, ответчик указал, что им по счету-фактуре N П000000198 от 07.06.2010, по которой поставка не была осуществлена, была произведена предоплата в сумме 466 000 руб., в связи с чем, задолженность за поставленный товар по другим товарным накладным N П000000404 от 25.08.2010, N П000000417 от 27.08.2010 и N П000000463 от 13.09.2010 перекрывается указанной суммой.

В обоснование своих позиций в ходе нового рассмотрения дела истцом были представлены реестр поставок товаров по договору поставки N 043-П от 09.03.2010, односторонний акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 22.11.2011 года, надлежащим образом заверенная копия книги продаж за спорный период, ответчиком - надлежащим образом заверенные копии штатного расписания по состоянию на 09.01.2010, книги учета заработной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, книги покупок с 01.01.2010, письма ООО "Трансмаркет" б/н и б/д, заявления о зачете встречных требований N 257 от 30.06.2010, книги выдачи доверенностей за 2010 год, которые судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам настоящего дела, исследованы и оценены.

Как установлено судебной коллегией, между ООО "Трансмаркет" и ООО "ОЕР" сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по договору поставки N 043-П от 09.03.2010 года. Так, сторонами договора были подписаны спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора: N 1 от 10.03.2010 на общую сумму поставляемого товара 3 046 750 руб. с НДС, с согласованным сроком отгрузки - март 2010 года, а также N 2 от 01.04.2010 на общую сумму поставляемого товара 2 522 680 руб. с НДС, с согласованным сроком поставки - апрель 2010 года.

Таким образом, общая сумма товара, подлежащего поставке согласно подписанным сторонами спецификациям, составила 5 569 430 рублей с НДС.

В этой связи, ООО "Трансмаркет" в адрес ООО "ОЕР" поставило в течение марта 2010 года на основании товарных накладных: N П000000041 от 17.03.2010; N П000000052 от 26.03.2010 и N П000000056 от 29.03.2010, а также в течение апреля 2010 на основании товарных накладных N П000000062 от 05.04.2010; N П000000067 от 06.04.2010 и N П000000100 от 28.04.2010 товар на общую сумму 5 293 808 руб., а с учетом частичного возврата товара - на сумму 5 152 209.14 руб.

Следует отметить, что у сторон договора отсутствуют взаимные претензии по поставкам товара на основании указанных товарных накладных.

Как видно из материалов дела, согласно спецификации N 3 от 06.06.2010 года, подписанной покупателем ООО "ОЕР", к договору поставки N 043-П от 09.03.2010 года общая сумма поставляемого товара с учетом НДС составляет 2 218 302 руб., согласованный срок отгрузки 07.06.2010.

По настоящему спору ответчиком оспаривается только поставка товара по товарной накладной N П000000198 от 07.06.2010 года.

В соответствии с положениями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" движение товара от поставщика к покупателю сопровождается товарораспорядительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки товаров. Ими являются товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, счета-фактуры и железнодорожная накладная.

Одна и та же товарная накладная выступает и как приходный, и как расходный документ.

Для поставщика накладная служит документом, обосновывающим выбытие товаров, а для покупателя та же накладная является основанием для оприходования товаров.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Передача товарно-материальных ценностей осуществляется на основании передаточных документов - товарных накладных формы ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 835 от 08.07.1997.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В соответствии с требованиями Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170; Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 и пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их ФИО), заверенные печатью организации, номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его ФИО) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи, должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой ФИО, заверенные печатью организации.

В силу статей 312, 486 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на продавце.

В обоснование своих требований истец ООО "Трасмаркет" ссылался на получение товара - полипропиленовой пленки (БОПП) по товарной накладной N П000000198 от 07.06.2010 ответчиком ООО "ОЕР" в лице его представителя Суровцева М.Н., действовавшего на основании доверенности N 103 от 07.06.2010, факсимильная копия которой представлена в материалы дела (т.1 л.д.43).

Как усматривается из товарной накладной N П000000198 от 07.06.2010 (т.1 л.д.41-42), в графе "груз получил, грузополучатель" проставлена подпись без ее расшифровки и указания на должность лица, получившего товар, не указана доверенность, содержащая полномочия на получение груза, отметка о принятии груза, в связи с чем, установить лицо, получившее продукцию, не представляется возможным.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом на предложение суда апелляционной инстанции подлинная доверенность N 103 от 07.06.2010 на имя Суровцева М.Н. представлена не была.

Согласно представленным ответчиком ООО "ОЕР" документам и по его утверждению, Суровцев М.Н. по состоянию на 07.06.2010 года его работником не являлся, никаких доверенностей в 2010 году на его имя не оформлялось.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, представленные ответчиком счет-фактура N П000000198 от 07.06.2010 и товарная накладная N П000000198 от 07.06.2010 (т.2 л.д.143-146) содержат иные наименования и количество товара, а также общую стоимость поставки, чем товарная накладная N П000000198 от 07.06.2010, представленная истцом. Убедительных пояснений относительно указанных несоответствий истец не представил.

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А53-11519/2011, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 по указанному делу отменено, с ООО "Трансмарект" в пользу ООО "ОЕР" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 425 329 руб. 96 коп.

Исковые требования ООО "ОЕР" в рамках указанного дела были мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки N 043-П от 09.03.2010 ООО "Трансмаркет" не произвело поставку оплаченного по счету-фактуре N П000000198 от 07.06.2010 товара, в связи с чем, денежная сумма в размере 425 329 руб. 96 коп. является неосновательным обогащением последнего.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А53-11519/2011 пришел к выводу о том, что правомочие Суровцева М.Н. на получение товара от имени грузополучателя ООО "ОЕР" по спорной товарной накладной NП000000198 от 07.06.2010 не доказано, факт поставки товара в адрес ООО "ОЕР" по данной товарной накладной ООО "Трансмаркет" документально не подтвержден.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что недоплата по выставленным ООО "Трансмаркет" товарным накладным N П000000404 от 25.08.2010, N П000000417 от 27.08.2010, N П000000463 от 13.09.2010 и N П000000463 от 13.09.2010 была закрыта предоплатой по счету-фактуре N П000000198 от 07.06.2010 в сумме 466 000 руб., разница составляет 425 329 руб. 96 коп., которая является для ООО "Трансмаркет" неосновательным обогащением, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО "Трансмаркет" в пользу ООО "ОЕР" 425 329 руб. 96 коп. на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А53-11519/2011, имеют преюдициальное значение для данного дела и не требуют доказывания вновь в рамках настоящего дела.

Как следует из представленных ответчиком ООО "ОЕР" в материалы настоящего дела документов, им на основании платежных поручений: N 50 от 09.07.2010 на сумму 100 000 руб.; N 390 от 13.07.2010 на сумму 50 000 руб.; N 389 от 13.07.2010 на сумму 50 000 руб.; N 421 от 13.08.2010 на сумму 40 000 руб.; N 434 от 16.08.2010 на сумму 50 000 руб.; N 436 от 17.08.2010 на сумму 30 000 руб.; N 443 от 23.08.2010 на сумму 20 000 руб.; N 444 от 24.07.2010 на сумму 26 000 руб. и N 460 от 10.09.2010 на сумму 100 000 руб., а всего на сумму 466 000 руб. была произведена предоплата товара по товарной накладной NП000000198 от 07.06.2010.

Также, ООО "ОЕР" была произведена частичная оплата товара, поставленного ему ООО "Трансмаркет" по товарным накладным: N П000000404 от 25.08.2010 на сумму 86 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 422 от 16.08.2010, NП000000417 от 27.08.2010 на сумму 203 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 435 от 16.08.2010, и NП000000463 от 13.09.2010 на сумму 260 706 руб., что подтверждается платежными поручениями N459 от 09.09.2010 и N 460 от 10.09.2010.

Учитывая, что предоплата в сумме 466 000 руб. по счету-фактуре N П000000198 от 07.06.2010 перекрывает задолженность ООО "ОЕР" по товарным накладным N П000000404 от 25.08.2010, N П000000417 от 27.08.2010 и N П000000463 от 13.09.2010, что было установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А53-11519/2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Трансмаркет" о взыскании с ООО "ОЕР" 1 799 071 руб. 79 коп., из которых: 1 591 062 руб. 04 коп. - сумма основного долга по договору поставки N043-П от 09.03.2010 и 208 009 руб. 75 коп. - пени за период просрочки с 12.07.2010 по 03.12.2010, следует отказать

Довод ООО "ОЕР" о том, что между ним и ООО "Трансмаркет" были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными N П000000198 от 07.06.2010, N П000000404 от 25.08.2010, N П000000417 от 27.08.2010 и N П000000463 от 13.09.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А53-11519/2011, а также обстоятельств, установленных по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционную жалобу ООО "ОЕР" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 отменить.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 30 990 руб. 71 коп., уплаченная по платежному поручению N 735 от 08.12.2010, относится на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению N 56 от 05.05.2010, также относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЕР" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 по делу N А35-13858/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трансмаркет" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмаркет" (ИНН 4630027182, ОГРН 1024600946149), г.Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЕР" (ИНН 6164260746, ОГРН 1076164001374), г.Курск, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова