Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8438/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А05-7419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Михайловского С.Н. по доверенности от 24.01.2012 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-7419/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1052902039772; далее - общество, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 20.05.2011 N 29.03.03.000.М.000110.05.11 (далее - заключение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, изложенным в ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, содержащиеся в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с заявкой на проведение работ по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности в области оборота (реализации) алкогольной продукции в магазине "Кедр", расположенном по адресу: г. Северодвинск, проспект Морской, дом 39 (далее - магазин; лист дела 42).

Согласно поступившей заявке общества филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" в городе Северодвинске (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области") проведены санитарно-эпидемиологическое обследование объекта и санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

По факту совершения названных действий ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" подготовило экспертное заключение от 22.04.2011 N 02-22/39 о несоответствии помещения магазина требованиям пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) (листы дела 24-28).

На основании данного экспертного заключения ответчик выдал заявителю заключение о несоответствии магазина, который предполагается использовать для осуществления деятельности в области оборота (реализации) алкогольной продукции, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

ООО "Кедр" не согласилось с таким заключением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для получения лицензии на осуществление этого вида деятельности организацией представляются в лицензирующий орган заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека, в том числе для осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 1 этого Закона под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

На основании пункта 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке главными врачами и санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждены приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений такие заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления указанных в этом пункте видов деятельности, в том числе для осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ закреплено, что федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, действуют на территории Российской Федерации. Соблюдение этих правил является обязательным для юридических лиц.

Таким образом, ответчиком правомерно назначено проведение проверки магазина на соответствие его названным нормативным актам и составление соответствующего экспертного заключения.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.

Согласно выкопировке из топоплана ВТП-372-3/2010 (лист дела 41) магазин имеет два отдельных входа: первый для покупателей, расположенный не со стороны двора жилого дома, где находятся окна и входы в квартиры, а со стороны фасада дома, где также имеются окна и отсутствует возможность подъезда автотранспорта; второй - для загрузки пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что противоречит требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в суд апелляционной инстанции административным органом фотографиями, в которых усматривается, что для загрузки пищевых продуктов обществом используется вход, расположенный со стороны двора жилого дома, где имеются окна и входы в квартиры. При этом один из подъездов жилого дома находится в проходе между домами, непосредственно примыкающим к месту загрузки.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (выкопировку из топоплана ВТП-372-3/2010, фотографии, экспертное заключение от 22.04.2011 N 02-22/39, акт санитарно-эпидемиологического обследования от 22.04.2011 N 109), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный магазин не соответствует требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что административный орган вышел за рамки требований, предъявляемых к объекту лицензирования, так как загрузочный вход не относится к торговым и складским помещениям по смыслу пункта 10 статьи 9 Закона Архангельской области от 28.06.2010 N 182-14-ОЗ "О реализации государственных полномочий в Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 182-14-ОЗ), согласно которому для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соискатель продукции представляет в лицензирующий орган положительное заключение специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

В подпункте 15 статьи 3 Закона N 182-14-ОЗ указано, что для целей этого Закона стационарными торговыми и складскими помещениями признаются помещения, расположенные в специально оборудованном для осуществления розничной продажи алкогольной продукции здании (части здания) или строении, которое прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", или права на которое возникли до вступления в силу указанного Федерального закона.

Вместе с тем стационарные торговые и складские помещения нельзя рассматривать отдельно от имеющихся в этих помещениях входов (выходов), из чего следует, что входы (выходы) в эти помещения являются неотделимыми частями этих помещений.

Таким образом, управление, давая характеристику входам (выходам) занимаемых обществом помещений, по существу, давало характеристику самим помещениям, поэтому им не нарушено положение пункта 10 статьи 9 Закона N 182-14-ОЗ.

Выдача обществу с ограниченной ответственностью "Хлюстов" (далее - ООО "Хлюстов") 16.05.2006 на спорное помещение, переданное им ООО "Кедр" 01.04.2011 по договору аренды, положительного санитарно-эпидемиологического заключения N 29.03.03.121.М.000256.05.06 (листы дела 22, 29) не свидетельствует о незаконности заключения от 20.05.2011 N 29.03.03.000.М.000110.05.11, поскольку оспариваемое заключение выдано на основании санитарно-эпидемиологического обследования помещения магазина, проведенного в 2011 году, то есть в иной период времени, и оно проверялось на соответствие нормам законодательства, действовавшего в проверяемый период.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 22.04.2011 N 109 обследование помещения магазина проведено с целью установления соответствия (несоответствия) требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, Санитарным правилам "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01). В результате проведенного обследования установлено несоответствие помещения магазина СанПиН 2.1.2.2645-10.

На основании оспариваемого заключения спорное помещение магазина признано не соответствующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

СанПиН 2.1.2.2645-10 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (зарегистрированы в Минюсте России 15.07.2010 N 17833) и вступили в силу с 15.08.2010.

Для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения помещение управлением проверяется на соответствие нормам законодательства, действующего в проверяемый период.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае управление должно было руководствоваться только СП 2.3.6.1066-01, отклоняется судом апелляционной инстанции. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривает соблюдение установленных условий проживания в жилых помещениях и зданиях, в которых располагаются объекты торговли. Следовательно, торговая деятельность, осуществляемая в таких объектах, не должна нарушать санитарно-эпидемиологические требования условий проживания граждан в этих помещениях, зданиях.

Положения Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническим регулировании" и Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ссылается заявитель, не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку данные Законы вступили в силу с 21.10.2011 и 01.01.2012 соответственно.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-7419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько