Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 20АП-5215/11

город Тула

02 февраля 2012 г.

Дело N А68-5203/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" (заявителя):	Русаковой Е.В. - конкурсного управляющего на основании решения суда от 12.01.2011,
от уполномоченного органа:	Камаева Д.К. - представителя по доверенности N 01-42/34 от 15.09.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5215/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Русаковой Елены Викторовны (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года по делу N А68-5203/07 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (г. Донской Тульской области, ОГРН 1027101373881) Русаковой Елены Викторовны (г. Тула) о признании недействительными постановлений Главы администрации муниципального образования город Донской (г. Донской Тульской области, ОГРН 1027101374893) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") Русакова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями о признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования город Донской от 31.03.2009 N 367 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской стоимостью 546 021 рубль"; от 02.11.2009 N 1346 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 561 794,45 рублей"; от 23.12.2009 N 1577 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей; от 21.04.2010 N 404 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей" и применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 3-5; том 2, л.д. 3-4; том 3, л.д. 3-4; том 4, л.д. 3-4).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего объединены судом в одно дело для их совместного рассмотрения (том 4, л.д. 47-52).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года заявление конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Русаковой Е.В. оставлено без удовлетворения (том 4, л.д. 47-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Русакова Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 57-59).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорная сделка является недействительной, поскольку была совершена ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено и оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в данном случае нормы главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") применению не подлежат.

В судебном заседании 30.11.2011 конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Русакова Е.В. представила письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов:

- договора N 10-12-5 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплоэнерго" от 05.01.1999;

- протокола разногласий к указанному договору;

- акта приема-передачи имущества от 05.01.1999;

- инвентаризационной описи имущества по состоянию на 01.01.1999;

- бухгалтерского баланса за 2010 год (том 4, л.д. 87-119).

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Тульской области 13.08.2007, имущество было передано Администрацией муниципального образования город Донской в период с 31.03.2009 по 23.12.2009, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Ко дню совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная просроченная задолженность перед кредиторами в сумме 168 947 000 рублей.

Поскольку Администрация муниципального образования город Донской является учредителем должника и в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованным лицом при заключении спорных сделок, ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии у него не исполненных перед кредиторами обязательств.

Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Русакова Е.В. полагает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал заявление конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" не подлежащим удовлетворению, и просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2011, принятое по делу N А68-5203/07, об оставлении без удовлетворения заявления в части постановлений Администрации муниципального образования город Донской N 1577 от 23.12.2009 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей", от 02.11.2009 N 1346 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 531 794,45 рублей", от 21.04.2010 N 404 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей", принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 87-89).

В судебном заседании 07.12.2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования от конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Русаковой Е.В. документов, подтверждающих право хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго" на спорное имущество; доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорных сделок недействительными; доказательств для применения последствий недействительности сделок в отношении спорного имущества к Администрации муниципального образования "Город Донской", подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества, а от Администрации муниципального образования "Город Донской" - документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество и явившихся основанием для прекращения права хозяйственного ведения должника, а также подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, всесторонней проверки законности и обоснованности вынесенного по делу определения Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года, суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2011 отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Русаковой Е.В. на 11.01.2012 (том 4, л.д. 138-142).

В судебном заседании 11.01.2012 представитель Администрации муниципального образования "Город Донской" Тульской области, явившийся в суд апелляционной инстанции, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления истребуемых определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 документов.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 18.01.2012.

В судебное заседание 18.01.2012 представитель Администрации муниципального образования "Город Донской" не явился, истребуемые документы в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании 18.01.2012 конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Русакова Е.В. представила копию сводной ведомости по основным средствам, составленной в период с 01.09.2009 по 01.10.2009 (том 5, л.д. 10-14), и дополнение к апелляционной жалобе (том 5, л.д. 18).

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Русаковой Е.В. просит признать недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Теплоэнерго", оформленные актом приема-передачи имущества от 23.12.2009 во исполнение постановления Администрации муниципального образования город Донской от 23.12.2009 N 1577 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей", актом приема-передачи имущества от 02.11.2009 во исполнение постановления от 02.11.2009 N 1346 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 531 794,45 рублей", актом приема-передачи имущества от 21.04.2010 во исполнение постановления от 21.04.2010 N 404 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей", а также постановления Администрации муниципального образования город Донской от 23.12.2009 N 1577 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей", от 02.11.2009 N 1346 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 531 794,45 рублей", от 21.04.2010 N 404 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей" и применить последствия недействительности сделок.

В ходе судебного заседания 18.01.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования у конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Русаковой Е.В. документов, подтверждающих нахождение в хозяйственном ведении МУП "Теплоэнерго" спорного имущества, которое было изъято по спорным постановлениям Администрации муниципального образования город Донской и фактически находится у ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости идентифицировать имущество, указанное в сводной ведомости по основным средствам, составленной в период с 01.09.2009 по 01.10.2009, перечнях имущества, являющихся приложением к спорным постановлениям Администрации муниципального образования город Донской, договоре N 10-12-5 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплоэнерго" от 05.01.1999, приложении N 1 к договору N 10-12-5 от 05.01.1999, инвентаризационной описи имущества МУП "Теплоэнерго" по состоянию на 01.01.1999.

В связи с изложенными обстоятельствами для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, всесторонней проверки законности и обоснованности вынесенного по делу определения Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года, суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2012 отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Русаковой Е.В. на 01.02.2012 (том 5, л.д. 22-29).

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2012 конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Русакова Е.В. изложила доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе, содержащего уточнение, поддержала их в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года отменить в части постановлений Администрации муниципального образования город Донской N 1577 от 23.12.2009 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей", от 02.11.2009 N 1346 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 531 794,45 рублей", от 21.04.2010 N 404 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Заявитель пояснил, что с обжалуемым определением суда в части постановления Администрации муниципального образования город Донской от 31.03.2009 N 367 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской стоимостью 546 021 рубля" согласен и не обжалует определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5203/07 от 20.09.2011 в указанной части.

Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Русакова Е.В. во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 18.01.2012 представила для приобщения к материалам дела справку об идентичности имущества, указанного в сводной ведомости по основным средствам за период с 01.09.2009 по 01.10.2009, перечне имущества к постановлению N 1346 от 02.11.2009, договоре N 10-12-5 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплоэнерго" от 05.01.1999 (том 5, л.д. 35-42).

Представитель уполномоченного органа, явившегося в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Русаковой Е.В. (том 4, л.д. 120-121).

Указал, что общая сумма установленных требований составила 20 836 086,52 рублей. В результате изъятия имущества отсутствует возможность полностью удовлетворить требования уполномоченного органа.

Считает, что изъятие имущества у должника, закрепленного на праве хозяйственного ведения, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), не предусматривающим право собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать это имущество как произвольно, так и с согласия предприятия, если изъятие имущества приводит к невозможности осуществления деятельности, цели, предмету, видам, которые установлены уставом.

Обратил внимание на то, что конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения недействительными, а не о признании права хозяйственного ведения, поэтому считает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих принятие собственником решения о закреплении имущества за должником и передаче имущества ему на праве хозяйственного ведения.

Уполномоченный орган также считает, что судом сделан неправильный вывод о не применении норм главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок и условия оспаривания сделок должника, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемая сделка совершена после вступления в силу указанного Федерального закона.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Русаковой Е.В. и представителя уполномоченного органа, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле не оспаривают определение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года в части постановления Администрации муниципального образования город Донской от 31.03.2009 N 367 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской стоимостью 546 021 рубля".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, позицию уполномоченного органа, изложенную в письменном отзыве, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2012 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Постановлением Администрации муниципального образования город Донской от 02.11.2009 N 1346 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 561 794, 45 рублей" в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право хозяйственного ведения у МУП "Теплоэнерго" и в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской включено имущество балансовой стоимостью 40 561 794,45 рублей согласно приложению (том 3, л.д. 5-9).

По акту приема-передачи имущества от 02.11.2009 МУП "Теплоэнерго" передало в муниципальную казну муниципального образования город Донской имущество балансовой стоимостью 40 561 794,45 рублей (том 3, л.д. 10-14).

Постановлением Администрации муниципального образования город Донской от 23.12.2009 N 1577 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей" в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право хозяйственного ведения у МУП "Теплоэнерго" в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской включено имущество балансовой стоимостью 805 495,74 рублей согласно приложению (том 1, л.д. 6-7).

По акту приема-передачи имущества от 23.12.2009 МУП "Теплоэнерго" передало в муниципальную казну муниципального образования город Донской имущество балансовой стоимостью 805 495,74 рублей (том 1, л.д. 8).

Постановлением Администрации муниципального образования город Донской от 21.04.2010 N 404 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей" в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право хозяйственного ведения у МУП "Теплоэнерго" и включено в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской имущество балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей согласно приложению (том 2, л.д. 5-6).

По акту приема-передачи имущества от 21.04.2010 МУП "Теплоэнерго" передало в муниципальную казну муниципального образования город Донской имущество балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей (том 1, л.д. 7).

Считая указанные постановления Администрации муниципального образования город Донской недействительными сделками, поскольку они совершены ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Русакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями (том 1, л.д. 3-5; том 2, л.д. 3-4; том 3, л.д. 3-4; том 4, л.д. 3-4).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие самостоятельно распоряжается переданным на праве хозяйственного ведения имуществом, однако оно не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу указанной нормы собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку Закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") закреплен принцип обязательности государственной регистрации, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель доказательств наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество и наличия права хозяйственного ведения на иное спорное имущество, предусмотренных законом, в материалы дела не представил.

С целью установления факта наличия права хозяйственного ведения и зарегистрированного права на спорное имущество суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и обязывал арбитражного управляющего представить документы, подтверждающие право хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго" на спорное имущество.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Русакова Е.В. представила копию договора N 10-12-5 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплоэнерго" от 05.01.1999 с приложением, инвентаризационную опись по МУП "Теплоэнерго", бухгалтерский баланс МУП "Теплоэнерго" за 2010 года (том 4, л.д. 90-119), сводную ведомость по основным средствам за период с 01.09.2009 по 01.10.2009, справку об идентичности имущества, указанного в сводной ведомости по основным средствам за период с 01.09.2009 по 01.10.2009, перечне имущества к постановлению N 1346 от 02.11.2009, договоре N 10-12-5 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплоэнерго" от 05.01.1999 (том 5, л.д. 10-14, 35-42).

Вместе с тем, указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими регистрацию в установленном законом порядке права хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимого имущества. На иное имущество документы, подтверждающие право хозяйственного ведения должника также представлены не были.

Право хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго" на спорные объекты недвижимого имущества в определенном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрировано, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и с учетом абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не возникло.

Таким образом, собственник спорного муниципального имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился своим недвижимым имуществом и иным спорным имуществом, издав соответствующие постановления, на основании которых спорное имущество по актам приема-передачи было передано в муниципальную казну муниципального образования город Донской.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Русакова Е.В. о том, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о не применении в данном случае нормы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено и оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как оспариваемые сделки совершены после 05.06.2009 - даты вступления в силу указанного Федерального закона: 23.12.2009 - постановление Администрации муниципального образования город Донской N 1577 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей", 02.11.2009 - постановление Администрации муниципального образования город Донской N 1346 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 531 794,45 рублей", 21.04.2010 - постановление Администрации муниципального образования город Донской N 404 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей".

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку доказательств наличия права хозяйственного ведения и зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки в отношении спорного имущества и возврата имущества в качестве последствий недействительной сделки являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку была совершена ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку правовые основания для оспаривания сделки в отношении спорного имущества отсутствуют ввиду недоказанности факта наличия имущества на праве хозяйственного ведения и государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго" на спорные объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Русаковой Е.В. судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года по делу N А68-5203/07 об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными постановления Администрации муниципального образования город Донской N 1577 от 23.12.2009 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 805 495,74 рублей", постановления Администрации муниципального образования город Донской N 1346 от 02.11.2009 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 40 531 794,45 рублей", постановления Администрации муниципального образования город Донской N 404 от 21.04.2010 "О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования город Донской балансовой стоимостью 1 105 346,08 рублей" оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Русаковой Е.В. (г. Тула) - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с МУП "Теплоэнерго" (г. Донской Тульской области, ОГРН 1027101373881) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина