Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 20АП-5191/11

г. Тула

09 февраля 2012 г.

Дело N А09-6771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5191/2011) Закаблуковой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2011 года по делу N А09-6771/2010 (судья Садова К.Б.), принятое по иску Закаблуковой Светланы Васильевны, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (ОГРН 1033231000692, г.Брянск), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, г.Москва), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, о признании договоров об ипотеке недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от истца: Пушко Г.И., представителя по доверенности от 22.11.2011,

от ответчиков: от ООО "ЛК "Уралсиб": Виленской Г.К., представителя по доверенности от 17.12.2010, от ООО "Стройдеталь и К": Шако Е.Л., директора,

от третьего лица: Филилеев Ф.В. - вед.специалист, дов.от 3012.2011 N 15-48/9497,

установил:

Закаблукова Светлана Васильевна (далее - Закаблукова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (далее - ООО "Стройдеталь и К"), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") о признании договоров N БРК-0109-ДИ и N БРК-0110-ДИ от 18.05.2009 недействительными и применении последствий их недействительности в виде аннулирования записей о государственной регистрации договоров ипотеки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2011 года (судья Садова К.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Закаблукова С.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что решение единственного участника ООО "Стройдеталь и К" N 5 от 12.05.2005 подписано не Закаблуковой С.В., а иным лицом, о чем свидетельствует заключение эксперта. Ссылается на то, что оспариваемыми сделками нарушены права истца как единственного участника общества, поскольку они совершены без согласия и уведомления участника общества. Отмечает, что согласие единственного участника общества на залог земельного участка получено не было.

Ответчик, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик, ООО "Стройдеталь и К", в письменном отзыве на жалобу просит решение суда области отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает совершенные регистрационные действия соответствующими действующему законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, 29.04.2008 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Стройдеталь и К" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БРК-0110-8.

В соответствии с условиями совершенной сделки лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать ему приобретенный предмет лизинга необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий указанной сделки 18.05.2009 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (залогодержатель) и ООО "Стройдеталь и К" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке N БРК-0109-ДИ, N БРК-0110-ДИ, по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог право аренды земельного участка площадью 89 066 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, уч. 51, кадастровый номер 32:28:04 25 16:0111 и здание механиков по ремонту форм с бытовками, общей площадью 1 015,6 кв. м, инвентарный номер 262/04, литер Ж, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, уч. 51.

Общая стоимость предмета залога согласована в пункте 2.4 договоров в размере 18 182 950 руб.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Закаблукова С.В. является единственным участником ООО "Стройдеталь и К", владеющим долей в размере 100 % уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.08.2010, уставом ООО "Стройдеталь и К" с учетом изменений, утвержденных протоколом общего собрания участников N 5 от 10.05.2006

Ссылаясь на то, что указанные сделки приняты с нарушением порядка, предусмотренного требованиями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как участника ООО "Стройдеталь и К" и причинение убытков последнему.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Настаивая на недействительности рассматриваемых сделок, истец сослался на ее несоответствие требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Согласно подпункту 24 пункта 14.1.2 устава ООО "Стройдеталь и К" к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 % стоимости имущества общества.

Генеральный директор не вправе от имени общества заключать сделки займа, кредита, залога, поручительства, а также сделки, связанные с приобретением отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества (основных средств), либо заключать сделки, в результате исполнения которых у общества возникнут обязательства перед другими лицами на сумму равную или более 300 000 руб., без разрешения общего собрания участников общества (пункт 14.3.4 устава ООО "Стройдеталь и К").

Материалы дела свидетельствуют, что в результате совершения оспариваемых договоров ипотеки обществом было заложено имущество залоговой стоимостью 18 182 950 руб., а именно: право аренды земельного участка площадью 89 066 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, уч. 51, кадастровый номер 32:28:04 25 16:0111 и здание механиков по ремонту форм с бытовками, общей площадью 1 015,6 кв. м, инвентарный номер 262/04, литер Ж, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, уч. 51.

Таким образом, договоры об ипотеке N БРК-0109-ДИ и N БРК-0110-ДИ от 18.05.2009, в соответствии с пунктом 14.3.4 устава ООО "Стройдеталь и К" требовали одобрения решением общего собрания участников общества.

Настаивая на недействительности совершенных обществом сделок ипотеки, истец ссылается на то, что решение об их одобрении общим собранием участников общества не принималось.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и условия договоров ипотеки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными как совершенных с нарушением порядка одобрения крупной сделки в силу следующего.

Заключая оспариваемые сделки, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" истребовало у залогодателя решение N 5 единственного участника ООО "Стройдеталь и К" Закаблуковой С.В. от 12.05.2009 о согласии на оформление залога недвижимого имущества - часть здания механиков по ремонту форм с бытовками инвентарный номер 262/04, литер Ж, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, д. 51.

Указанное решение в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным.

Отсюда следует, что на момент заключения договоров ипотеки банку были предоставлены необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу названной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

С учетом направленности норм о крупных сделках на защиту интересов участников бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков крупности и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Центробанка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

С учетом того, что ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", как кредитор, является стороной оспариваемых сделок ипотеки, суд второй инстанции исходит из того, что вопрос о его осведомленности о совершении крупной сделки является основополагающим.

Материалы дела свидетельствуют, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, истребовал у залогодателя решение N 5 единственного участника ООО "Стройдеталь и К" Закаблуковой С.В. от 12.05.2009 о согласии на оформление залога недвижимого имущества, подтверждающее факт соблюдения порядка совершения крупной сделки.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Закаблуковой С.В. в решении N 5 единственного участника ООО "Стройдеталь и К" от 12.05.2009, выполнена не Закаблуковой С.В., а другим лицом с подражанием подписи Закаблуковой С.В. (заключение эксперта N1107Э).

Само по себе то обстоятельство, что подпись в решении N 5 единственного участника ООО "Стройдеталь и К" от 12.05.2009, представленном ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", выполнена не Закаблуковой С.В., а иным лицом, не было известно банку на момент принятия решения об ипотеке, было установлено лишь экспертным исследованием в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участниками, на ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", которое действовало добросовестно и разумно.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

Одним из необходимых условий для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Так, соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Отсюда следует, что для признания крупной сделки недействительной необходимо наличие как неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате ее совершения, так и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Настаивая на наличии неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых договоров ипотеки, истец не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Равно как не представлены истцом и доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца как участника ООО "Стройдеталь и К" оспариваемыми сделками. Одного лишь указания заявителя об этом без представления соответствующих доказательств недостаточно для того, чтобы считать права истца нарушенными оспариваемыми сделками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом как факта наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате совершения оспариваемых сделок, так и нарушения ими прав и законных интересов истца.

При такой совокупности обстоятельств оснований для признания недействительными договоров ипотеки как совершенных с нарушением порядка одобрения крупной сделки у суда области не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что согласие единственного участника общества на залог земельного участка получено не было.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Какие-либо доказательства того, что при заключении договоров ипотеки банку были представлены документы, подтверждающие, что здание механиков по ремонту форм с бытовками инвентарный номер 262/04, литер Ж, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, д. 51, находилось на ином земельном участке, нежели земельный участок площадью 89 066 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, уч. 51, кадастровый номер 32:28:04 25 16:0111, в материалы дела не представлены.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", являясь добросовестной стороной сделки, обоснованно исходила из наличия взаимосвязи между земельным участком и зданием механиков по ремонту форм с бытовками инвентарный номер 262/04, литер Ж, расположенным по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, д. 51, в связи с чем не требовало отдельного одобрения залога земельного участка. При этом ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"" исходила из того, что право аренды на земельный участок, на котором располагается передаваемое в ипотеку здание, передается на основании того же договора и его отдельное одобрение в силу закона не требуется.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в данном случае истцом не доказано наступление в результате совершенных сделок неблагоприятных последствий как у самого общества, так и у истца, как его участника.

Правовая природа ипотеки заключается в обеспечении обязательства и не является способом, ограничивающим, а тем более приостанавливающим предпринимательскую деятельность лица, передавшего в ипотеку свое имущество. Ипотека представляет собой комплексное обеспечительное средство, поскольку защищает обязательство в целом. Ипотека сосредоточивает разнонаправленные интересы различных участников гражданских правоотношений, позволяя им одновременно удовлетворить разнообразные цели и интересы. Если для кредиторов ипотека выполняет функцию обеспечения возврата кредитов, то для залогодателей ипотека является средством, позволяющим привлекать денежные средства. В данном случае посредством передачи имущества в залог, ООО "Стройдеталь и К" заключило договора финансовой аренды (лизинга) на сумму более 4 000 000 евро.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО "Стройдеталь и К" нормальной хозяйственной деятельности и возникновения в связи с этим убытков по причине передачи имущества в залог, истцом не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2011 года по делу N А09-6771/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина