Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 20АП-1/12

г. Тула

08 февраля 2012 г.

Дело N А23-2092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от взыскателя (Городская Управа города Калуги):	не явился, извещен;
от должника (ЗАО "Калугапродторг"): от судебного пристава-исполнителя:	Керимова С.К. - представителя по доверенности от 19.12.2012; не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2011 года по делу N А23-2092/2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Калугапродторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2011 до 132 349,77 руб.

Определением от 25.11.2011 заявление удовлетворено. Исполнительский сбор уменьшен до 147 055,30 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел судебных приставов обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, оснований для уменьшения исполнительского сбора нет.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель должника просил в жалобе отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного п. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Законом не установлено критериев, на основании которых суд может снизить размер исполнительного сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер штрафного взыскания во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности. Установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора и вправе снизить максимальный размер исполнительского сбора. Суд первой инстанции учел кратковременность установленного судебным приставом срока (два дня) для добровольного исполнения судебного акта, погашение части задолженности и обоснованно снизил размер исполнительного сбора.

Снижение судом первой инстанции исполнительного сбора не противоречит закону.

По смыслу ст. 272 АПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2011 по делу N А23-2092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева