Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-574/12

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-18508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Управления по экологии и природопользованию Администрации г. Перми - Игнатовой Л.Т., удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Стихиной Т.Г., паспорт, доверенность от 20.01.2012;

от ответчика Благотворительного фонда содействия животным "Приют на Липовой горе" - Сусловой И.И., председатель, паспорт; Кадырова Э.И., паспорт, на основании устного заявления председателя фонда;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Благотворительного фонда содействия животным "Приют на Липовой горе"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2011 года

по делу N А50-18508/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску Управления по экологии и природопользованию Администрации г. Перми (ОГРН 1025900514661, ИНН 5904082510)

к Благотворительному фонду содействия животным "Приют на Липовой горе" (ОГРН 1055900364960, ИНН 5902151840)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

установил:

Управление по экологии и природопользованию Администрации г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Благотворительному фонду содействия животным "Приют на Липовой горе" (далее - ответчик) о возврате средств в сумме 200 000 руб. 00 руб., предоставленных в качестве субсидии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд пришел к неверному выводу о нецелевом использовании суммы выделенной субсидии.

Ответчик настаивает на том, что денежные средства израсходованы в соответствии с целевым назначением, а потому требований истца необоснованны.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2012 был объявлен перерыв для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 об отказе в принятии встречного иска.

После перерыва, суд апелляционной инстанций предложил представителям ответчика во исполнение п. 3.1.4 Договора представить истцу доказательства целевого использования денежных средств путем совместного составления соответствующего акта, подтверждающего наличие имущества, приобретенного за счет предоставленной субсидии.

Представители ответчика в судебном заседании выразили сомнение в возможности составления подобного документа, представители истца пояснили, что ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции самостоятельно выезжали по адресам, указанным ответчиком, однако имущество им для осмотра предоставлено не было.

При этом представители ответчика отказались представить истцу доказательства фактического наличия клеток для кошек, хозяйственного инвентаря для кухни, аксессуаров для кошек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2009 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (получатель) заключен договор N 162 о предоставлении субсидии (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику из средств бюджета г.Перми 200 000 руб. 00 коп.

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства, переданные ответчику, используются в соответствии со сметой расходов (приложение N 1 к договору).

Из приложения N 1 усматривается, что на выделенные денежные средства ответчик должен был приобрести клетки для содержания кошек, хозяйственный инвентарь для кухни, аксессуары для кошек (л.д. 10).

Пунктом 3.1.4 договора, истцу представлено право контроля расходования выделенных ответчику средств.

Истец неоднократно предлагал ответчику фактически предъявить приобретенное оборудование для установления факта его наличия, однако получил отказы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не подтвердил целевое использование представленной истцом субсидии.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Нормами статьи 168 АПК РФ установлено, что для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции следует определить характер возникших между сторонами взаимоотношений и применяемое законодательство.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами бюджетного законодательства.

Согласно статье 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.

В силу статьи 28 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей (статья 38 БК РФ).

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 БК РФ.

Таким образом, любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ, на ответчика возлагая обязанность по доказыванию использования субсидии по целевому назначению.

Ответчиком представлены: договор N 2/10-м от 25.2010 письмо ИП Никитина А.С., акт от 22.03.2010. Соответствующее имущество для установление его фактического наличия ответчиком предъявлено не было, несмотря на неоднократные предложения со стороны истца, а также возможности, которые предоставлял для этого суд первой и апелляционной инстанции.

Таким образом в отсутствие доказательств фактического наличия приобретенного оборудования (акт осмотра), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении целевого использования полученных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, неоднократно предлагали ответчику во исполнение п. 3.1.4 договора, представить истцу доказательства целевого использования денежных средств. Однако ответчик, как было указано выше, отказался представить истцу на обозрение приобретенные клетки для содержания кошек, хозяйственный инвентарь для кухни, аксессуары для кошек.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств использования выделенной субсидии в строгом соответствии с целевым назначением, следовательно, полученные денежные средства, перечисленные ответчику, в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проведенная ОБЭП УВД по г. Перми проверка, является надлежащим доказательством использования субсидий по целевому назначению, поскольку в рамках ее проведения устанавливались факт перечисления денежных средств, но не устанавливался фактическое наличия приобретенного за счет субсидии имущества.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу N А50-18508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Благотворительного фонда содействия животным "Приют на Липовой горе" (ОГРН 1055900364960, ИНН 5902151840) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева