Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-1449/12

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А53-9428/2011

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011

по делу N А53-9428/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к федеральному государственному учреждению "Вторая Ростовская Квартирно-эксплуатационная часть района"

Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации,

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Ростовский"

о взыскании 1 199 540 руб. 41 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-9428/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что у Министерства обороны Российской Федерации отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок в связи с отсутствием у представителя доверенности с правом на обжалование решения.

Доверенность была получена представителем 29.12.2011, поэтому, по мнению заявителя жалобы, месячный срок на ее подачу следует исчислять с момента получения доверенности представителем, а именно 29.12.2011.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 20.07.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 21.07.2011 и истек 22.08.2011 (так как 20.08.2011 и 21.08.2011 по календарю выходные дни).

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционной жалобы была подана в Арбитражный суд Ростовской области 19.01.2012. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Единственным доводом в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Министерство обороны Российской Федерации приводит отсутствие у представителя доверенности с правом на обжалование решения.

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно ч. 4, 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В силу приведенной нормы, Министерство обороны Российской Федерации не лишено было возможности для осуществления надлежащей защиты своих прав в судебном арбитражном процессе обратиться за оказанием квалифицированной помощи к организациям, оказывающим юридические услуги.

Факт отсутствия у Министерства обороны Российской Федерации компетентного представителя, и ненадлежащая оценка заявителем последствий, наступивших для него в результате принятия обжалуемого судебного акта, не могут являться основанием, достаточным для признания уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-9428/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 19.01.2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 14 л..

Судья

Н.В. Ковалева