Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 07АП-15/11

г. Томск

10 февраля 2012 г.

Дело N А45-20032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Белоусова Е.А. по доверенности от 15 апреля 2011 года, паспорт

от ответчика: Жуковская Е.А. по доверенности от 01 января 2012 года N 222, паспорт; Климашин В.А. по доверенности от 01 января 2012 года N 012, паспорт; Черников А.А. по доверенности от 24 июня 2011 года N 222, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2011 года по делу N А45-20032/2010 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (ОГРН 1045401912060)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027700000184)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж"

о взыскании страхового возмещения в размере 35 743 053,77 рублей

и по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж"

о признании недействительным договора страхования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБПЛАСТКОМ-1" (далее - ООО "СИБПЛАСТКОМ-1") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании 35 743 053 рублей 77 копеек страхового возмещения по договору страхования N 0807-5427119 от 03 сентября 2007 года в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж").

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2010 года в связи с правопреемством открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", ходатайство ответчика о замене ответчика открытого акционерного общества "Московская страховая компания" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПЛАСТКОМ-1" со встречным иском о признании договора страхования N 0807-5427119 от 03 сентября 2007 года недействительным.

В связи уступкой права требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями арбитражного суда от 14 февраля 2011 года, от 21 февраля 2011 года произведена замена ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" на общество ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" в порядке процессуального правопреемства как истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2011 года) в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Посуда-Центр сервис" взыскано 35 743 053 рублей 77 копеек страхового возмещения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой, просило принять к рассмотрению арбитражное дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Посуда-Центр сервис" в полном объеме, отнести на истца судебные расходы.

В обоснование жалобы податель указал, что право собственности страхователя на товарные запасы, их фактическое нахождение на товарном складе на момент пожара (доставка, оприходование, размещение, перемещение), размер ущерба не доказаны, отрицательное сальдо составило 70 068 рублей 49 копеек. Суд необоснованно отверг выводы эксперта о том, что бухгалтерская отчетность ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" не может быть признана достоверной, документы составлены с многочисленными нарушениями, что вызывает сомнения в их доброкачественности, не представляется возможным определить остатки товарных запасов, фактически находящегося на складе в момент пожара 08 февраля 2009 года. Раздельный учет по складам, указанным в договоре страхования, не велся, бухгалтерский учет не позволяет разделить товары по каждому месту нахождения, книга записи залогов не велась, обязательная инвентаризация не проводилась, представленные товарные накладные изготовлены задним числом, договор поставки от ООО "Приморский транзит" и товарные накладные от его имени подписаны разными лицами, не имеющими полномочий директора лицом, данная организация является "фирмой-однодневкой", что установлено в рамках уголовного дела. Дело рассмотрено судом без надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Посуда-Центр сервис" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые свидетельствуют о наличии товара на момент наступления страхового случая, ведении раздельного учета по складам. Документы не составлялись задним числом, а восстанавливались путем составления новых документов с теми же данными и реквизитами. В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Посуда-Центр сервис" установлено, что ООО "Приморский транзит" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность". Полагает, что представленные доказательства подтверждают факт ущерба в заявленной сумме, им судом дана надлежащая оценка. В деле имеются доказательства извещения третьего лица.

В дополнительном отзыве ООО "Посуда-Центр сервис" указало, что в рамках возбужденного по инициативе ответчика уголовного дела адвокатом Сабановым П.А. исследованы материалы уголовного дела, проведен опрос лиц, владеющих информацией о наличии товара на складе на момент пожара и в предшествующий период, собраны фото- и видеоматериалы, проведены расчеты, из чего подтверждается наличие значительного количества товарных остатков, товар посудо-хозяйственного назначения хранился на складе до пожара.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

После принятия обжалуемого решения ООО "Посуда-Центр сервис" направило в адрес ОАО "Страховая группа МСК" письмо N 01-06 от 20 января 2012 года с предложением о заключении мирового соглашения, изложило свои условия. ОАО "Страховая группа МСК" оставило предложение без ответа, примирение сторон не состоялось.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая группа МСК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, уточнил, что решение в части встречного иска не обжалуется, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Представитель ООО "Посуда-Центр сервис" в судебном заседании поддержала доводы отзыва и дополнительного отзыва, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" и ОАО "Московская страховая компания" на основании "Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и других коммерческих предприятий, учреждений и организаций", утвержденных ОАО "МСК", заявления о страховании имущества от 03 сентября 2007 года и описи имущества от 03 сентября 2007 года заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога, N 0807-5427119 от 03 сентября 2007 года с дополнительным соглашением к нему N 1 от 26 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 24-84, т. 65 л.д. 82-84).

Предметом страхования по договору являлись товарные запасы согласно описи имущества (приложение N 1) к заявлению о страховании имущества от 03 сентября 2007 года. Страховая сумма составила 73 624 911 рублей 21 копейку. Выгодоприобретателем первой очереди указан АКБ "Банк Москвы", выгодоприобретателем второй очереди - страхователь.

Товарные запасы являлись предметом залога на основании договора залога товаров в обороте N 183/2007-ЗАЛ-1 от 20 августа 2007 года, заключенного между АКБ "Банк "Москвы" и ООО "СИБПЛАСТКОМ-1", обременены на основании кредитного договора с АКБ "Банк Москвы" по договору от 20 августа 2007 года N 183/2007, кредитного договора в форме овердрафта N 53/2008 от 12 марта 2008 года, N 116/2008 от 27 мая 2008 года, договора залога товаров в обороте N 183/2007-ЗАЛ-1 от 20 августа 2007 года (т. 1 л.д. 86-145, т. 2 л.д. 1-53).

Застрахованные по договору товарные запасы находились по восьми адресам, в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35.

Страховая сумма по товарам, расположенным по названному адресу, определена в размере 35 743 053 рублей 77 копеек.

Страховая премия по договору первоначально составила 196 333 рубля 10 копеек. В связи с увеличением срока страхования, предусмотренным дополнительным соглашением N 1 от 26 ноября 2008 года к договору страхования, страхователь обязуется оплатить дополнительную страховую премию в размере 49 083 рублей 27 копеек.

Страховая премия в полном объеме истцом была уплачена своевременно, что подтверждается платежным поручением от 13 сентября 2007 года N 2868 (т. 1 л.д. 85).

Срок страхования установлен с 17 ноября 2007 года по 26 июня 2009 года.

Согласно условиям договора страховым случаем являлось повреждение (гибель) застрахованного имущества в результате пожара.

В силу пункта 5.1 Общих правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 5.2 Общих правил страхования под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания.

Как следует из договора аренды от 18 августа 2008 года N 24/10-08, заключенного с ООО "Хладомастер", ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" арендовало нежилые помещения адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, для размещения товаров на первом этаже - в качестве складских для хранения непродовольственных товаров, площадью 8255,8 кв.м, для погрузочно-разгрузочных работ, операций с хранимым товаром, площадью 972 кв.м, и на втором этаже - административные для организации рабочих мест административно-технического и управленческого персонала, площадью 234 кв.м.

08 февраля 2009 года на складе истца по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, составленным уполномоченными лицами ОГПН по Ленинскому району (т. 2 л.д. 54).

По факту пожара старшим дознавателем ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска 18 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело N 929525. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, рабочими ООО "Стройэнергомонтаж" в части склада, занимаемого ООО "СИБПЛАСТКОМ-1", проводились работы с применением сварочного и газорезательного оборудования. Наиболее вероятным источником зажигания являются искры, образовавшиеся при проведении сварочных (огневых) работ, которые воспламенили горючую упаковку товара, хранившегося на стеллаже. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении сварочных (огневых) работ (т. 2 л.д. 55).

Постановлением старшего дознавателя ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска от 12 мая 2009 года истец был признан по делу потерпевшим (т. 2 л.д. 56-57).

Согласно постановлению от 24 декабря 2009 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 58-59).

В результате пожара застрахованный по договору товар, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35, уничтожен полностью.

В соответствии с пунктом 26.2 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 48 часов с момента, когда он узнал или должен был узнать об убытке, известить об этом страховщика или его представителя.

Истец своевременно, 10 февраля 2009 года, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о наступлении страхового события (т. 2 л.д. 61).

В соответствии с пунктом 10.2.8 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества.

18 марта 2009 года склад по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35, осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра (т. 2 л.д. 64).

Истцом страховщику были представлены все документы, перечисленные в пунктах 10.2.9, 10.2.10, 10.2.12 Общих правил страхования. Последняя часть документов была предоставлена ответчику 07 сентября 2010 года.

Согласно пункту 13.1 Общих правил страхования страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка.

Согласно пункту 28.2 договора страхования страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 дней с получения страховщиком заявления о страховом случае и всех документов, утверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Установленный договором срок для рассмотрения заявления о наступлении страхового события и составления страхового акта, истек 07 октября 2010 года, а срок выплаты страхового возмещения - 21 октября 2010 года.

Согласно пункту 10 договора страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом 28.2 договора (страхование по первому риску). Как следует из пункта 28.2 договора, при заключении договора по первому риску возмещение выплачивается в размере причиненного ущерба в пределах страховой суммы независимо от соотношения страховой суммы и действительной стоимости. В результате пожара на складе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35, согласно данным инвентаризационной описи, сличительной ведомости, акта списания товаров, был уничтожен товар на общую сумму 115 927 123 рублей.

Уничтоженный товар был застрахован по нескольким договорам страхования, в том числе с ООО "Росгосстрах".

Согласно пункту 25.1 договора страхования, если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества действовали также другие договоры страхования, возмещение по убытку распределяется пропорционально соотношению страховых сумм, на которое имущество застраховано каждым страховщиком, а страховщик выплачивает возмещение лишь в части, падающей на его долю. Пунктом 28.6 договора страхования и пунктом 13.2 Общих правил страхования предусмотрено, что если страхователь получил возмещение за убыток от третьих лиц, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц. Согласно п. 6.1 Общих правил страхования страхование не может служить источником необоснованного обогащения страхователя.

ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 26 млн.руб.

Страховая сумма по настоящему договору в отношении товаров с местоположением - г. Новосибирск, ул.Толмачевская, 35, составила 35 743 053 рубля 77 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 35 743 053 рубля 77 копеек.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения на основании статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наступление страхового случая, уничтожение застрахованного товара в результате пожара, ущерб страхователя в заявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Установленные судом обстоятельства наступления страхового случая ответчиком не оспариваются, ответчик полагает, что истцом не доказаны право собственности на товарные запасы, их фактическое нахождение на товарном складе на момент пожара (доставка, оприходование, размещение, перемещение), размер ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заявлению о страховании к договору залога N 183/2007-ЗАЛ-1 от 20 августа 2007 года в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" по кредитному договору N 183/2007 от 20 августа 2007 года в залог АКБ "Банк Москвы" (ОАО) передано имущество, принадлежащее ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" на праве собственности, перечень которого изложен в приложениях к договору залога (т. 1 л.д. 92-145, т. 2 л.д. 1-52, т. 25 л.д. 113-119).

Согласно пункту 2.2 названного договора залогодатель (ООО "СИБПЛАСТКОМ-1") без согласия залогодержателя был в праве изменять состав и натуральную форму заложенного имущества без согласия залогодержателя при условии, что его общая стоимость не становится меньше 73 624 911 рублей 21 копейки, в том числе 35 743 053 рублей по складу, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35.

В договоре залога указано распределение имущества, хранящегося по разным адресам.

Из смысла статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием залога товаров в обороте является родовая принадлежность товара. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но в пределах родовой принадлежности товара. Стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте. При изменении состава заложенных товаров, залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

В рассматриваемом случае книги записи залогов в материалы дела не представлено.

Однако в течение 2008 года залогодержатель неоднократно проверял состояние залога, в том числе на складе по ул. Толмачевская, 35, что подтверждается актами от 09 января 2008 года, 29 февраля 2008 года, 28 марта 2008 года, 30 апреля 2008 года, 30 мая 2008 года, 30 июня 2008 года, 11 июля 2008 года, 13 октября 2008 года, 14 ноября 2008 года, 18 декабря 2008 года (т. 68 л.д. 82-101), в которых указано, что расхождений заявленного и фактического объемов заложенного имущества не выявлено, справедливая (рыночная) стоимость обеспечения не изменилась, условия договора залога выполняются.

В приложении к договору страхования (т. 1 л.д. 24, 25) составлена опись имущества, в которой указаны товарные запасы, их стоимость, страховая стоимость местоположение по всем восьми адресам.

Вместе с тем, установленным пунктом 11.5 Общих правил страхования (т. 1 л.д. 26-84) правом проверять состояние и стоимость застрахованного имущества, правильность сообщенных страхователем сведений ответчик не воспользовался.

В подтверждение ущерба истцом представлены следующие документы:

-составленная по результатам инвентаризации на основании приказа N 4-ОД от 11 февраля 2009 года (т. 2 л.д. 60) о проведении инвентаризации в период с 11 февраля по 13 февраля 2009 года инвентаризационная опись от 13 февраля 2009 года (т. 3, т. 4 л.д. 1-84), согласно которой произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 13 февраля 2009 года, общее количество единиц учетное составило 2 063 158 на сумму 115 927 123,31 рублей;

-сличительная ведомость от 14 февраля 2009 года (т. 4 л.д. 85-150, т. 5 л.д. 1-66) на сумму 115 927 123,31 рублей с тем же количеством единиц;

-акт о списании товара от 14 февраля 2009 года (т. 5 л.д. 67-129) на сумму 115 927 123,31 рублей;

-товарный отчет о реализации в январе 2009 года (т. 5 л.д. 131-141), согласно которому остаток на 01 января 2009 года составил 115 927 123,31 рублей, приход 17 843 941,90 рублей, расход 17 522 187,10 рублей, остаток на 31 января 2009 года 116 019 593,80 рублей;

-товарный отчет о реализации с 01 февраля 2009 года по 06 февраля 2009 года (т. 6 л.д. 1-6), согласно которому остаток составил 116 019 593,80 рублей, приход 4 943 051,76 рублей, расход 5 035 568,56 рублей, остаток на 08 февраля 2009 года 115 927 077 рублей;

-ведомость по партиям на складах за 4 квартал 2008 года (т.64), конечный остаток 115 697 839 рублей;

-ведомость по партиям на складах за период с 01 января 2009 года по 08 февраля 2009 года на сумму 115 927 077 рублей (т. 2 л.д. 72-148).

Движение товаров на складе, его поступление и реализация различным контрагентам подтверждены (кроме товарной накладной от 30 января 2009 года N 57, счета-фактуры от 30 января 2009 года N 57, товарной накладной от 29 января 2009 года N 28, счета-фактуры от 29 января 2009 года N 28, исключенных из числа доказательств по делу) товарными отчетами за 4 квартал 2008 года (т. 67 л.д. 77-143), первичными документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами) за 4 квартал 2008 года, январь и февраль 2009 года (т. 9 л.д. 64-149, тома 10-23, тома 28-59, 62, 63, т. 67 л.д. 11-69).

Из материалов дела следует, что в течение 4 квартала 2008 года приход товара составил 101 703 619 рублей, выбытие товара 155 988 320 рублей.

В течение 4 квартала 2008 года товар поступал от ООО "Приморский транзит" на основании договора поставки N 18/2008 от 18 августа 2008 года на общую сумму 86 088 881 рублей. В течение 1 квартала 2009 года товар поступал от ООО "Приморский транзит", от ООО "Азия-Импорт", от ООО "Новые Технологии Торговли" на общую сумму 11 645 669 рублей.

Согласно пунктам 2.5 договоров N 18/2008 от 18 августа 2008 года, N28/2008 от 24 сентября 2008 года, N 13/2008 от 13 октября 2008 года (т. 7 л.д. 73-86) право собственности переходит к покупателю (ООО "СИБПЛАСТКОМ-1") в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Весь товар, поступивший и находящийся на складе, был оплачен покупателем (т. 9 л.д. 4-61) и принадлежал ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" на праве собственности.

Представленные товарно-транспортные накладные заполнены уполномоченными лицами истца и его контрагентов, в них имеются отметки о доставке и приемке товара ООО "СИБПЛАСТКОМ-1", их печати.

Поступивший на склад товар оформлен приходными ордерами, имеющимися в материалах дела (т. 52, л.д. 72-126, т. 53 л.д. 30-35, 99-131, т. 54 л.д. 2-63, т. 56, т. 60 л.д. 103-152, т. 61, л.д 1-148, т. 66 л.д. 133-176, т. 67 л.д. 1-12).

Основным поставщиком для ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" являлось ООО "Приморский транзит".

Ответчик, возражая против иска, ссылается на недостоверность документов о поставке товаров указанным лицом. Полагает, что договор поставки N 18/2008 от 18 августа 2008 года, товарные накладные на общую сумму 80 078 830 рублей 64 копейки (начиная с N 1686 от 23 сентября 2008 года и заканчивая N 1869 от 16 декабря 2008 года, т. 56 л.д. 1, 132-147, т. 57, т.58 л.д. 1-95) не подтверждают факт нахождения товара во время пожара на складе.

Утверждение ответчика о том, что указанные документы были изготовлены задним числом в 2011 году, не подтверждены доказательствами. Действующее законодательство не содержит запрета на восстановление первичных документов, утраченных по какой-либо причине, в том числе в результате пожара. Представленные истцом первичные документы отражены и учтены в документах бухгалтерского учета и отчетности.

В товарных накладных имеются сведения о поставщике и грузоотправителе ООО "Приморский транзит" в г. Владивостоке, о покупателе и плательщике ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" в г. Новосибирске. Отпуск груза произвел Ковалев, имеется его подпись, расшифровка подписи и печать поставщика, товар от имени ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" принят Гнездиловым и Кочелябо, имеются их подписи, расшифровки подписей и печать покупателя.

Каких-либо противоречий и несоответствий перечисленные документы не содержат.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо Полиции ГУ МВД России по СФО от 11 октября 2011 года N 1/В-6 (т. 69 л.д. 62-63), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 октября 2011 года (т. 69 л.д. 90-91), в которых указано, что товары в г. Новосибирск не поступали, в суд предоставлены подложные документы с целью хищения денежных средств ответчика, контрагенты страхователя по указанным адресам не располагаются, можно предполагать, что они относятся к фирмам-"однодневкам", их реквизиты были использованы для изготовления фиктивных документов, подтверждающих факт поставки застрахованных товаров на склад. Неустановленные лица из числа руководства ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО "Страховая группа МСК" в сумме 35 743 053 рубля 77 копеек, которая относится к особо крупному размеру.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что расследование уголовного дела не завершено, процессуальное решение не принято.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в перечисленных документах, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми. Суд первой инстанции верно указал, что факт подложности товарных накладных ООО "Приморский транзит" и вины конкретного лица в совершении преступления не установлены.

Подписание договора поставки от имени ООО "Приморский транзит" неуполномоченным лицом не опровергает факт поставки товара покупателю ООО "СИБПЛАСТКОМ-1", подтвержденный товарными накладными.

Из пояснений истца, бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2008 года (т. 6 л.д. 7-14) следует, что указанный в ведомостях по партиям товаров на складах товар фактически размещен только на складе, арендованном для размещения товаров, по ул. Толмачевской, 35. В строке баланса "готовая продукция и товары для перепродажи" указана сумма на конец отчетного периода 98 049 тыс. руб. (115 698 тыс. руб. с НДС), в строке "товары отгруженные" баланса указаны отгруженные товары, имеющие местоположение по другим адресам, на сумму 24 724 тыс.руб. без НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отраженные в бухгалтерском балансе сведения подтверждены оправдательными документами, доказательств о недостоверности бухгалтерского баланса в материалы дела не представлено.

Из экспертного заключения от 12 августа 2011 года N 01-08/11, составленного ООО "Центр комиссионных экспертиз" по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 68 л.д.36-65) следует, что не представляется возможным подтвердить остатки товарных запасов, находящихся на складе ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" по адресу г.Новосибирск, ул.Толмачевская, 35 в представленных ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" товарных отчетах по состоянию на 08 февраля 2009 года. Эксперт указал, что бухгалтерская отчетность ООО "СИБПЛАСТКОМ-1", составленная в исследуемом периоде, не может быть признана экспертом достоверной, так как данные об остатках, внесенные в бухгалтерские балансы истца за 3, 4 кварталы 2008 года, за 2009 год на основании товарных отчетов, составлены с нарушениями требований нормативных актов и по первичным бухгалтерским документам, также вызывающим сомнение в их доброкачественности.

Вместе с тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что выводы эксперта не могут служить основанием в отказе в выплате страхового возмещения, поскольку это не лишает истца права обосновывать размер ущерба иными доказательствами.

Нарушение хронологии в нумерации товарных отчетов, указанной в экспертном заключении, не лишает указанные отчеты доказательственной силы. Имеющиеся недостатки в товарно-транспортных накладных, их ненадлежащее оформление также не могут свидетельствовать о неполучении товара и отсутствии реальных хозяйственных операций. Товар получен, в товарно-транспортных накладных и товарных накладных имеется подпись уполномоченного работника ООО "СИБПЛАСТКОМ-1", печать общества, товар им оплачен, оприходован на склад.

Кроме того, по каждому товарному отчету проходит более 300 расходных операций, эксперт отметил только 22 и сделал вывод о недостоверности и расходной части бухгалтерского учета. Дополнительные документы эксперт не запросил, замечаний по оприходованию товара не высказал.

Таким образом, остаток товаров на 01 октября 2008 года составлял 169 982 540 рублей, что подтверждается товарным отчетом (т. 67 л.д. 77-143), бухгалтерским балансом за 3 квартал 2008 года (т. 26 л.д. 125-128, т. 65 л.д. 121-122, т. 66 л.д. 86-87), какими-либо доказательствами по делу данный факт не опровергнут. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих остаток товара по состоянию на 01 октября 2008 года. Однако хозяйственная деятельность истца, предшествующая указанной дате, не относится к предмету настоящего спора, о чем верно указано в решении суда.

Остаток товаров на 01 января 2009 года составлял 115 697 839 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом за 4 квартал 2008 года (т. 6 л.д. 7-10), товарным отчетом, первичными документами. Остаток товаров по состоянию на 06 февраля 2009 года составил 115 927 077 рублей, что подтверждается товарным отчетом и первичными документами.

Указывая, что отрицательное сальдо составило 70 068 рублей 48 копеек, ответчик не учитывает наличие остатка на начало периода.

При таких обстоятельствах, инвентаризационная опись по состоянию на 13 февраля 2009 года, сличительная ведомость от 14 февраля 2009 года, акт о списании товара от 14 февраля 2009 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2008 года, товарные отчеты за период с 01 января 2009 года по 06 февраля 2009 года, а также первичные документы, товарные накладные, приходные ордера, акты проверок состояния залога на момент наступления страхового случая, подтверждают сведения, указанные в товарных отчетах по движению товара, находящегося по адресу г.Новосибирск, Толмачевская, 35, согласуются друг с другом, противоречивыми не являются, свидетельствуют о наличии товара на складе на момент наступления страхового случая.

Доказательства отсутствия товаров на складе по ул. Толмачевской, 35 в момент возникновения пожара в материалы дела не представлено.

Другие возможные причины образования недостачи не установлены и не подтверждены доказательствами.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены интересы других страхователей, поскольку страховое возмещение будет выплачено за их счет, правового значения для настоящего дела не имеет.

Приложенные истцом к дополнительному отзыву доказательства (копии ответа адвоката от 23 января 2012 года, расчета с приложениями, протоколов опроса от 14 декабря 2011 года) судом во внимание не принимаются, поскольку не отвечают требованию допустимости согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены в суд первой инстанции, не могли повлиять на законность и обоснованность выводов суда.

Довод подателя жалобы о том, что третье лицо не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, третье лицо зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 220 (т. 24, л.д. 76-78, 148-150). Данная информация представлена ответчиком. Сведения о нахождении третьего лица по какому-либо иному адресу отсутствуют.

Судебные извещения направлены третьему лицу по единственному известному адресу, однако не вручено в связи с отсутствием адресата (т. 68, л.д. 7, 22, 116, 140), в том числе и о судебном заседании 01 ноября 2011 года, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений, полученная с официального интернет-сайта Почты России (т. 69 л.д. 84).

Таким образом, нарушений положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, заявляя о нарушении прав третьего лица, ответчик не уполномочен представлять его интересы и действовать от его имени.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2011 года по делу N А45-20032/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев