Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 07АП-15/11

г. Томск

28 декабря 2010 г.

Дело N А45-20032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в передаче дела по подсудности от 30 ноября 2010 года по делу N А45-20032/2010 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБПЛАСТКОМ-1"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Новосибирского филиала

о взыскании страхового возмещения в размере 35 743 053,77 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБПЛАСТКОМ-1" (далее - ООО "СИБПЛАСТКОМ-1") обратилось к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК") в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 35 743 053,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2010 года произведена замена ответчика - ОАО "МСК" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства ОАО "СГ МСК" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "СГ МСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы податель указал, что на момент принятия к производству искового заявления структурное подразделение, с деятельностью которого истец связывает поданное исковое заявление, отсутствовало. Полагает, что исковые требования должны быть предъявлены по месту нахождения самой организации, поскольку в лице Новосибирского филиала ОАО "СГ МСК", созданного до реорганизации ОАО "МСК", спорный договор страхования с ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" не заключался. Исковые требования не могут быть признаны вытекающими из деятельности филиала. При решении вопроса о подсудности спора и определении места исполнения страхового обязательства положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

ООО "СИБПЛАСТКОМ-1", ООО "СтройЭнергоМонтаж" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" обратилось с иском в суд к ОАО "МСК" о взыскании 35 743 053 рублей страхового возмещения.

Основанием для обращения ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ОАО "МСК" обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исходя из материалов дела, договор страхования имущества заключался ОАО "МСК" в лице его Новосибирского филиала.

Факт одобрения ОАО "МСК" заключения данного договора с истцом подтверждается письмом N 3764/2007 от 10 сентября 2007 года (л.д.59).

На дату предъявления истцом - ООО "СИБПЛАСТКОМ-1" иска в Арбитражный суд Новосибирской области, адресом ответчика - ОАО "МСК" в лице Новосибирского филиала являлся: г. Новосибирск, ул.М.Горького, 51.

О произведенной реорганизации ответчика - ОАО "МСК" в форме присоединения к ОАО "СГ МСК" истцу стало известно уже при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что о реорганизации ответчика истцу было сообщено до подачи искового заявления, в материалах дела не имеется.

При этом у ответчика - ОАО "СГ МСК" имеется также филиал в г.Новосибирске, что подтверждается Положением о филиале (л.д.21-27).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется письмо N 685 от 19 октября 2010 года о предоставлении истцом дополнительных документов по страховому случаю. Указанное письмо подписано директором Новосибирского филиала ОАО "СГ МСК", вместе с тем, письмо выполнено на фирменном бланке ОАО "МСК" (л.д.76).

Таким образом, иск к ОАО "СГ МСК" вытекает из деятельности его филиала в г. Новосибирске, исковое заявление правомерно принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление было принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству с соблюдением правил подсудности, последующая реорганизация ответчика в форме присоединения к ОАО "СГ МСК" (с изменением места нахождения надлежащего ответчика) не влечет передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2010 года по делу N А45-20032/2010 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Новосибирского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 750 от 03 декабря 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева