Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-933/12

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А05-13263/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2012 года по делу N А05-13263/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН 1022901397430; далее - ООО "Севнаучфлот") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Двинско-Печерскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1072901011480), Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН 1087746846274) о возложении обязанности исполнить обязательства по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09 декабря 2008 года N 29/ДДМ-00041 и N 29/ДДМ-00042 в натуре, а именно предоставить право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов: 1) пикши в Баренцевом море и Норвежском море доли в размере 0,191 процента; 2) трески в Баренцевом и Норвежском море доли в размере 0,181 процента, путем включения истца в приказ от 28.11.2011 N 1170.

Определением суда от 23 января 2012 года дело N А05-13263/2011 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Севнаучфлот" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении требований процессуального законодательства о подсудности несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Двинско-Печерское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству непосредственно участвует в исполнении договоров.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ в судебное заседание не вызывались.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Севнаучфлот" предъявило настоящий иск к двум ответчикам (Двинско-Печерскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и Федеральному агентству по рыболовству). При этом просило возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09 декабря 2008 года N 29/ДДМ-00041 и N 29/ДДМ-00042 в натуре, а именно предоставить право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов: 1) пикши в Баренцевом море и Норвежском море доли в размере 0,191 процента; 2) трески в Баренцевом и Норвежском море доли в размере 0,181 процента, путем включения истца в приказ от 28.11.2011 N 1170.

Двинско-Печерское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству имеет место нахождения в городе Архангельске, а Федеральное агентство по рыболовству - в городе Москве.

В суде первой инстанции Двинско-Печерское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения надлежащего ответчика - Федерального агентства по рыболовству.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что в иске не представлено доказательств нарушения прав истца действиями Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; материально-правовых требований к первому ответчику в иске не содержится; местом исполнения договоров является территория Норвежского и Баренцевых морей, а город Архангельск является лишь местом заключения договоров. В обжалуемом определении суд пришел к выводу, что, привлекая Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в качестве первого ответчика и предъявляя иск в Арбитражный суд Архангельской области, истец фактически искусственно изменяет подсудность дела.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец реализовал предоставленное ему статьей 36 АПК РФ право выбора суда: обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и предъявил иск по месту нахождения одного из двух ответчиков - Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в Арбитражный суд Архангельской области.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований предъявления иска к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству преждевременны. Вынося оспариваемое определение, суд фактически предрешил спор истца к ответчику, что в силу приведенных норм процессуального права на данной стадии процесса недопустимо.

Только явное привлечение ненадлежащего ответчика может быть основанием для квалификации действий истца как злоупотребление процессуальным правом. Данных обстоятельств в деле не усматривается, так как спорные договоры заключены с Двинско-Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной являются обоснованными. Обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2012 года по делу N А05-13263/20111 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач