Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36653/11

город Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-94283/11-105-816

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Барклайс Банк" и ИП Поповой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2011 г., принятое судьей О.И. Никоновой, по делу N А40-94283/11-105-816 по иску ИП Поповой Елены Сергеевны (ИНН 590500727606, ОГРНИП 304590531600226) к ООО "Барклайс Банк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Попова Е.И. лично, паспорт 57 04 189599, Захарова К.В. по доверенности от 31.01,2012 г.., Габдуллин Р.Р. по доверенности от 31.01.2012 года от ответчика: Воротилин А.И. по доверенности от 16.11.2011

Истец, Индивидуальный предприниматель Попова Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Барклайс банк" (далее -ответчик) о взыскании:

- задолженности по аренд ной плате в размере 544 616 руб. 13 коп.;

- задолженности за коммунальные услуги в размере 61 608 руб. 59 коп.;

- ущерба в размере 15 003 руб. 15 коп.;

- пени за просрочку арендной платы в размере 2 586 437 руб. 75 коп.;

- почтовые расходы в размере 2 784 руб. 45 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.12,606,614,309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 86 580 задолженности по арендной плате, 53 773,19 руб. задолженности по коммунальным услугам, 100 000 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы и коммунальных платежей, в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца по арендной плате и коммунальным платежам подлежат удовлетворению частично за период пользования по 26.07.2010 года, в отношении пени в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования по взысканию пени заявлены на основании условий договора и у суда не было оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции необоснованно засчитал в счет арендной платы обеспечительный взнос, который должен оставаться в пользовании арендодателя на основании п.3.5, 6.4 договора аренды.

С решением суда также не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Зная о том, что арендатор не имеет возможности использовать помещение для осуществления банковской деятельности, длительное время уклоняется от расторжения договора и принятия помещения от арендатора на основании акта приема-передачи с целью получения арендной платы за неиспользуемое помещение и неустойки. Просит решение суда изменить, отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании стороны полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционных жалоб противоположной стороны возражали, просили оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Поповой Е.С. (арендодатель) и ООО "Барклайс банк" (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 17.03.2009 г.. N А-ЕС-2009 (т. 1 л.д. 7-10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование основные площади во встроенных нежилых помещениях, общей площадью 240,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 69.

Помещения по указанному адресу принадлежат арендодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.1999 г.. и дополнительного соглашения от 10.04.2000 г.. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.1999 г.. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 15.11.2000 г.. серии 59 АА 638723 (т. 1 л.д. 6), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2000 г.. сделана запись регистрации N 59-1-20/1999-799.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.1.1 Договора арендная плата за 1 кв.м. основной площади размером 240,5 кв.м. составляет 1 800 руб. в месяц. Арендная плата в целом в соответствии с п. 3.1.2 Договора составляет 432 900 руб. за один месяц. Начисление арендной платы производится с момента передачи помещений арендатору по Акту приема - передачи к Договору (п. 3.1.4 Договора). В арендную плату согласно п. 3.1.5 Договора включены расходы по обслуживанию и эксплуатации помещений и здания (коммунальные платежи, техническое обслуживание здания).

В пункте 3.1.7 Договора указано, что не включается в арендную плату: плата за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, расходы по оплате услуг телефонной связи, интернета. Данные услуги, фактически потребленные арендатором, оплачиваются по поручению арендатора арендодателем от своего имени, но за счет арендатора по действующим тарифам согласно показаниям измеряющих приборов. Размеры потребления и оплаты электрической и тепловой энергии определяются по счетчику, либо расчетным путем соответственно доле помещений арендатора в общем объеме помещений арендодателя. Срок компенсации услуг устанавливается не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Компенсация осуществляется на основании счетов арендодателя с приложением подтверждающих документов (п. 3.1.8 Договора).

Арендная плата в соответствии с п. 3.2 Договора уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Факт передачи арендатору помещения в удовлетворительном состоянии, пригодном для проведения ремонтно-отделочных работ и дальнейшего его использования в целях осуществления арендатором банковской деятельности подтверждается актом приема -передачи помещения от 20.03.2009 г.. (т. 1 л.д. 11).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2010 г.. N 01/156/2010-289, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, подтверждается расторжение Договора аренды нежилого помещения от 17.03.2009 г.. N А-ЕС-2009 (т. 1 л.д. 14-15). Помещение возвращено арендодателю арендатором по Акту приема - передачи нежилого помещения от 27.07.2010 г.. (т. 1 л.д. 12).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29.07.2010 г.. N 102606 ответчик оплатил арендодателю плату за аренду помещения за период с 29.05.2010 г.. по 19.07.2010 г.. в размере 740 119,36 руб. При расчете задолженности по арендной плате учтен обеспечительный взнос, уплаченный ответчиком по платежному поручению N 36213 от 27.03.2009 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга по арендной плате за период с 20.07.2010 года по 26.07.2010 года включительно - 86 580 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обеспечительный взнос должен остаться у арендодателя не обоснован, поскольку оснований для оставления обеспечительного взноса в пользовании арендодателя не имеется. Из материалов дела следует, что ответчиком фактически нежилое помещение не использовалось, пустовало, коммунальные платежи истца выразились только в несении расходов по тепловой энергии. Требования истца о взыскании с ответчика убытков не доказаны материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимается как основание для отмены решения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установленная пунктом 4.1 договора аренды ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, также не принимается апелляционным судом, поскольку каждый участник гражданского оборота ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и в своем интересе, договор аренды заключен ответчиком добровольно на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него неблагоприятных обстоятельств в случае необходимости досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2011 г. по делу N А40-94283/11-105-816 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская