Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 18АП-13448/11

г. Челябинск

08 февраля 2012 г.

Дело N А76-12529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-12529/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Югра-С" - Лобастов О.Г. (доверенность от 25.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Югра-С" (далее - ООО СП "Югра-С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСК" (далее - ООО "ЧСК", ответчик) о взыскании 6 506 844 руб. - неотработанного аванса по договору подряда от 02.06.2009 N 0008/2009/10/ГЦР (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда первой инстанции от 15.09.2011, от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Антур", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 55 534,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в полном объеме. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд принял уточнения исковых требований и рассмотрел дело, не удостоверившись в получении ответчиком копии измененного искового заявления. Ответчик также указал на существование уведомления о зачете от 01.01.2010, которым истец заявил о прекращении обязательств ответчика по договору N 0008/2009/10/ГЦР от 02.06.2009 на сумму 6 616 232,21 руб. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ответчик указал, что он не имел возможности предоставить для обозрения в суд постановление Центрального районного суда г.Челябинска от 05.10.2011 о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ООО СП "Югра-С" Бокова С.Н., который является соучредителем ООО "ЧСК" и ранее до января 2010 года действовал по доверенности ответчика. Ответчик указал и на то, что суд не истребовал у ООО "Газпром Трансгаз Югорск" и ИФНС по г.Челябинску письменные доказательства выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.06.2009 между ООО СП "Югра-С" (заказчиком) и ООО "ЧСК" (подрядчиком) был подписан договор N 0008/2009/Ю/ГЦР на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (л.д.19-25 т.2).

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту, (далее по тексту -"работы") зданий и сооружений объектов (далее по тексту - "объекты") согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора (п.1.1 договора).

Объемы и сроки выполнения работ: перечень объектов, объемы и приблизительная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются приложением N 1 к договору. Заказчик вправе изменить (увеличить, уменьшить) объемы работ по видам (объектам) в пределах общей суммы стоимости работ по договору. Сроки выполнения работ определяются приложением N 1, 2, 3 и дополнительными приложениями, согласованными сторонами настоящего договора. Днем исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается день подписания акта передачи объекта и строительной площадки. Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по согласованию сторон в случаях: на основании письменного указания заказчика; при изменении законодательных и нормативных актов Российской Федерации, делающих невозможным исполнение обязательств подрядчика в срок; обстоятельств непреодолимой силы (п.2.1-2.4 договора).

В п.3.1 договора стороны согласовали, что приблизительная стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 20 705 451,53 руб., в том числе НДС 18% - 3 158 458,71 руб.

Заказчиком будет рассмотрена возможность авансирования за работы по настоящему договору на основании заявления подрядчика. Подтверждение объёмов и стоимости, выполненных подрядчиком по настоящему договору работ производится заказчиком в следующем порядке: подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предъявляет заказчику четыре экземпляра акта о приемке выполненных работ (КС-2), и четыре экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на подписание, а так же счёт - фактуру на сумму выполненных работ в отчетном месяце.

В случае отказа ответственного представителя Заказчика от визирования переданных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставлении мотивированного отказа в письменной форме, подрядчик обязан в течение 2-х рабочих дней с момента его получения рассмотреть обоснованность заявленных заказчиком в мотивированном отказе замечаний по выполненным работам.

По итогам рассмотрения между подрядчиком и заказчиком составляется двусторонний протокол со сроками и условиями устранения замечаний. В случае отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) рассмотрение отказа производится подрядчиком в порядке, определенном в п.7.2.2 настоящего договора. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты предъявления акта (КС-2) и Справки (КС-3), оформленных в соответствии с п.7.2 настоящего договора, подписывает их и скрепляет печатью. По два экземпляра подписанных актов (КС-2 и справки КС-3) и передаются подрядчику и заказчику (п.7.1-7.3 договора).

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору - оплаты ответчику денежной суммы в размере 26 751 651,02 руб., представил в материалы дела платежные поручения N 1147 от 10.06.2009, N 1180 от 06.07.2009, N 1211 от 20.07.2009, N 1222 от 27.07.2009, N 1238 от 30.07.2009, N 1243 от 05.08.2009, N 1292 от 04.09.2009, N 1332 от 02.10.2009, N 1348 от 14.10.2009, N 1404 от 06.11.2009, N 1409 от 09.11.2009, N 1417 от 10.11.2009, N 1447 от 25.11.2009, N 1475 от 14.12.2009, N 1503 от 23.12.2009 (л.д.64-78 т.2).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 20 135 418,83 руб.: N 1-3 от 31.08.2009, N 1-3 от 30.06.2009, N 1 от 30.06.2009, N 1 от 31.08.2009, N 2 от 30.11.2009, N 1 от 30.06.2009, N 2 от 30.11.2009, N 1 от 30.11.2009, N 1 от 30.06.2009 (л.д.33-63 т.2).

Истцом в обоснование доводов также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2009 год (л.д.79 т.2).

Письмом от 27.01.2011 N 74 истец направил ответчику акты выполненных работ и сметный расчет по выполненным работам с предложением произвести возврат денежных средств за невыполненные работы в размере 6 542 724 руб. (л.д.10 т.1).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке неотработанные авансовые платежи ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что разница между оплаченной истцом по договору денежной суммой и стоимостью выполненных ответчиком работ, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав содержание прав и обязанностей сторон по договору подряда от 02.06.2009 N 0008/2009/Ю/ГЦР, а также действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции, исходя из требований ст.432, 740 Гражданского кодекса РФ, пришел в решении к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Представленными в материалы дела документами, перечисленными выше, подтверждается как факт оплаты истцом по данному договору денежной суммы в размере 26 751 651,02 руб. (л.д.64-78 т.2), так и факт выполнения ответчиком работ по этому же договору на общую сумму 20 135 418,83 руб. (л.д.33-63 т.2). Разница между указанными суммами составляет 6 616 232,19 руб., что превышает предъявленную ко взысканию сумму в размере 6 506 844 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Учитывая, что оснований для удержания неотработанной части авансовых платежей, внесенных истцом по договору подряда от 02.06.2009 N 0008/2009/Ю/ГЦР, у ответчика не имеется, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму, что соответствует требованиям ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся прекращения его обязательств по договору N 0008/2009/10/ГЦР от 02.06.2009 зачетом встречных однородных требований, со ссылками на уведомление о зачете от 01.01.2010, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям. Первоначально предъявляя в рамках настоящего дела иск, основанный на договоре подряда от 22.09.2009 N 0020/2009/Ю, истец ссылался, в том числе и на уведомление о зачете от 01.01.2010 (л.д.22 т.1), однако, ответчик против данного документа возражал, указывая на отсутствие в деле доказательств получения им данного уведомления. Действительно, на представленном истцом документе имеется рукописная запись "получено по электронной почте 13.01.2010", выполненная неизвестным лицом; иных доказательств получения ответчиком уведомления о зачете в материалы дела представлено не было. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, именно учитывая данные обстоятельства, истец изменил основания предъявленного иска, основав требования о взыскании спорной суммы не на договоре подряда от 22.09.2009 N 0020/2009/Ю, а на договоре подряда N 0008/2009/10/ГЦР от 02.06.2009, соответственно без учета своего заявления о зачете, в отношении которого не смог доказать факт уведомления ответчика. Таким образом, поведение ответчика, который сначала оспаривал данный зачет, утверждая, что не получал уведомление, а затем указал на этот же зачет в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный вопрос разрешен судом с учетом положений ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном определении от 08.11.2011. Кроме того, суд при разрешении данного ходатайства учел, что ответчик не представил суду документальные доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ссылки ответчика на то, что он не имел возможности предоставить для обозрения в суд постановление Центрального районного суда г.Челябинска от 05.10.2011 о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик участвуя в судебном заседании 12.10.2011, имел реальную возможность предоставить указанный документ до принятия судом решения. Кроме того, ответчиком не доказано, что указанный документ имеет какое-либо правовое значение для правильного разрешения предъявленного иска.

Довод ответчика о том, что суд не истребовал у ООО "Газпром Трансгаз Югорск" и ИФНС по г.Челябинску письменные доказательства выполнения работ, отклоняются судом первой инстанции, так как суду представлена первичная документация выполнения ответчиком работ по договору N 0008/2009/10/ГЦР от 02.06.2009 на сумму 20 135 418,83 руб., иных доказательств свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на другую сумму в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что обязанность по доказыванию факта выполненных работ лежит на ответчике (подрядчике).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял уточнения исковых требований и рассмотрел дело, не удостоверившись в получении ответчиком копии измененного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе апелляционного обжалования не представлено доказательств и не приведено доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности по существу принятого судебного акта.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановления Центрального районного суда г.Челябинска от 05.10.2011 о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела), суд апелляционной инстанции исходил из положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом учел, что ответчиком не доказана невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-12529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева