Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 03АП-5867/11

г. Красноярск

02 февраля 2012 г.

Дело N А33-2554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

администрации Ленинского района в городе Красноярске (истца) - Патриной Н.А. по доверенности от 16.12.2011 N 01-25-800,

Краевой общественной организации "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса" (ответчика) - Тихонова Е.А. по доверенности от 18.02.2011 N 1,

индивидуального предпринимателя Хацкевича С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевой общественной организации "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2011 года по делу N А33-2554/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

администрация Ленинского района в городе Красноярске (ОГРН 1022402059415) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевой общественной организации "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса" (ОГРН 1022400009686) об обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный в г.Красноярске, по пр.им.газ. Красноярский рабочий, 20, и привести его в первоначальное состояние, свободное от временного строения (павильон), общей площадью 67,2 кв.м., путем полного демонтажа павильона.

Определением суда от 28.02.2011 возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 иск удовлетворен, суд обязал Краевую общественную организацию "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Красноярск, пр.им.газ. Красноярский рабочий, 20, и привести его в первоначальное состояние, свободное от временного строения (павильон), общей площадью 67,2 кв.м., путем полного демонтажа павильона.

На принудительное исполнение решения от 19.04.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС 004160820 от 27.05.2011, возбуждено исполнительное производство N 78989/11/10/24.

Ответчик 16.08.2011 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой должником возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 к участию в рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства привлечен индивидуальный предприниматель Хацкевич С.В. (ИНН 246520220460).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявления Краевой общественной организации "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса" о прекращении исполнительного производства N 78989/11/10/24 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вынесенное решение по делу о возложении на ответчика обязанности осуществить полный демонтаж спорного павильона основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; в связи с тем, что спорный павильон продан Хацкевичу С.В., ответчик не имеет возможности исполнить решение суда.

По мнению заявителя, судом дано неверное толкование части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как сам текст названной нормы не ставит прекращение исполнительного производства в зависимость от времени возникновения обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Индивидуальный предприниматель Хацкевич С.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы, указал, что о времени и месте судебного заседания уведомлен не был, в период рассмотрения дела находился в служебной командировке.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, одним из которых является утрата возможности исполнения исполнительного документа, возникшая на стадии исполнения судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.12.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда 31 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

К таким случаям можно отнести утрату возможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника, либо если такая утрата возникла на стадии исполнения судебного акта.

Должник по исполнительному производству (ответчик), обращаясь в арбитражный с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве, сослался на то, что указанное в решении суда временное сооружение передано индивидуальному предпринимателю Хацкевичу С.В. по договору купли-продажи от 01.02.2010.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 78989/11/10/24, исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу заявления должника, возникли еще в период рассмотрения настоящего дела и не могут рассматриваться в качестве основания для удовлетворения указанного заявления по правилам Федерального закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 01.02.2010 указанное в решении суда от 31 октября 2011 года временное сооружение, передано ответчиком индивидуальному предпринимателю Хацкевичу С.В. по акту приема-передачи от 02.02.2010 (л.д. 91).

Указанное обстоятельство имело место в период рассмотрения дела по существу, однако, ответчик на судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений против предъявленного требования об освобождении земельного участка от расположенного на нем временного строения (павильона) не заявил, указанные документы (договор купли-продажи от 01.02.2010 и акт приема-передачи от 02.02.2010) в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, вынес решение, которое вступило в законную силу.

Представляя на стадии исполнения судебного акта документы, свидетельствующие о смене собственника спорного павильона, ответчик фактически просит переоценить выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, правовые основания для переоценки указанных выводов на стадии исполнительного производства отсутствуют.

Прекращение исполнительного производства по данному основанию не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вопрос, связанный с отчуждением павильона, не может быть рассмотрен при разрешении заявления должника на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не исключают исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование судом части 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на системном толковании норм Федерального закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с задачами арбитражного процесса.

Довод индивидуального предпринимателя Хацкевича С.В. о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил арбитражный суд.

Письмо с копией определения, направленное заказным письмом с уведомлением индивидуальному предпринимателю Хацкевичу С.В. по адресу: г.Красноярск, ул.Шумяцкого, 7-103, возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Указанный адрес соответствует адресу места нахождения индивидуального предпринимателя Хацкевича С.В., указанному в отзыве на апелляционную жалобу. Иными адресами суд не располагает. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо об изменении адреса во время производства по делу суд не извещал.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2011 года по делу N А33-2554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова