Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-12682/11

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - Первых И.Ю. (доверенность от 14.03.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" (далее - ОАО Банк "Монетный дом", должник), ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО Банк "Монетный дом" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО Банк "Монетный дом" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на перечисление денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", ответчик), ОГРН 1087451010305, ИНН 7451270468, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 84 от 27.05.2010, оформленных платежными поручениями: N 1973 от 16.12.2010 на сумму 603 846 руб.; N 1974 от 16.12.2010 на сумму 353 959 руб. 32 коп.; N 1975 от 16.12.2010 на сумму 99 900 руб. 27 коп.; N 1976 от 16.12.2010 на сумму 760 000 руб.; N 1977 от 16.12.2010 на сумму 690 000 руб.; N 1978 от 16.12.2010 на сумму 150 000 руб.; N 1979 от 16.12.2010 на сумму 1 319 000 руб.; N 1980 от 17.12.2010 на сумму 635 000 руб. и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО "Автодорстрой" перед ОАО Банк "Монетный дом" в размере 4 611 705 руб. 32 коп. по названному кредитному договору и восстановления задолженности ОАО Банк "Монетный дом" перед ООО "Автодорстрой" в том же размере (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Блинов Алексей Николаевич (далее - Блинов А.Н.), Рокицкая Светлана Васильевна (далее - Рокицкая С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" (далее - ООО "Костылевский карьер").

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С данным судебным актом не согласилось ООО "Автодорстрой" (ответчик) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что отсутствуют основания для применения абзаца второго п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения каких-либо обязательств должника; не представлены доказательства наличия на дату совершения сделок задолженности ОАО Банк "Монетный дом" перед другими кредиторами; оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; на дату совершения сделок ООО "Автодорстрой" не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Ответчик также указал на невозможность применения последствий недействительности сделок, поскольку на момент их совершения банк не имел возможности исполнить платежные поручения плательщиков по причине отсутствия на корреспондентском счете должника денежных средств. Действия по указанию на счете ООО "Автодорстрой" денежных средств при невозможности реального их получения и перечисления не повлекло возникновение у должника перед ответчиком задолженности по договору банковского счета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "Автодорстрой", третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "Монетный дом", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Монетный дом" указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автодорстрой" является клиентом ОАО Банк "Монетный дом" в соответствии с договором банковского счета от 28.08.2008, по которому клиенту в банке открыт расчетный счет N 40702810300010000774 (л.д. 13-16).

27.05.2010 ООО "Автодорстрой" (заемщик) и ОАО Банк "Монетный дом" заключили кредитный договор N 84 на условиях, предусматривающих предоставление банком заемщику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на срок до 29.11.2010 с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых (л.д. 8-12). Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером от 27.05.2010 N 84 и выпиской по счету ООО "Автодорстрой" за 27.05.2010 (л.д. 59, 60).

По состоянию на 16.12.2010 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Автодорстрой", открытом в банке "Монетный дом", составлял 105 268 руб. 23 коп.

16.12.2010 и 17.12.2010 на данный счет обществу "Автодорстрой" от иных лиц поступили денежные средства в сумме 4 506 437 руб. 32 коп. (л.д. 29). Таким образом, остаток денежных средств на счете клиента составил 4 611 705 руб. 55 коп.

16.12.2010 и 17.12.2010 ООО "Автодорстрой" произвело погашение задолженности по кредитному договору от 27.05.2010 N 84, оформив платежные поручения на перечисление денежных средств: N 1973 от 16.12.2010 на сумму 603 846 руб.; N 1974 от 16.12.2010 на сумму 353 959 руб. 32 коп.; N 1975 от 16.12.2010 на сумму 99 900 руб. 27 коп.; N 1976 от 16.12.2010 на сумму 760 000 руб.; N 1977 от 16.12.2010 на сумму 690 000 руб.; N 1978 от 16.12.2010 на сумму 150 000 руб.; N 1979 от 16.12.2010 на сумму 1 319 000 руб.; N 1980 от 17.12.2010 на сумму 635 000 руб., всего на сумму 4 611 705 руб. 32 коп. (л.д. 17-24).

Приказом Банка России N ОД-650 от 20.12.2010 у ОАО Банк "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-652 от 20.12.2010 назначена временная администрация (л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 17.02.2011 ОАО Банк "Монетный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление ООО "Автодорстрой" должнику денежных средств в сумме 4 611 705 руб. 32 коп. в погашение кредита является сделкой, в результате которой ответчик получил удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок, оформленных платежными поручениями от 16.12.2010 N 1973-1979, от 17.12.2010 N 1980, недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку сделка по погашению задолженности по кредитному договору совершена в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у ОАО Банк "Монетный дом" на момент совершения данных сделок имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе первой очереди, суд пришел к выводу о том, что в результате погашения задолженности по кредитному договору N 84 от 27.05.2010, ООО "Автодорстрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам ОАО Банк "Монетный дом", возникшим из договора банковского счета от 28.08.2008, вне рамок дела о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ОАО Банк "Монетный дом" являлось кредитором ООО "Автодорстрой" по кредитному договору от 27.05.2010 N 84 и должником по договору банковского счета от 28.08.2008.

16.12.2010 и 17.12.2010, то есть менее чем за месяц до назначения временной администрации ОАО Банк "Монетный дом" и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ООО "Автодорстрой" платежными поручениями перечислило денежные средства с расчетного счета, открытого в ОАО Банк "Монетный дом", в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору в сумме 4 611 705 руб. 32 коп. В результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "Автодорстрой" к должнику по договору банковского счета от 28.08.2008 в указанном размере были погашены.

Поскольку денежное обязательство на основании договора банковского счета возникло у ОАО Банк "Монетный дом" перед ООО "Автодорстрой" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Из реестра требований кредиторов должника, представленных в материалы дела заявлений вкладчиков ОАО Банк "Монетный дом", ходатайства банка об аннулировании лицензии, усматривается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у ОАО Банк "Монетный дом" имелись иные кредиторы, в том числе и первой очереди в количестве 1417 кредиторов с размером требований на общую сумму 5 585 633 руб. 50 коп. (л.д. 34-41). Учитывая данные обстоятельства, довод ООО "Автодорстрой" о недоказанности наличия на дату совершения сделок задолженности ОАО Банк "Монетный дом" перед другими кредиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Осуществив 16.12.2010 и 17.12.2010 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств со счета, открытого в ОАО Банк "Монетный дом", ООО "Автодорстрой" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ООО "Автодорстрой" могло бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Однако, являясь кредитором ОАО Банк "Монетный дом" по договору банковского счета, ООО "Автодорстрой", исполнив свое обязательство по кредитному договору, получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству банка, возникшему из договора банковского счета, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства одного из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ОАО Банк "Монетный дом" имущественных прав.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании п. 2 названной статьи.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения абзаца второго п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения каких-либо обязательств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что данная норма не применялась судом первой инстанции при решении вопроса о недействительности сделки. Кроме того, следует указать, что для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется установления совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона, сделка может быть признана недействительной при наличии хотя бы одного из условий, указанных в данном пункте.

Довод ООО "Автодорстрой" о том, что в момент совершения сделки, ответчик не мог знать о неплатежеспособности ОАО Банк "Монетный дом", подлежит отклонению, поскольку по данному делу указанный факт не имеет правового значения. Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" добросовестность стороны сделки требует исследования и установления при оспаривании сделки с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве ОАО Банк "Монетный дом".

Ссылка ООО "Автодорстрой" на то, что до совершения оспариваемых сделок денежные средства в сумме 4 506 437 руб. 32 коп., перечисленные с расчетных счетов клиентов ОАО Банк "Монетный дом", фактически на расчетный счет ООО "Автодорстрой" не поступили в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка, а потому последствия недействительности сделок не могут быть применены, является несостоятельной.

В данном случае, когда перечисление денежных средств обществу "Автодорстрой" осуществлялось контрагентами с расчетных счетов, открытых также как и счет ответчика в ОАО Банк "Монетный дом", осуществление банковских операций по списанию и зачислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ответчика производилось без использования корреспондентского счета банка. При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств не влияет на возможность квалификации совершенных сделок как сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора, а также не влечет невозможность применения последствий их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Довод ООО "Автодорстрой" о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, надлежащим образом оценен и отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Автодорстрой" при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка привела к зачету взаимных требований, существовавших между должником и ООО "Автодорстрой", и в результате данной сделки, ООО "Автодорстрой" получило удовлетворение своего требования к банку по договору банковского счета в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения последнего, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. ООО "Автодорстрой" не обосновало, с какими выводами суда общество не согласно, в какой части судом неправильно применены нормы материального права, в силу каких оснований выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Автодорстрой" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова