Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-209/12

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А12-11731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании:

от комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Морозова Е.О. по доверенности от 26.12.2011 N 15/6978-ск, выданной сроком до 31.12.2012, Колесниченко Т.М. по доверенности от 02.02.2012 N 15/7-д, выданной сроком на один год,

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Морозова Е.О. по доверенности от 21.12.2011 N 229-Д, выданной сроком до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" - Процветухина О.А. по доверенности от 10.01.2012, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110561, ОГРН 1043400050759), общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (ИНН 3435089916, ОГРН 2083435016047)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года

по делу N А12-11731/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (ИНН 3435089916, ОГРН 2083435016047)

к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110561, ОГРН 1043400050759),

третье лицо: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 34351100011, ОГРН 1023402008706)

о взыскании задолженности в размере 8848753 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ 18.03.2008 N 528 в размере 8848753 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2611767 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик также не согласился с принятым решением и обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания 2611767 руб. 22 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пересматривает решение от 16.11.2011 в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 528 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа - город Волжский Волгоградской области: содержание объектов внешнего благоустройства (далее - ОВБ) скверов и улиц, а заказчик обязался принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, были определены в приложении N 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой его частью.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008 определена в размере 20760000 руб.

Оплата работ предусмотрена в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по исполнению работ по содержанию ОВБ при их сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

К муниципальному контракту от 18.03.2008 N 528 сторонами подписано приложение N 2 "Критерии качества содержания объектов внешнего благоустройства общего пользования на летний период", в соответствии с которым оценка качества содержания ОВБ производится на основании плановых проверок (не менее 4 раз в месяц) и внеплановых проверок с составлением двустороннего акта.

При проверке заказчиком объектов ОВБ в случае двукратного освидетельствования неудовлетворительного состояния объектов производится 100% снятие объемов.

На основании актов проверки объектов содержания ОВБ при выявлении неудовлетворительного состояния объектов до 25 % производится минимальное снятие с общего объема, по акту проверки от 25% до 50% штрафные санкции увеличиваются на 25%, по акту проверки от 50% до 75% штрафные санкции увеличиваются на 50%, по акту проверки от 75% до 100% штрафные санкции увеличиваются на 100%.

Снятие заказчиком итоговой суммы штрафных санкций по актам проверки содержания ОВБ производится в предъявленных подрядчиком актах приемки выполненных работ от суммы по видам работ.

Во исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту истец представил акт выполненных работ за июнь 2008 года N 7 на 2906006 руб. 82 коп. и акт выполненных работ за июль 2008 года N 8 на 11349536 руб. 79 коп.

Выполненные работы по объектам указаны в ведомостях объема выполненных работ за июнь 2008 года и июль 2008 г.

По акту от 30.06.2008 N 7 ответчиком были приняты работы на 1507598 руб. 83 коп., по акту от 31.07.2008 N 8 на 3899191 руб. 34 коп.

Штрафные санкции по акту N 7 составили 1398407 руб. 92 коп., по акту N 8 - 7450345 руб. 45 коп.

Выполненные работы за июнь-июль в объемах, принятых ответчиком, были оплачены (т. 2 л.д. 27 - 46).

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения вытекают из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 ) предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как видно из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком с учетом примененных штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ по контракту. В ходе проведенных в июне - июле 2008 года совместных проверок полива и содержания зеленых насаждений установлено, что работы по текущему содержанию ОВБ выполнялись истцом ненадлежащим образом: отсутствовал регулярный полив зеленых насаждений, имелись засохшие и потерявшие вид декоративные зеленые насаждения, несвоевременно производился вывоз скошенной травы и так далее.

Данные обстоятельства были зафиксированы в актах проверки от 21.07.2008, 23.06.2008, от 09.07.2008, от 24.07.2008, от 25.07.2008, от 24.06.2008, от 26.06.2008, от 23.07.2008, от 31.07.2008, от 03.07.2008, от 25.06.2008, от 23.06.2008, от 24.06.2008, от 26.06.2008, от 24.06.2008, от 30.06.2008, от 01.07.2008, от 02.07.2008, от 03.07.2008, от 09.07.2008, от 10.07.2008, от 14.07.2008, о 15.07.2008, от 16.07.2008, от 17.07.2008, от 18.07.2008, от 21.07.2008, от 23.07.2008, от 25.07.2008.

В одностороннем порядке без участия представителя истца были подписаны акт проверки полива зеленных насаждений от 23.06.2008 (т. 2 л.д. 65-67), акт проверки содержания зеленых насаждений (полив) от 24.07.2008 (т. 2 л.д. 71 -72), акт проверки содержания зеленых насаждений (полив) от 25.07.2008 (т. 2 л.д. 73-74), акт проверки от 23.07.2008 (т. 2 л.д. 79-81).

Председателем комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области были утверждены расчеты штрафных санкций за июнь 2008 года (т. 1 л.д. 82 - 86) и июль 2008 г. (т. 2 л.д. 11 -13).

Обоснование применения штрафных санкций было представлено ответчиком в адрес арбитражного суда письмом от 19.08.2011 исх. N 15/977, письмом от 22.06.2011 исх. N 15/2857.

Истец заявлением от 23.06.2011 представил суду анализ актов проверки за июнь 2008 года и штрафных санкций за июнь, июль 2008 года, а также возражения на отзыв от 17.10.2011.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что в указанных актах не зафиксированы те нарушения, за которые начисляются штрафные санкции, не указан объем невыполненных работ, учитывая который были бы рассчитаны штрафные санкции.

Для определения суммы штрафных санкций, на которую должна быть уменьшена стоимость выполненных работ в июне, июле 2008 года, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта в июне 2008 года сумма необоснованно предъявленных штрафов в июне 2008 года составляет 1048536 руб. 11 коп., в июле 2008 года 1563231 руб. 12 коп. Стоимость выполненных работ в июне 2008 года должна быть уменьшена на 349871 руб. 82 коп., в июле 2008 года на 5887114 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и т.д.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции лица на предложение суда о проведении повторной экспертизы ответили отказом.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание результаты экспертизы, учитывая переписку сторон, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части 2611767 руб. 22 коп.

Доводы апелляционных жалоб уже были предметом оценки суда первой инстанции и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу N А12-11731/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин