Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-1758/12

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А49-5237/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Никитина Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2011 года

по делу N А49-5237/2011 (судья Енгалычева О.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владислава Владимировича. (ОГРН 304583826800165), Пензенская область, г. Заречный,

к индивидуальному предпринимателю Теряевой Альфие Раджабовне (ОГРН 306632520800028), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 725081 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Владислав Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2011 года по делу N А49-5237/2011.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А49-5237/2011, в полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2011 года, а апелляционная жалоба подана 26 января 2012 года, за пределами установленного срока, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля почтового отделения на конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владислава Владимировича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Никитина Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2011 года по делу N А49-5237/2011 и приложенные к ней документы - на 14 листах, конверт.

Судья

И.С. Драгоценнова