Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 11АП-2333/12

г. Самара

30 марта 2012 г.

Дело N А49-5237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании Пинаева В.Ю. (доверенность от 01.09.2011) - представителя индивидуального предпринимателя Теряевой А.Р.

индивидуальный предприниматель Никитин В.В. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2011 по делу N А49-5237/2011 (судья Енгалычева О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владислава Владимировича (ИНН 583800118202, ОГРН 304583826800165), г.Заречный Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю Теряевой Альфие Раджабовне (ИНН 632512343507, ОГРН 306632520800018), г.Сызрань Самарской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Теряевой Альфие Раджабовне о взыскании (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) задолженности в общей сумме 725081 руб. 70 коп. за товар, поставленный на основании договора от 01.01.2010 по товарным накладным от 15.01.2010, от 02.04.2010, от 23.04.2010, от 18.06.2010, от 09.07.2010, от 28.10.2010 и от 10.12.2010.

Решением от 21.12.2011 по делу N А49-5237/2011 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе предприниматель Никитин В.В. просил отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению предпринимателя Никитина В.В., обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Теряева А.Р. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Никитина В.В., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя Теряевой А.Р. апелляционную жалобу отклонил, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 01.01.2010, по условиям которого предприниматель Никитин В.В. обязался поставлять предпринимателю Теряевой А.Р. товар в количестве, согласованном сторонами в отгрузочных документах.

В соответствии с пунктом 5.5 договора товар доставляется транспортом поставщика. В пункте 5.6 договора указано, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара. Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента его доставки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного договора в 2010 году предприниматель Никитин В.В. своим автотранспортом поставлял предпринимателю Теряевой А.Р. в г.Сызрань товар, который затем передавался по товарным накладным. По утверждению предпринимателя Никитина В.В., в 2010 году он поставил предпринимателю Теряевой А.Р. товар на общую сумму 1926601 руб. (т. 2, л.д. 49, 50) по товарным накладным, подписанным ею, и по товарным накладным, подписанным другим лицом в ее интересах.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые оно сослался как на основание своих требований по иску.

Между тем при рассмотрении настоящего дела предприниматель Никитин В.В. не представил доказательства (в частности, доверенности), свидетельствующие о получении полномочным представителем предпринимателя Теряевой А.Р. товара по тем товарным накладным, которые подписаны не лично ею, и которые предприниматель Никитин В.В. считает оплаченными. Довод предпринимателя Никитина В.В. о том, что полномочия неизвестного лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало, является бездоказательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств прямого одобрения предпринимателем Теряевой А.Р. действий неизвестного лица по получению товара по указанным товарным накладным предприниматель Никитин В.В. не представил. Оплата предпринимателем Теряевой А.Р. сумм, аналогичных суммам, значащимся в товарных накладных, подписанных неизвестным лицом, не может быть признана прямым одобрением ею соответствующих сделок, поскольку в платежных поручениях в качестве основания оплаты указаны не товарные накладные, а счета-фактуры, не представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела. Счета на оплату, номера которых, по утверждению предпринимателя Теряевой А.Р., как раз и указаны в платежных поручениях, при рассмотрении настоящего дела также не представлены.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции об оплате предпринимателем Теряевой А.Р. товара на сумму 725081 руб., поставленного по товарным накладным от 15.01.2010, от 02.04.2010, от 23.04.2010, от 18.06.2010, от 09.07.2010, от 28.10.2010 и от 10.12.2010.

Предприниматель Никитин В.В. не оспаривает факт оплаты предпринимателем Теряевой А.Р. товара на общую сумму 1201520 руб.

Таким образом, предприниматель Никитин В.В. не доказал факт наличия у предпринимателя Теряевой А.Р. задолженности за поставленный товар в сумме 725081 руб. (1926601 руб. - 1201520 руб.).

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением о подсудности, предусмотренных статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.3 договора.

Доводы, приведенные предпринимателем Никитиным В.В. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в силу положений статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как того просит предприниматель Никитин В.В.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Никитина В.В. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2011 года по делу N А49-5237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин