Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-145/12

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А47-4611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Поволжского филиала (Оренбургское региональное отделение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2011 по делу N А47-4611/2011 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Поволжского филиала (Оренбургское региональное отделение) - Нечаев В.В. (доверенность от 20.12.2010 N 1707 2Д);

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" (далее - ГОУ ВПО "ОГПУ", Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Поволжского филиала (Оренбургское региональное отделение) (далее - ОАО "МегаФон", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.02.2010 N 332/7-Фоб в размере 10 259 руб. 92 коп., об обязании возвратить арендованное имущество: нежилое помещение площадью 6,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 308, литер А (технический этаж общежития N 4) в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу по передаточному акту (с учетом уточнения (увеличения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л. д. 91-92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства Университет отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.02.2010 N 332/7-Фоб в размере 10 259 руб. 92 коп., в связи с погашением указанной задолженности ответчиком.

Определением от 13.10.2011 Арбитражным судом Оренбургской области производство по делу в указанной части прекращено (т. 3 л. д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2011 (резолютивная часть от 08.11.2011) исковые требования Университета удовлетворены полностью (т. 3 л. д. 86-91). Суд обязал ОАО "МегаФон" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Университету по передаточному акту нежилое помещение площадью 6,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 308, литер А (технический этаж общежития N 4).

В апелляционной жалобе ОАО "МегаФон" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению ответчика, договор аренды от 26.02.2010 N 332/7-ФОБ в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок, а основание для обязания общества возвратить нежилое помещение у суда отсутствовало, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Все письма с возражениями относительно пользования имуществом после истечения срока договора не являются полученными обществом, поскольку направлялись истцом в адрес структурного подразделения ОАО "МегаФон", а не по месту его государственной регистрации.

Распоряжение Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р "Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности", на которое суд сослался в обжалуемом решении, фактически утратило силу, в связи с отменой Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

Суд не учел тот факт, что на момент принятия решения того помещения, которое фигурировало в договоре аренды от 26.02.2010 N 332/7-ФОБ, площадью 6,6 кв.м просто не существовало в объективной реальности, так как после проведенной в 2011 году технической инвентаризации площадь находящегося во владении ОАО "МегаФон" помещения изменилась и составила 6,3 кв.м.

К дате судебного заседания от ГОУ ВПО "ОГПУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого решения.

К дате судебного заседания от ТУ Росимущества в Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве третье лицо указало на обоснованность вывода суда о прекращении действия договора аренды от 26.02.2010 N 332/7-ФОБ, необоснованность в связи с этим доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Университета и ТУ Росимущества в Оренбургской области в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ОАО "МегаФон" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Университета и ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ представитель ОАО "МегаФон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса 26.02.2010 между Университетом (арендодатель) и ОАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор аренды N 332/7-ФОБ (т. 1 л. д. 26-30), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение площадью 6,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 308, литер А, общежитие N 4, технический этаж (лот N 4), на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункты 1.1, 1.2.2 и 2.1 договора).

Размер арендной платы, сроки и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора аренды от 26.02.2010 N 332/7-ФОБ, а также в дополнительном соглашении к договору от 05.07.2010 N 1 (1856) (т. 1 л. д. 35-36).

Нежилое помещение передано в пользование ответчику по акту приема-передачи 01.01.2010 (т. 1 л. д. 32).

Спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении у Университета (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2002 серии 56-00 408392, т. 1 л. д. 45).

Согласно п. 4.2.9 договора аренды от 26.02.2010 N 332/7-ФОБ арендатор обязан возвратить арендодателю по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договора аренды или досрочного расторжения договора, имущество, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, без дополнительных финансовых затрат арендодателя.

В соответствии с п. 4.2.19 договора аренды от 26.02.2010 N 332/7-ФОБ по истечении срока действия договора аренды право на заключение договора аренды объекта нежилого помещения, указанного в договоре, будет выставлено на торги. Арендатор по истечении срока договора аренды не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

По истечении срока действия договора аренды от 26.02.2010 N 332/7-ФОБ спорное нежилое помещение обществом Университету не возвращено.

Истец письмами от 19.01.2011, 14.02.2011 и 10.05.2011 в связи с истечением срока действия договора аренды предлагал ответчику освободить спорное нежилое помещение и возвратить его по акту приема-передачи Университету (т. 1 л. д. 38-39, 41, 42). Данные письма получены обществом, о чем свидетельствуют отметки о вручении (штампы с подписью секретаря общества).

В связи с тем, что до настоящего времени арендованное помещение по истечении срока действия договора не возвращено арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды, в установленный пунктом 4.2.8 договора срок не возвратил истцу арендованное помещение, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований статей 432, 607, 650 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

На основании статей 131, 164, 433, 651 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора аренды от 26.02.2010 N 332/7-ФОБ составляет менее одного года (п. 2.1 договора), поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.2.19 договора по истечении срока действия договора аренды право на заключение договора аренды объекта нежилого помещения, указанного в договоре, будет выставлено на торги. Арендатор по истечении срока договора аренды не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок

Как следует из материалов дела, истец письменно уведомлял ответчика о необходимости освобождения нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора от 26.02.2010 N 332/7-ФОБ (т. 1 л. д. 38-39, 41, 42).

Данные письма получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о вручении (штампы с подписью секретаря общества).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что все письма с возражениями относительно пользования имуществом после истечения срока договора направлялись истцом в адрес структурного подразделения ОАО "МегаФон", а не по месту его государственной регистрации, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства, филиал самостоятельным юридическим лицом не является.

При этом как следует из материалов дела, договор аренды от 26.02.2011 N 332/7-ФОБ подписан со стороны арендатора директором Оренбургского регионального отделения Поволжского филиала ОАО "МегаФон" Николаевским С.Ю., действующим на основании доверенности от 15.05.2009 N Р-167-09.

В договоре указан адрес местонахождения структурного подразделения, по которому и направлялись письма ответчику об освобождении помещения. На указанных письмах имеется отметка об их получении уполномоченными лицами структурного подразделения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанные уведомления об освобождении помещений не были получены арендатором.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученное ответчиком по рассматриваемому договору имущество было возвращено арендодателю по окончании договора аренды (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора, в том числе п. 4.2.19, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 26.02.2010 N 332/7-ФОБ прекратил свое действие по окончании срока его действия - 30.12.2010.

Как следует из буквального толкования условий договора аренды от 26.02.2010 N 332/7-ФОБ (ст. 431 ГК РФ), по истечении срока действия договора аренды право на заключение договора аренды объекта нежилого помещения, указанного в договоре, будет выставлено на торги. Арендатор по истечении срока договора аренды не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (п. 4.2.19).

Таким образом, договором аренды от 26.02.2010 N 332/-ФОБ исключена возможность его продления на неопределенный период. В связи с чем, в данном случае правила ст. 621 ГК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах, требования истца о выселении ответчика являются правомерными. ОАО "МегаФон" обязано возвратить истцу арендуемое помещение.

Поскольку правовые основания на занятие спорного помещения у ответчика отсутствуют, следовательно, исковое требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 622 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение после проведения технической инвентаризации составляет площадь 6,3 кв.м, а не 6,6 кв.м, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на существо рассматриваемых исковых требований, в связи с прекращением действия договора по истечении его срока и обязанностью арендатора вернуть арендуемое имущество (ст. 622 ГК РФ). Кроме того, технические характеристика спорного нежилого помещения были уточнены по результатам технической инвентаризации на 08.11.2011, то есть после истечения срока действия договора аренды (т. 3 л. д. 78).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Распоряжение Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р "Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности", на которое суд сослался в обжалуемом решении, фактически утратило силу, в связи с отменой Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, необоснованна.

Согласно п. 2.5 Письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.03.2008 N ВН-05/5897 до утверждения приказом Минэкономразвития России положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в целях организации проведения торгов по передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП, следует руководствоваться распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р, которое применяется только в части, не противоречащей нормам ГК РФ, федеральных законов и актов Правительства Российской Федерации, изданных после 1998 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "МегаФон".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2011 по делу N А47-4611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Поволжского филиала (Оренбургское региональное отделение) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина