Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36965/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-158735/09-14-868

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года

по делу N А40-158735/09-14-868, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "Строительно-дорожные машины Строй"

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

третье лицо: ОАО "Холдинговая компания Якут уголь"

о взыскании стоимости подрядных строительных работ в размере 112 930 470 руб. 15 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 755 237 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситникова Г.В. - дов. от 01.08.2011 N 5-СДМС

от ответчика: Слободянина К.А. - дов. от 27.12.2011 N ИТС-6/2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-дорожные машины Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А40-158735/09-14-868, по исковому заявлению ООО "Строительно-дорожные машины Строй" к ответчику ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", при участии в деле в качестве третьего лица ОАО "Холдинговая компания Якут уголь", о взыскании стоимости подрядных строительных работ в размере 112 930 470 руб. 15 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 755 237 руб. 64 коп. Истец просил суд восстановить процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 01.12.2011 суд восстановил срок на подачу ООО "Строительно-дорожные машины Строй" заявления о возмещении судебных издержек.

Суд взыскал с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Строительно-дорожные машины Строй" 2 337 581 руб. 64 коп. судебных издержек.

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность восстановления судом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть взысканных судом расходов экономически и юридически не подтверждена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и отказать в удовлетворении заявления ООО "Строительно-дорожные машины Строй" о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, изучив документы, приложенные в обоснование ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения

Истец, в соответствии с положениями п. 2 ст. 112 АПК РФ, просил суд восстановить процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А40-158735/09-14-868, поскольку срок для подачи заявления пропущен истцом по уважительной причине, а именно в связи с тем, что Почта России вручила письмо не тому адресату.

Последний судебный акт по делу вынесен 03 февраля 2011 года, истец оформил и направил заявление о возмещении судебных расходов 07 июля 2011 года (что подтверждается почтовой квитанцией N 68005184686297), то есть почти за месяц до истечения установленного АПК РФ шестимесячного срока для предъявления требований о распределении судебных расходов.

Между тем, по ошибке на почтовом конверте в качестве получателя (адресата) был указан ответчик - ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", хотя в их адрес аналогичное заявление направлено 01 июля 2011 г.., что подтверждается почтовой квитанцией N 68005184682367.

В тот же день, то есть 07 июля 2011 года истец обратился в отделение почтовой связи, через которое ранее отправлено заявление о возмещении судебных издержек и оформил телеграмму, что подтверждается почтовой квитанцией N 20764 от 07.07.2011.

В телеграмме истец просил переадресовать письмо в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Телеграмма направлялась в отделение почтовой связи 217 города Москвы (это почтовое отделение обслуживает ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"). Истец просил направить телеграмму с уведомлением, но начальник отделения почтовой связи 51 города Хабаровска пояснил, что телеграммы между отделениями не направляются с уведомлением, а также он сообщил, что все будет в порядке и письмо с учетом переадресации будет вручено работнику Арбитражного суда города Москвы.

Пытаясь отследить судьбу направленного письма, истец неоднократно обращался к официальному сайту "Почта Россия" с целью получить информацию о движении письма, но на сайте размещена только информация о том, что 11 июля 2011 года письмо покинуло московский межрайонный сортировочный пункт N 3.

18 августа 2011 года истец подал заявление о розыске письма, что подтверждается отметкой о принятии заявления (вх. N 7438 от 18 августа 2011 г..).

Через некоторое время, когда истец обратился за информацией, выяснилось, что заявление утеряно, в связи с чем истец повторно направил заявление по почте (почтовая квитанция N 68000037674834 от 15.09.2011) и по факсу, что подтверждается документально.

Также истец по средствам телефонной связи обзвонил все организации, через которые двигалось его письмо, и выяснил у начальника отделения почтовой связи 217 города Москвы, что письмо передано ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" еще 12 июля 2011 г.. и никакой телеграммы к ним не поступало. Также начальник отделения почтовой связи 217 не смог пояснить, по какой причине в адрес истца не вернулось почтовое уведомление о вручении и почему на сайте "Почта Россия" содержится информация, что письмо не поступало в отделение почтовой связи

217 города Москвы.

20 сентября 2011 года истец обратился в отделение почтовой связи - 51 города Хабаровска с требованием разъяснить, по какой причине не была доставлена телеграмма (заявление исх. N 971 от 19.09.2011), оно принято 20 сентября 2011 г.., о чем на заявлении имеется отметка в получении и печать ОПС-51.

В отделении почтовой связи истцу пояснили, что всего лишь произошел сбой в программе и ни одна телеграмма за июль 2011 года не доставлена адресату, но об этом они никого из отправителей не оповещали. После сбоя программы ее ремонтировали и стерли все телеграммы, в подтверждение своих слов истцу было выдано лишь уведомление о вручении, в котором в качестве причины того, что телеграмма не доставлена, указан сбой программы, которое заверено подписью руководителя ОПС-51 города Хабаровска и печатью ОПС.

Истец обратился в УФПС Хабаровского края за соответствующими разъяснениями в отношении всей вышеописанной ситуации, но на момент подачи заявления ответ получен не был.

Между тем, если бы истцу стало известно о том, что телеграмма не отправлена в адрес почтового отделения 217 города Москвы и/или, что письмо вручено - 12 июля 2011 г.., то истец имел достаточно реальные шансы повторно собрать документы и направить ходатайство о возмещении судебных издержек в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из всего изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела, обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению.

11.01.2009 между ООО "Строительно-дорожные машины", именуемое в дальнейшим "Исполнитель", в лице директора Филиппова М.Н., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Строительно-дорожные машины Строй", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице директора Филимончикова В.В., действующий на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении персонала (аутстаффинга) N 03 ПП-09 согласно условиям которого:

1.1. Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по письменной заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализации продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных настоящим договором.

1.2. Квалификационные требования к сотрудникам определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя.

2.1. Исполнитель принимает на себя обязательства:

2.1.1. На основании по письменной заявке заказчика исполнитель осуществляет подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников, квалификационные параметры и стандарты которых оговорены в заявке заказчика.

2.1.2. Исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленными работникам заработной платы и иных вознаграждений.

15.03.2010 ООО "Строительно-дорожные машины Строй", именуемое в дальнейшем "Принципал", в лице директора Хасипова В.Ф., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "Строительно-дорожные машины Трейдинг", именуемое в дальнейшем агент, в лице директора Дмитриевой Ю.В., действующей на основании устава, с другой стороны, а вместе именуемые как "стороны", был заключен агентский договор N 1 на совершение юридических и иных действий, согласно условиям которого:

1.1. По настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: участвовать от имени принципала в качестве представителя истца в судебных заседаниях всех инстанций с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ЗАО "Инжтрансстрой") в качестве ответчика.

Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за осуществленные действия на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а также возместить Агенту расходы связанные с осуществлением действий по настоящему договору.

2.1. Принципал обязан:

- выдать Агенту доверенность на совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора; уплачивать Агенту вознаграждение и возмещать расходы. Выплата вознаграждения и понесенных Агентом расходов производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Агентом отчета о выполнении обязательств, принятых в рамках настоящего договора;

- сообщать Агенту об имеющихся возражениях по представленному отчету в течение 5 (пяти) календарных дней после его предоставления. В случае если в указанный срок возражения не будут представлены, отчет считается принятым Принципалом;

- исполнять все иные обязанности, возложенные законодательством на Принципала.

2.2. Агент обязан:

- выполнять указания Принципала, касающиеся представления интересов Принципала в судебном заседании;

- сообщать Принципалу устно или письменно, по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для Принципала;

- выполнять все иные действия, предусмотренные действующим законодательством в качестве обязанностей Агента;

- предоставлять Принципалу отчет о выполнении обязательств, принятых в рамках настоящего договора.

3.1. Размер вознаграждения агента по настоящему договору согласован сторонами и составляет 9 086 рублей включая НДС по ставке 18%, за каждый день нахождения представителя агента в командировке, в дни командировки входят: день вылета прилета в г. Хабаровск, дни нахождения в г. Москве.

3.2. Принципал оплачивает причитающееся агенту вознаграждение в течение 10 рабочих дней с даты принятия принципалом отчета агента.

3.3. Сумма агентского вознаграждения может быть изменена сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

3.4. Все расходы по доставке работника агента к месту осуществления действий несет принципал в полном объеме. Организация доставки работников агента к месту осуществления действий осуществляется принципалом за свой счет, т.е. доставка работников агента в аэропорт вылета в г. Хабаровск осуществляется принципалом своим транспортом, авиабилеты приобретаются принципалом самостоятельно и передаются агентом по акту. Проезд до гостиницы и Арбитражного суда г. Москвы оплачивается агентом и возмещается принципалом по факту предоставления документов. Проезд может быть осуществлен любым видом транспорта на усмотрение агента. В случае необходимости агент приобретает авиабилеты, стоимость которых принципал обязан возместить в общем порядке.

3.5. Все расходы по проживанию в гостинице работника агента принципал несет в полном объеме и за свой счет. Подтверждение бронирования номера в гостинице г. Москвы и платежные поручения об оплате передаются агенту за 1 день до вылета в командировку. В случае продления проживания в гостинице агент оплачивает за свой счет, принципал обязан возместить данный вид расхода в общей сумме счет-фактуры, выставленном агентом.

3.6. Принципал возмещает агенту расходы, понесенные при выполнении поручения: оплата проездных билетов на передвижение в пределах г. Москвы, расходы на интернет связь, сотовую связь - по факту предъявления детализации разговоров, расходы на отправку и приемку факсов, распечатку и копирование документов и другие расходы, по факту предъявления расчета суммы затрат и оригиналов документов.

Также 11.05.2010 между Индивидуальным предпринимателем Белянковой Мариной Геннадьевной, именуемой в дальнейшем "исполнитель", действующей на основании свидетельства о регистрации с одной стороны и ООО "Строительно-дорожные машины Строй", в лице Хасипова В.Ф., именуемого в дальнейшем "заказчик" с другой стороны заключили договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого:

1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, в Федеральном Арбитражном суде Московского округа, в Девятом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении дела N А40-158735/09-14-868 по иску ООО "СДМ Строй" к ЗАО ИК "Трансстрой" о взыскании суммы долга в размере 114 616 425,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 484 146,60 руб.

1.2 Заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги.

2.1. Предоставить заказчику информацию, необходимую для ведения дела в суде.

2.2. Проанализировать предоставленные заказчиком документы и предложить варианты решения проблемы.

2.3. Подготовить подборку нормативных актов, разъяснений высших судебных инстанций и судебных прецедентов по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

2.4. По письменному поручению заказчика подготовить иные документы, связанные подготовкой и рассмотрением в суде дела.

2.5. Подготовить проекты необходимых судебных документов.

2.6. Консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

2.7. По завершению работы предоставить заказчику полный отчет об оказанных по настоящему договору услугах.

2.8. Не разглашать сообщенные ему заказчиком данные, являющиеся информацией конфиденциального характера или составляющие коммерческую тайну.

Решением от 20.08.2010 по делу N А40-158735/09-14-868, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Строительно-дорожные машины Строй" стоимость подрядных строительных работ в размере 111 491 361 руб. 74 коп. и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5 351 425 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлине в размере 200 000 руб., согласно платежным поручениям: N 321 от 13.11.2009 и N 184 от 19.03.2010.

В связи со сложностью дела и с большим объемом документации истец был вынужден привлечь представителей для представления его интересов по настоящему делу, и истцом были заключены выше указанные договоры о предоставлении юридических услуг.

Привлеченные истцом представители принимали участие в судебных заседаниях в первой инстанции (26.01.2010, 01.03.2010, 31.03.2010, 18.05.2010, 14.07.2010, 21.07.2010, 23.11.2010, 17.12.2010), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20.01.2010 и 27.01.2010).

Кроме того, истец был вынужден направить в октябре 2010 г.. (10.10.2010 - 13.10.2010) представителя в связи с тем, что апелляционная жалоба подана 15.09.2010 в суд первой инстанции, однако в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок она не была передана. Направление представителя истца обусловлено было еще и тем, что 06.10.2010 на электронные адреса суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции истец направил письменные запросы, касающиеся судьбы поданной апелляционной жалобы (исх. N 900 от 06.10.2010). Ответ на запрос истца поступил лишь из Девятого арбитражного апелляционного суда (исх. N СП-221 от 08.10.2010).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 2 337 581,64 руб., что подтверждается:

- оплата услуг представителя в размере 1 571 868,28 рублей;

- пролет представителей до города Москвы в размере 501 981,99 рублей;

- проживание представителей в размере 235 029,80 рублей;

- суточные, проезд, прочее в размере 28 701,57 рублей, а именно: оплата за услуги представителей в судебном заседании от 26.01.2010 г.. Горбунова (расчет к договору о предоставлении персонала N 3ПП-09 от 11.01.2009 г.., счет- фактура N 73 от 31.01.2010 г.., акт N 38) - в размере 19 288,79 рублей.

Андрюнина (расчет к договору о предоставлении персонала N 3ПП-09 от 11.01.2009 г.., счет-фактура N 73 от 31.01.2010 г.., акт N 38 от 31.01.2010 г.., командировочное удостоверение N 595 от 18.01.2010 г..) - в размере 13 699,27 рублей.

Оплата за услуги представителей в судебном заседании от 01.03.2010 г.. Горбунова (расчет к договору о предоставлении персонала в аренду N 3ПП-09 от 11.01.2009 г.., командировочное удостоверение N 643 от 09.02.2010 г.., счет-фактура N 322 от 31.03.2010. акт N 112 от 31.03.2010 г..) - в размере 14 385,64 рублей.

Щербань (расчет к договору о предоставлении персонала в аренду N 3ПП-09 от 11.01.2009 г.., командировочное удостоверение N 644 от 09.02.2010 г.., счет-фактура N 322 от 31.03.2010. акт N 112 от 31.03.2010 г..) - в размере 11 900,56 рублей.

Оплата за услуги представителей в судебном заседании от 31.03.2010 г.. Дмитриева (счет-фактура N 892 от 30.04.2010 г.., акт N 953 от 30.04.2010 г.., командировочное удостоверение N 1 от 24.03.2010 г.., счет N 166) - в размере 54 516 рублей.

Горбунова (расчет к договору о предоставлении персонала в аренду N 3ПП-09 от 11.01.2009 г..) - в размере 16 865,88 рублей.

Оплата за услуги представителей в судебном заседании от 18.05.2010 г.. Дмитриева (счет-фактура N 1083 от 31.05.2010 г.., акт N 00001146 от 31.05.2010 г.., командировочное удостоверение N 3 от 14.05.2010 г.., счет N 166 от 30.06.2010 г..) - в размере 45 430 рублей.

Белянкова (договор оказания юридических услуг от 11.05.2010 г.., акт N 000001 от 28.02.2011 г..)- в размере 250 000 рублей.

Оплата за услуги представителей в судебном заседании от 14.07.2010 г.. Дмитриева (счет-фактура N 1450 от 31.07.2010 г.., акт N 1514 от 31.07.2010 г.., командировочное удостоверение от 12.07.2010 г..) - в размере 90 860 рублей.

Оплата за услуги представителей в судебном заседании от 28.07.2010 г.. Лихачева (расчет к договору о предоставлении персонала 3ПП-09 от 11.01.2009 г.., счет-фактура N 701 от 17.08.2010 г.., акт N 649 от 17.08.2010 г..) - в размере 77 772,14 рублей.

Оплата за услуги представителей в судебном заседании от 10.10.2010 г.. Дмитриева (счет-фактура N 1799 от 31.10.2010 г.., акт N 00002049 от 31.10.2010 г.., командировочное удостоверение N 6 от 08.10.2010 г..) - в размере 36 344 рублей.

Оплата за услуги представителей в судебном заседании от 23.11.2010 г.. Дмитриева (счет-фактура N 1954 от 30.11.2010 г.., командировочное удостоверение N 7 от 17.11.2010 г.., акт N 00002291 от 30.11.2010 г.. счет N 454) - в размере 90 860 рублей.

Оплата за услуги представителей в судебном заседании от 17.12.2010 г.. Дмитриева (счет-фактура N 2033 от 20.12.2010 г.., акт N 00002430 от 20.12.2010 г.., командировочное удостоверение N 8 от 14.12.2010 г.., счет N 454 от 24.12.2010 г..) - в размере 36 344 рублей.

Оплата за услуги представителей в судебном заседании от 20.01.2011 г.. Дмитриева (счет-фактура N 78 от 31.01.2011 г.., акт N 00000121 от 31.01.2011 г..) - в размере 27 258 рублей.

Оплата за услуги представителей в судебном заседании от 27.01.2011 г.. Дмитриева (счет-фактура N 78 от 31.01.2011 г.., акт N 121 от 31.01.2011 г.., командировочное удостоверение N 2 от 25.01.2011 г..) - в размере 36 344 рублей.

Белянкова (договор на оказание юридических услуг от 11.05.2010 г.., акт N 000001 от 28.02.2011 г..) - в размере 750 000 рублей.

Проживание представителей: 26.01.2010 г.. Горбунова (расчет к договору о предоставлении персонала N 3ПП-09 от 11.01.2009 г.., счет- фактура N 73 от 31.01.2010 г.., акт N 38 от 31.01.2010 г..) - в размере 6 490 рублей.

Андрюшкин (расчет к договору о предоставлении персонала N 3ПП-09 от 11.01.2009 г.., счет- фактура N 73 от 31.01.2010 г.., акт N 38 от 31.01.2010 г.., счет N 18066 от 26.01.2010 г..) - в размере 6 490 рублей.

Проживание представителей: 01.03.2010 г.. Горбунова (расчет к договору о предоставлении персонала в аренду N 3ПП-09 от 11.01.2009 г.., счет-фактура N 322 от 31.03.2010 г.., акт 112 от 31.03.2010 г..) - в размере 5 900 рублей.

Щербань (расчет к договору о предоставлении персонала в аренду N 3ПП-09 от 11.01.2009 г.., счет- фактура N 322 от 31.03.2010 г.., акт 112 от 31.03.2010 г..)- в размере 5 900 рублей.

Проживание представителей: 31.03.2010 г.. Горбунова (счет-фактура N 532/1 от 31.03.2010 г.., счет оплата N 18542, акт N 896 от 31.03.2010 г.., расчет к договору о предоставлении персонала в аренду N 3ПП-09 от 11.01.2009 г..) - в размере 33 000 рублей.

Проживание представителей: 15.05.2010 г.. Дмитриева (счет-фактура N 953 от 19.05.2010 г.., акт N 1463 от 19.05.2010 г.., расчет оплаты за бронирование проживание по безналичному расчету N 18844.) - в размере 15 000 рублей.

Белянкова (счет-фактура N 953 от 19.05.2010 г.., акт N 1463 от 19.05.2010 г.., расчет оплаты за бронирование проживание по безналичному расчету N 18838.) - в размере 10 000 рублей.

Проживание представителей: 14.07.2010 г.. Дмитриева (счет-фактура N 1431 от 16.07.2010 г.., акт N 2178 от 16.07.2010 г.., расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету N 19284) - в размере 15 000 рублей. (счет N 14990976699 от 15.07.2010 г.., счет N 14990976699 от 19.07.2010 г.., счет N 0003/6485 от 15.07.2010 г.., счет-фактура от 19.07.2010 г.., акт) - в размере 7 050 рублей. (счет N 282124 от 19.07.2010 г.., чек от 19.07.2010 г.., визитная карточка в размере) - в размере 3 780 рублей.

Белянкова (счет-фактура N 1426 от 15.07.2010 г.., расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету N 19282, акт N 2160 от 15.07.2010 г..) - в размере 10 000 рублей.

Проживание представителей: 21.07.2010 г.. Дмитриева (счет-фактура N 1768 от 21.07.2010 г.., акт N 2224 от 21.07.2010 г.., расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету.) - в размере 5 000 рублей.

Белянкова (счет-фактура N 1774 от 22.07.2010 г.., акт N 2229 от 22.07.2010 г.., расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету N 19317, счет на оплату N 850 от 15.07.2010 г..) - 10 000 рублей.

Проживание представителей: 28.07.2011 г.. Лихачева (счет-фактура N 163191 от 229.072010 г.., расчет к договору о предоставлении персонала N 3ПП-09 от 11.01.2009 г.., счет-фактура N 701 от 17.08.2010 г.., акт N 649 от 17.08.2010г.) - в размере 11 210 рублей.

Проживание представителей: 13.10.2010 г.. Дмитриева (расчет сумм, счет-фактура N 7133 от 14.10.2010 г.., расчет оплаты за бронирование т проживание по безналичному расчету N 56464., свидетельство N 864020, акт сверки) - в размере 12 470 рублей.

Проживание представителей: 23.11.2010 г.. Дмитриева (счет-фактура N 00021-и от 23.11.2010 г.., счет N 138201 от 24.11.2010 г.., счет N 138 466 от 26.11.2010 г.., счет N 26-и от 03.11.2010 г.., в размере 15 597 рублей, акт N 00021-и от 23.11.2010 г.., расчет суммы затрат, произведенных агентом за период с 18.11.2010 г.., по 27.11.2010 г.., счет N 138 466) - в размере 15 180 рублей.

Белянкова (счет-фактура N 64-3 от 23.11.2010 г.., счет N 79-з от 16.11.2010 г.., счет N 112832 от 23.11.2010 г..) - в размере 3 600 рублей.

Проживание представителей: 17.12.2010 г.. Дмитриева (счет N 1440 от 01.12.2010 г.., счет-фактура N 2663 от 20.12.2010 г.., акт N 3917 от 20.12.2010 г.., расчет оплаты за бронирование и проживание по безналу N 20154., акт N 3917 от 20.12.2010 г..) - в размере 10 000 рублей.

Белянкова (счет N 1440 от 01.12.2010 г.., счет-фактура N 2663 от 20.12.2010 г.., расчет оплаты за бронирование и проживание по безналу N 20154) - в размере 5 000 рублей.

Проживание представителей: 20.01.2010 г.. Дмитриева (счет N 352 от 19.01.2011 г.., бронь N 20110119-404-132416 от 18.01.2011 г..) - в размере 5 362 рублей.

Белянкова (счет-фактура N 49 от 21.01.2011 г.., акт 3 79 от 21.01.2011 г.., счет N 1 от 01.11.2011 г.., расчет оплаты за бронирование и проживание по безналу N 20230) - в размере 5 500 рублей.

Проживание представителей: 27.01.2011 г.. Дмитриева, Белянкова (счет-фактура N 91 от 28.01.2011 г... акт N 141 от 28.01.2011 г.., счет- фактура N 81 от 28.01.2011 г.., акт N 112 от 28.01.2011 г.., счет N 50 от 25.01.2011 г.., счет N 40 от 24.01.2011 г..) - в размере 17 500 рублей.

Суточные, проезд:

26.01.2010 г.. Горбунова (расчет о предоставлении персонала N 3ПП-09 от 11.01.2009 г.., счет-фактура 3 73 от 31.01.2010 г.., акт 3 38 от 31.01.2010 г..) - в размере 1 770 рублей.

Андрюшкин (расчет к договору о предоставлении персонала N 3ПП09 от 11.01.200г., счет-фактура N 73 от 31.01.2010 г.., акт N 38 от 31.01.2010 г..) - в размере 1 770 рублей.

01.03.2010 г.. Горбунова (расчет к договору о предоставлении персонала в аренду N 3ПП-09 от 11.01.2009 г..) - в размере 3 304 рублей.

Щербань (расчет к договору о предоставлении персонала в аренду N 3ПП-09 от 11.01.2009 г..) - в размере 3 304 рублей.

31.03.2010 г.. Дмитриева (расчет сумм затрат произведенных агентом за период с 28.03.2010 г.. по 02.04.2010 г.., счет N 166 от 30.06.2010 г.., квитанция) - в размере 970 рублей.

Горбунова (расчет к договору о предоставлении персонала в аренду N 3ПП-09 от 11.01.2009 г..) - в размере 3 540 рублей.

18.05.2010 г.. Дмитриева (расчет сумм затрат, произведенных агентом за период с 16.05.2010 г.. по 20.05.2010 г.., счет N 1114 от 16.05.2010 г.., счет N 7792 от 19.05.2010 г.., чек от 19.05.2010 г.., билет N 42069 от 19.05.2010 г.., чек N 0469835785 от 17.05.2010 г.., счет N 166 от 30.06.2010 г..) - в размере 3 446,20 рублей.

14.07.2010 г.. Дмитриева (расчет суммы затрат, произведенных агентом и подлежащих принципалом к отчету N 3 от 23.07.2010 г..) - в размере 5 137 рублей.

10.10.2011 г.. по 13.10.2011 г.. Дмитриева (расчет суммы затрат, произведенных агентом за период с 10.10.2010 г.. по 13.10.2010 г.., чек 3 0819593363 от 12.10.2010 г.., чек N 0819593362 от 12.10.2010 г.. от 12.10.2010 г.., чек N 0818821564 от 10.10.2010 г.., чек N 0000015638 от 10.10.2010 г..) - в размере 644 рублей.

23.11.2010 г.. Дмитриева (расчет суммы затрат, произведенных агентом и подлежащих возмещению принципалом, чек N 5 от 29.11.2010 г.., по агентскому договору о совершении юридических и иных действий N 01 от 15.03.2010 г.., карта N 0489338733, чек от 20.11.2010 г.., карта N 0489302864) - в размере 1 234,02 рублей.

17.12.2010 г.. Дмитриева (московский метрополитен-билет N 0494189856, билет N 1427731 от 17.12.2010 г.., чек от 17.12.2010 г.., чек N 81247, счет N 40 от 04.02.2010 г..)- в размере 579 рублей.

20.01.2011 г.. Дмитриева (билет N 0889629325, чек от 19.01.2011 г.., квитанция N 0744, квитанция N 0743, чек N 0743, чек N 7847, документ N 282105, чек N 6956) - в размере 1 960,35 рублей.

27.01.2011 г.. Дмитриева (счет N 45629, чек от 28.01.2011 г.., счет N 5504, чек N 7787, талон N 3810339443, билет N 0893857416, чек от 26.01.2011 г..) - в размере 1 043 рублей.

Пролет представителей до г. Москвы:

Пролет представителей до г. Москвы 26.01.2010 г.. Горбунова (расчет к договору о предоставлении персонала N 3ПП-09 от 11.01.2009 г.., счет-фактура N 73 от 31.01.2010 г.., акт N 38 от 31.01.2010 г.., электронные билеты N ЕТКТ5552461190774, N ЕТКТ5552461190773 от 13.01.2010 г.., посадочные талоны от 25.01.2010 г.. и 26.01.2010 г..) - в размере 18 910 рублей.

Андрюшкин (расчет к договору о предоставлении персонала N 3ПП-09 от 11.01.2009 г.., счет-фактура от 31.01.2010 г.., акт N 38 от 31.01.2010 г.., электронные билеты N ЕТКТ5552461190771, ЕТКТ5552461190772 от 13.01.2010 г.., посадочные талоны от 25.01.2010 г.. и 26.01.2010 г..) - в размере 18 910 рублей.

Пролет представителей до г. Москвы 01.03.2010 г.. Горбунова (расчет к договору о предоставлении персонала в аренду N 3ПП-09 от 11.01.2009 г.., счет-фактура N 322 от 31.03.2010 г.., акт) - в размере 16 892 рублей.

Щербань (электронный билет N 6702410240580 от 11.02.2010 г.., посадочные талоны, расчет к договору о предоставлении персонала в аренду N 3-ПП-09 от 11.01.2009 г.., счет-фактура N 322 от 31.03.2010 г.., акт N 112 от 31.03.2010 г..) - в размере 16 891,99 рублей.

Пролет представителей до г. Москвы 31.03.2010 г.. Дмитриева (счет-фактура N 3270 от 15.03.2010 г.., счет-фактура N 229 от 15.03.2010 г.., маршрутная квитанция электронного билета N 6702407190548 от 15.03.2010 г.., посадочные талоны) - в размере 20 469 рублей.

Горбунова (счет-фактура N 229 от 15.03.2010 г.., маршрутная квитанция электронного билета N 6702407190549 от 15.03.2010 г..) - в размере 20 469 рублей.

Пролет представителей до г. Москвы 18.05.2010 г.. Дмитриева (электронный билет N ЕТКТ5552461599257 от 13.05.2010 г.., посадочные талоны, счет-фактура NА0006870 от 13.05.2010 г.., накладная А0006870 от 13.05.2010 г.., акт оказанных услуг N А0006624 от 13.05.2010 г..) - в размере 45 273 рублей

Белянкова (маршрутная квитанция электронного билета N 6702410756072 от 07.03.2010 г.., посадочный талон от 17.05.2010 г.., счет-фактура N А0006509 от 07.05.2010 г.., накладная NА0006509 от 07.05.2010 г.., счет А0005451 от 07.05.2010 г.., акт оказанных услуг N А0006262 от 04.05.2010 г..) - в размере 24 191 рублей.

Пролет представителей до г. Москвы 14.07.2010 г.. Дмитриева (электронный билет N ЕТКТ 5552461667546, посадочный талон, счет-фактура А0008010 от 31.05.2010 г.., реестр проданных перевозок оформленных по безналичному расчету от 31.05.2010 г..) - в размере 24 273 рублей.

Белянкова (электронный билет N 6702410959561 от 31.05.2010 г.., посадочный талон, счет-фактура А0008011 от 31.05.2010 г.., счет А0006709 от 31.05.2010 г.., накладная А0008011 от 31.05.2010 г.., акт оказанных услуг N А0007872 от 31.05.2010 г.., реестр) - в размере 24 191 рублей.

Пролет представителей до г. Москвы 21.07.2010 г.. Дмитриева (электронный билет N ЕТКТ 5552461827014, посадочный талон, счет-фактура А0010982 от 15.07.2010 г.., накладная А0010982 от 15.07.2010 г.., счет А0009248 от 15.07.2010 г.., акт оказанных услуг N А0011183 от 15.07.2010 г.., реестр проданных перевозок оформленных по безналичному расчету) - в размере 5 115 рублей.

Белянкова (счет-фактура N А0010982 от 15.07.2010 г.., накладная А0010982 от 15.07.2010 г.., счет А0009248 от 15.07.2010 г.., акт оказанных услуг N А0011183 от 15.07.2010 г.., электронный билет N 6702411446290 от 15.07.2010 г.. посадочные талоны.) - в размере 51 911 руб.

Пролет представителей до г. Москвы 28.07.2010 г.. (электронный билет, посадочный талон, счет-фактура А0011463 от 23.07.2011 г.., расчет к договору о предоставлении персонала N 3ПП-09 от 11.01.2009 г.., счет-фактура N 701 от17.08.2010 г.., акт N 649 от 17.08.2010 г..) - в размере 79 700 рублей.

Пролет представителей до г. Москвы 10.10.2011 г.. Дмитриева (электронный билет, посадочный талон) - в размере 15 160 рублей.

Пролет представителей до г. Москвы 23.11.2010 г.. Дмитриева (квитанция электронного билета N 5552153732301, посадочные талоны, расчет сумм затрат) - в размере 18 434 рублей.

Белянкова (электронный билет N ЕТКТ N 555 2463238100 от 27.10.2010 г.., посадочный талон от 22.11.2010 г.., счет-фактура N А0017113 от 27.10.2010 г.., накладная N А0017113 от 27.10.2010 г.., счет N А0014346 от 27.10.2010 г.., акт оказанных услуг N А0017654 от 27.10.2010 г.., реестр проданных перевозок) - в размере 14 799 рублей.

Пролет представителей до г. Москвы 17.12.2010 г.. Дмитриева (квитанция электронного билета N 55562153976238 от 30.11.2010 г.., посадочные талоны, расчет суммы затрат, произведенных агентом за период с 15.12.2010 г.. по 18.12.2010 г.., счет N 40 от 04.02.2011 г..) - в размере 16 109 рублей.

Белянкова (электронный билет N ЕТКТ N 5552463352634 от 30.11.2010 г.., посадочный талон от 16.12.2010 г.. и от 17.12.2010 г.., счет-фактура N А0019091 от 30.11.2010 г.., накладная N А0019091 от 30.11.2010 г.., счет N А0016102 от 30.11.2010 г.., акт оказанных услуг N А0019747 от 30.11.2010 г..) - в размере 17 799 рублей.

Пролет представителей до г. Москвы 20.01.2011 г.. Дмитриева (квитанция электронного билета N 5552154250120 от 17.01.2011 г.., посадочные талоны, командировочное удостоверение N 1 от 18.01.2011 г..) - в размере 11 440 рублей.

Белянкова (электронный билет N ЕТКТ N 5552463468216, посадочные талоны, счет-фактура N А0000128 от 12.01.2011 г.., накладная N А0000128 от 12.01.2011 г.., акт оказанных услуг N А0000137 от 12.01.2011 г.., счет N А0000095 от 12.01.2011 г..) - в размере 13 780 рублей.

Пролет представителей до г. Москвы 27.01.2011 г.. Дмитриева (квитанция электронного билета N 5552154300531 от 24.01.2011 г.., квитанция электронного билета N 5552154301911 от 24.01.2011 г.., посадочные талоны) - в размере 11 485 рублей.

Белянкова (электронный билет N ЕТКТ N 5552463500193, посадочные талоны, счет-фактура N А0000700 от 21.01.2011 г.., накладная N А0000700 от 21.01.2011 г.., счет N А0000566 от 21.01.2011 г.., акт оказанных услуг N А0000679 от 21.01.2011 г.., письмо) - в размере 14 780 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя в том числе и из таких обстоятельств, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существ у, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком контррасчет судебных расходов не представлен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, размер судебных расходов должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий.

Факт понесения судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере с учетом фактически выполненной представителем работы, включая подготовку и направление заявления в суд, участие представителей во всех проведенных по делу судебных заседаниях, в первой и второй инстанциях, не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы, при этом судом учитывались характер и сложность спора.

Кроме того, судебные расходы в заявленном размере истцом фактически понесены и документально подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что часть взысканных судом расходов экономически и юридически не подтверждена.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что один раз за период рассмотрения Арбитражным судом города Москва дела истцом были приобретены авиабилет бизнес-класса и достаточно дорогая гостиница.

Между тем, как указывает истец, приобретение таких билетов и гостиницы было вызвано объявлением перерыва в судебном заседании с 14 на 21 июля 2010 года, и, соответственно, отсутствием у заявителя достаточного времени для приобретения иных билетов и гостиницы, и отсутствием возможности заранее приобрести билеты и гостиницу по более низким ценам.

Ссылка заявителя жалобы на том что в разное время истцом приобретались авиабилеты по разным ценам, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не зависит от заявителя, поскольку он имеет возможности влиять на ценообразование авиаперевозчиков. При этом у одного и того же авиаперевозчика в разные периоды времени цены на авиабилеты в одном направлении и одного класса могут быть различными.

Ссылка заявителя жалобы то, что исходя из законодательно закрепленного принципа разумности, возмещение за проживание в гостиницах должно осуществляться пропорционально количеству дней судебных заседаний, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку такая позиция ответчика не подкреплена законодательно. При этом апелляционный суд учитывает удаленность места нахождения представителей (г. Хабаровск), и, следовательно, длительность перелета до Москвы.

Ссылка заявителя на то, что два перелета представителя истца Белянковой были подтверждены письмами Трансаэро и Аэрофлота, также не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку помимо вышеуказанных писем заявителем были предоставлены также и бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение билетов, при этом в определениях Арбитражного суда города Москва указано на присутствие представителя истца в судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что интересы истца представляли шесть представителей, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку шесть представителей не участвовали в судебных заседаниях одновременно, в каждом судебном заседании принимал участие один представитель истца.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что истец мог привлечь для представления своих интересов представителей в г. Москве, что позволило бы исключить транспортные расходы, суточные и затраты на проживание в гостинице.

Как пояснил представитель истца, для подготовки и предъявления иска по данному делу использовалось большое количество документации, весом порядка тридцати килограмм, что затрудняло их доставку в Москву.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец воспользовался не самыми дорогими и высокооплачиваемыми специалистами.

Согласно информации с сайта коллегии адвокатов "Московский юридический центр", на письмо которой ссылается заявитель жалобы, а также информации с сайтов других Московских юридических фирм, помимо суммы основного вознаграждения уплачивается % от суммы иска. В данном случае представители заявителя получили в общей сложности сумму вознаграждения около 1% от заявленной и удовлетворенной сумме иска.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спор о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами возник в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств. Судами первой и апелляционной инстанций признана правомерность заявленных истцом требований и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При этом надлежащее исполнение ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", а именно, своевременная оплата стоимости выполненных истцом работ, позволило бы избежать обращения ООО "Строительно-дорожные машины Строй" в суд с соответствующим иском, и, соответственно, понесения им судебных расходов и взыскания их с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда об удовлетворении заявления ООО "Строительно-дорожные машины Строй" о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-158735/09-14-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан