Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-37114/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-98261/11-151-813

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-98261/11-151-813, принятое Г.С. Чекмаревым, по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский, 7/11, стр. 1) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, Люсиновская, д. 27, стр.3) о взыскании 29 301 рубля 08 копеек неустойки при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. - доверенность от 11.06.2011

от ответчика: Афонина Н.И. - доверенность от 30.01.2012

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 29 301 рубля 08 копеек неустойки.

Протокольным определением от 16.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 26 179 рублей 77 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-98261/11-151-813 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с РСА в ООО "Фактор" неустойку в размере 26 179 рублей 77 копеек, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что требования истца являются законными и документально подтвержденными, расчет неустойки, представленный истцом, признан судом обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что при обращении в РСА за компенсационной выплатой истец не представил всех необходимых документов, обосновывающих размер подлежащего возмещению вреда. Таким образом, истец умышленно затягивал исполнение судебного решения к РСА, поэтому обращение с требованием о взыскании неустойки является злоупотреблением правом.

Ответчик также указал, что собственник поврежденного транспортного средства Губайдулин Т.Р. на момент заключения договора уступки права требования (цессии) обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты. Иных требований к РСА до обращения в суд Губайдулин Т.Р. не предъявлял, поэтому иных обязательств у РСА перед Губайдулиным Т.Р. не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца не состоятельными.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения от 11 октября 2011 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-21074" (государственный регистрационный знак Х 871 ТА 177), под управлением Кузьменко А.С. и автомобиля марки "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный номер Х 483 МН 199), под управлением Маликли М.А..

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный номер Х 483 МН 199) причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства являлся гражданин Губайдулин Т.Р.

Согласно Справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2008, лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, является водитель Кузьменко А.С., управлявший транспортным средством марки "ВАЗ-21074" (государственный регистрационный знак Х 871 ТА 177).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, была застрахована в ООО "СГ Корона" по договору страхования ААА N 0456088362.

Приказом ФССН РФ от 16.04.2009 года N 169 лицензия ООО "СГ "Корона" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.11 года по делу N А40-150162/10-59-1294 исковые требования ООО "Фактор" удовлетворены. С РСА в пользу ООО "Фактор" было взыскано 111 119 рублей 57 копеек компенсационной выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Судом по ранее рассмотренному делу N А40-150162/10-59-1294 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 111 119 рублей 57 копеек.

По договору цессии от 06 октября 2010 года Губайдулин Т.Р. передал ООО "Фактор" право на исполнение обязательства, возникшее вследствие причинения Губайдулину Т.Р. вреда в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный номер Х 483 МН 199).

Российский Союз Автостраховщиков оплатил задолженность 28.07.2011 года, что подтверждается платежным поручением N 136233 от 28.07.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что к истцу по договору цессии перешло право требования взыскания с ответчика неустойки.

Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 111 119 рублей 57 копеек в нарушение сроков, в связи с чем, исходя из этой суммы, составлен расчет подлежащих уплате пеней.

В материалах дела имеется подтверждение, что истец обратился к ответчику 12.11.2010 с требованием о погашении задолженности, следовательно, срок просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения начисляется, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с 12.12.2010 по 27.07.2011 и составляет 228 дней. Сумма неустойки рассчитана истцом правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению, поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств злоупотребления истцом своего права ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-98261/11-151-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев