Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36419/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-56414/11-38-259Б

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2012 г..

Определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "ССМУ N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.

по делу N А40-56414/11-38-259Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по заявлению ООО "ЭкономСтрой" (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская 16/15 СТР. 3, ИНН 7733579007, ОГРН 5067746600323)

к ООО "ССМУ N 1" (109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская 4 СТР. 3-4-5, ИНН 7705118220, ОГРН 1037700117817)

о признании ООО "ССМУ N 1" несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ООО "ССМУ N 1": не явился, извещен;

От временного управляющего ООО "ЭкономСтрой" А.А. Коровина: не явился, извещен;

От ООО "ЭкономСтрой": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ССМУ N 1" (далее - Должник, Заявитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 02 сентября 2011 года) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ССМУ N 1" (109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская 4 СТР. 3-4-5, ИНН 7705118220, ОГРН 1037700117817) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением от 27 декабря 2011 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.., т.е. в соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть подана в срок до 03 октября 2011 г.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, заявитель обратился с апелляционной жалобой 12 декабря 2011 г.., т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения сторон участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, считая, что заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, учитывая, что порядок подачи апелляционной жалобы оговорен арбитражным судом первой инстанции в принятом им судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ССМУ N 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.. о признании ООО "ССМУ N 1" несостоятельным (банкротом) по делу N А40-56414/11-38-259Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым по заявлению ООО "ЭкономСтрой" к ООО "ССМУ N1".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик