Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 19АП-5972/11

город Воронеж

02 февраля 2012 г.

Дело N А08-6455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Ивановны: Малахова А.Ю., представителя по доверенности от 19.08.2011;

от старшего судебного пристава Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чернянского районного потребительского общества: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 по делу N А08-6455/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Ивановны к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и обязании произвести исполнительские действия, при участии третьего лица - Чернянского районного потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахова Лариса Ивановна (далее - ИП Малахова Л.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Чернянского районного отдела УФССП по Белгородской области Андрееву А.А. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа АС N 002418037 от 19.01.2011, выразившегося в нарушении судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также в нарушении сроков исполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, старший судебный пристав Чернянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 по делу N А08-6455/2011 и отказать индивидуальному предпринимателю Малаховой Ларисе Ивановне в удовлетворении заявленных требований. Ссылается при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

Податель жалобы считает, что меры принудительного исполнения, принимаемые в рамках сводного исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии бездействия по исполнению исполнительного листа АС N 002418037. Также отмечает, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены, в связи с чем, полагает, что на момент вынесения судом области обжалуемого решения права и законные интересы заявителя не нарушены. Указывает на пропуск заявителем по делу установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока на оспаривание бездействия пристава, а также на отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Представитель ИП Малаховой Л.И. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы и в письменных пояснениях по делу. В обоснование своих возражений указывает, что представленные в материалы дела постановления о наложении арестов на денежные средства и имущество должника свидетельствуют о принятии приставом обеспечительных мер только в рамках сводного исполнительного производства N 884/10/21/31-СД, до возбуждения исполнительного производства N 3761/11/21/31 и до присоединения его к сводному производству.

Предприниматель ссылается на то, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 3761/11/21/31 приставом не совершались, арест на имущество, денежные средства должника не накладывался, ходатайство, изложенное в заявлении от 04.04.2011, в установленном порядке и в необходимый срок не рассмотрено. Указывает, что до 17.07.2011 судебным приставом не принимались меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что в рассматриваемом случае бездействие пристава не соответствует задачам, установленным статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа.

Заявитель по делу также указывает, что о факте бездействия старшего судебного пристава он узнал 16.08.2011 - после получения ответа на обращение в УФССП по Белгородской области от 14.07.2011, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока на оспаривание бездействия считает несостоятельным.

Чернянское районное потребительское общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Податель жалобы и Чернянское районное потребительское общество в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Ходатайство старшего судебного пристава Андреева А.А. об отложении судебного разбирательства было рассмотрено в порядке ст.ст.156,158 АПК РФ и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с неподтверждением уважительности причин, препятствующих явке лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также учитывая, что судом рассмотрение настоящего дела дважды откладывалось - 01.12.2011 и 20.12.2011 и дальнейшее отложение может повлечь затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Белгородской области 19.01.2011 выдан исполнительный лист АС N 002418037 о взыскании с Чернянского районного потребительского общества в пользу ИП Малаховой Л.И. основного долга в размере 76 232,13 руб. и судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В службу судебных приставов 04.04.2011 от Предпринимателя на имя начальника УФССП по Белгородской области поступило заявление с приложением исполнительного листа АС N 002418037 для его принудительного исполнения.

В указанном заявлении в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа предпринимателем было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и лицевой счет должника.

На основании указанного исполнительного листа начальником отдела старшим судебным приставом Андреевым А.А. 22.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 3761/11/21/31 о взыскании с должника Чернянское РАЙПО в пользу Предпринимателя долга в сумме 78 232,13 руб.

Установив, что на исполнении в структурном подразделении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 884/10/21/31-СД в пользу того же взыскателя и в отношении того же должника, старший судебный пристав постановлением от 22.04.2011 присоединил исполнительное производство N 3761/11/21/31 к сводному производству с присвоением номера 884/10/21/31-СД.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа АС N 002418037, старший судебный пристав Андреев А.А. 01.09.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 3761/11/21/31.

Полагая, что имело место бездействие старшего судебного пристава Андреева А.А. по исполнению требований исполнительного листа АС N 002418037 от 19.01.2011, выразившегося в нарушении судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также в нарушении сроков исполнения судебного акта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом не принимались меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа АС N 002418037, в связи с чем, на момент обращения заявителя в арбитражный суд области исполнительный лист не был исполнен. При этом суд исходил из того, что оспариваемым бездействием пристава нарушены права взыскателя на своевременное и полное удовлетворение своих требований за счет денежных средств и имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Должностным регламентом, утвержденным Руководителем УФССП по Белгородской области, согласно которым производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа прямыми полномочиями старшего судебного пристава не охватывается.

Однако, согласно положениям частей 2,4 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что исполнительное производство N 3761/11/21/31 по исполнению требований о взыскании с должника Чернянское РАЙПО в пользу Предпринимателя долга в сумме 78 232,13 руб. было возбуждено начальником отдела старшим судебным приставом Андреевым А.А.

Таким образом, на старшего судебного пристава распространялись обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей, в том числе, в отношении принятия предусмотренных законом мер по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 9 статьи 30 названного Закона, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, согласно которому, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в заявлении ИП Малаховой Л.И. о возбуждении исполнительного производства, поступившем в службу судебных приставов 04.04.2011, содержится ходатайство о наложении ареста на имущество и лицевой счет должника - Чернянского РАЙПО.

Из анализа положений п. 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что старший судебный пристав Андреев А.А., на исполнение к которому поступил исполнительный лист АС N 002418037, должен был рассмотреть ходатайство взыскателя не позднее следующего дня и в случае удовлетворения ходатайства наложить арест на имущество или лицевые счета должника либо отказать в его удовлетворении, указав об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Однако, старшим судебным приставом в рамках исполнительного производства N 3761/11/21/31 арест на имущество должника и его расчетные счета не налагался, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2011 отсутствует указание на отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, а равно на мотивы такого отказа.

Доказательства принятия мер по наложению ареста на имущество или лицевые счета должника заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего рассмотрения ходатайства взыскателя об аресте имущества должника в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 30 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Документы, отражающие процессуальный результат рассмотрения старшим судебным приставом такого ходатайства в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела постановления: от 25.02.2011, от 23.03.2010 и от 02.06.2010 о наложении ареста на денежные средства должника, от 14.10.2010, от 11.02.2010 и от 17.09.2009 о наложении ареста на имущество должника свидетельствуют о применении приставом мер принудительного исполнения требований иных исполнительных документов в рамках сводных исполнительных производств N 884/10/21/31-СД, N 14/21/2657/1/2009-СД.

При этом указанные действия пристава нельзя отнести к исполнительным действиям, направленным на исполнение требований исполнительного листа АС N 002418037 в рамках исполнительного производства N 3761/11/21/31, поскольку последнее было возбуждено и присоединено к сводному исполнительному производству N884/10/21/31-СД только 22.04.2011 - гораздо позже вынесения перечисленных выше постановлений о наложении арестов.

Старшим судебный пристав не доказал, что аресты, наложенные в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ранее, обеспечивают исполнение требований вновь поступившего исполнительного листа АС N 002418037.

Обстоятельства дела свидетельствуют и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что с момента возбуждения исполнительного производства N 3761/11/21/31 (22.04.2011) и до 14.07.2011 (дата поступления обращения ИП Малаховой Л.И. в УФССП России по Белгородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя) старшим судебным приставом Андреевым А.А. меры принудительного исполнения требований исполнительного листа АС N002418037, в том числе, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника не принимались.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что судебный пристав, у которого на момент обращения заявителя в арбитражный суд первой инстанции с рассмотренным требованием находилось на исполнении исполнительное производство N 3761/11/21/31, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе по наложению ареста на имущество и денежные средства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм закона, подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих и невозможности исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, а также об отсутствии оспариваемого бездействия.

При этом суд правомерно исходил из соблюдения заявителем процессуального срока на оспаривание бездействия судебного пристава, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение должником требований исполнительного документа к моменту вынесения обжалуемого решения, на что имеется ссылка в том числе в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное удовлетворение своих требований в установленный законом срок, как это определено статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя, требование об обязании пристава произвести исполнительные действия по исполнению исполнительного листа АС N 002418037 и наложить арест на имущество должника, содержащееся в первоначальном заявлении, поданном в суд первой инстанции, было заявлено им в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, предусмотренного статьей 201 АПК РФ, а не в качестве самостоятельного требования. Поскольку в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, а исполнительное производство N 3761/11/21/31 было судебным приставом окончено, заявитель уточнил заявленные требования, впоследствии рассмотренные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство откладывалось, ответчику предлагалось представить дополнительные документы в обоснование своих доводов. При этом, лицо, участвующее в деле, не воспользовалось правом и предоставленной возможностью исполнить определение суда и представить документы.

Доводы о совершении исполнительных действий, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не подтверждены относимыми доказательствами, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 по делу N А08-6455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов