Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-13476/11

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А76-15710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-15710/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Капитал" - Антонов А.Н. (доверенность от 01.02.2012);

ИП Волкова В.В. - лично (паспорт), Смирнов В.И. (доверенность от 05.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Нижний Новгород (ОГРН 1105259006825) (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Виктору Владимировичу, г.Челябинск (ОГРН 304745121500010) (далее - ИП Волков В.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 442 руб., неустойки в сумме 93 899 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011 (резолютивная часть от 23.11.2011) исковые требования ООО "Капитал" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 148-153).

В апелляционной жалобе ИП Волков В.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Волков В.В. сослался на то, что ООО "Капитал" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор N 147 заключен ответчиком с ООО "Торговый дом "РКК".

Считает, что представленный в материалы дела передаточный акт не является надлежащим доказательством правопреемства ООО "Капитал", поскольку не содержит наименования должников, величины неисполненного обязательства.

Указывает на то, что п.6.5 договора N 147 предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны.

Представленные в материалы дела счет-фактуры, по мнению ответчика, не соответствуют утвержденной форме.

Полагает, что акт сверки на 31.12.2010 также является ненадлежащим доказательством, поскольку от имени ООО "Торговый дом "РКК" подписан лицом, чьи полномочия невозможно установить.

ООО "Капитал" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Представитель ООО "Капитал" заявил ходатайство о замене истца по делу N А76-15710/2011 правопреемником, просит ООО "Капитал" заменить на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ТД "РК".

В обоснование ходатайства его податель указал, что в связи с заключением договора N 1-23 уступки права требования от 23.12.2011 ООО "Капитал" передало, а ООО "ТД "РК" приняло на себя оспариваемое право требования (т.2 л.д. 14-19).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных ООО "Капитал" доказательств, в соответствии с условиями договора N 1-23 от 23.12.2011 ООО "Капитал" передал, а ООО "ТД "РК" принял право требования к ИП Волкову В.В. денежных средств 44 442 руб. основного долга, 93 899, 63 руб. пени, 15 656 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, возникшее из договора поставки N 147 от 18.06.2008, заключенного между ООО "Торговый дом "РКК" и должником, решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-15710/2011, определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-15710/2011 (т.2 л.д. 15-17).

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт материального правопреемства ООО "ТД "РК" в спорных правоотношениях подтвержден, в силу чего заявление о процессуально правопреемстве подлежит удовлетворению.

При этом п.6.5 договора поставки N 147 от 18.06.2008, в соответствии с которым никакая из сторон не имеет права передать третьей стороне свои права и обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны, не может быть принят во внимание. Переданное право требования возникло на основании судебных актов - решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-15710/2011, определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-15710/2011. В силу чего установление в договоре N 147 запрета на передачу прав и обязанностей третьим лицам не имеет самостоятельного правового значения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РКК" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Волковым Виктором Владимировичем (покупатель) подписан договор поставки от 18.06.2008 N 147 (т.1 л.д.50-51), согласно условиям которого поставщик обязался в установленные сроки передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары российских производителей на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в счетах, накладных, счетах-фактурах либо, по требованию одной из сторон в приложениях к настоящему договору.

Получение товара покупателем удостоверяется подписью представителя покупателя в накладной. Полномочия представителя должны быть подтверждены разовой доверенностью, передаваемой представителя. Поставщика. Подпись в накладной на отгрузку товара, заверенная оттиском печати (штампа) покупателя, считается достаточной для подтверждения факта получения товара без разовой доверенности на имя представителя (п.2.5 договора).

Согласно п. 4.3. указанного договора, покупатель обязуется производить оплату каждой поставленной партии товара в течение 40 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика согласно выставленным счетам-фактурам. Моментом получения партии товара, считается дата накладной, подписанная представителем покупателя.

В соответствии с п.4.4. датой платежа считается дата зачисления 100% стоимости партии товара на расчетный счет поставщика или внесение 100% стоимости партии товара наличным платежом в кассу предприятия поставщика.

В силу п.4.5 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РКК" 23 июня 2011 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КАПИТАЛ" (ОГРН 1105259006852) г.Нижний Новгород, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ 52 N 004038988 выданное ИФНС России по Московскому району Нижнего Новгорода 23 июня 2011 года и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 52 N 004038987 выданное ИФНС России по Московскому району Нижнего Новгорода 23 июня 2011 года (т.1 л.д.7-8).

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РКК" по всем обязательствам, в том числе и по вышеуказанному договору после государственной регистрации изменений 23.06.2011 стало ООО "КАПИТАЛ" (т.1 л.д.19).

Поставщик поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным на общую сумму 1 448 171,70 руб.

Так, поставка произведена истцом в адрес ответчика по следующим товарным накладным: N 842 от 26.07.2008 на сумму 76 170 руб., N 914 от 08.08.2008 на сумму 109 579,14 руб., N 915 от 08.08.2008 на сумму 16 800 руб.(л.д. 80-84).

Ответчиком поставленная в его адрес продукция оплачена в полном объеме платежным поручением N 361 от 16.10.2008 на сумму 126 379,14 руб. и платежным поручением от 29.10.2008 на сумму 76 170 руб. (л.д.93).

Поставка произведена истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 1013 от 25.08.2006 на сумму 115 638 руб.(л.д.77, 78).

В товарной накладной имеется подпись представителя ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью N 9529 от 21.08.20008 (л.д. 79).

Ответчиком поставленная в его адрес продукция оплачена в полном объеме несвоевременно платежными поручениями: N 449 от 20.11.2008 на сумму 90 000 руб. и платежным поручением N 496 от 04.12.2008 на сумму 25 638 руб. (л.д.85, 86).

Поставка произведена истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 1278 от 06.10.2008 на сумму 90 168 руб. (л.д.75, 76).

Ответчиком поставленная в его адрес продукция оплачена в полном объеме несвоевременно платежным поручением N 568 на от 17.12.2008 на сумму 90 168 руб.

Поставка произведена истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 1465 от 31.10.2008 на сумму 72 942 руб. (л.д.71, 72). В товарной накладной имеется подпись представителя ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью N 36 от 01.11.2008 (л.д. 73). Ответчиком поставленная в его адрес продукция оплачена в полном объеме несвоевременно платежным поручением N 24 на от 20.01.2009 на сумму 72 942 руб. (л.д.90).

Поставка произведена истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 1604 от 24.11.2008 на сумму 228 990 руб. (л.д. 58, 59). В товарной накладной имеется подпись представителя ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью N 76 от 25.11.2008 (л.д. 60). Ответчиком поставленная в его адрес продукция оплачена в полном объеме несвоевременно платежным поручением N 151 от 27.02.2009 на сумму 228 990 руб. (л.д.93).

Поставка произведена истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 116 от 30.01.2009 на сумму 104 130 руб.(л.д.61, 62). В товарной накладной имеется подпись представителя ответчика, уполномоченного доверенностью N 36 от 01.11.2008 (л.д. 73). Ответчиком поставленная в его адрес продукция оплачена в полном объеме несвоевременно платежными поручениями: N 294 от 17.04.2009 на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 340 от 29.04.2009 на сумму 54 130 руб. (л.д.87, 88).

Поставка произведена истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 0305 от 05.03.2009 на сумму 127 872 руб.(л.д.63, 64). В товарной накладной имеется подпись представителя ответчика, уполномоченного доверенностью N 36 от 01.11.2008 (л.д. 73). Ответчиком поставленная в его адрес продукция оплачена несвоевременно платежным поручением N 366 от 13.05.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д. 97).

Поставка произведена истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 0503 от 08.04.2009 на сумму 69 240 руб. (л.д.65, 66). В товарной накладной имеется подпись представителя ответчика, уполномоченного доверенностью N 36 от 01.11.2008 (л.д. 73). Ответчиком поставленная в его адрес продукция оплачена несвоевременно платежными поручениями: N 993 от 02.12.2009 на сумму 100 000 руб., N883 от 30.10.2009 на сумму 13 162 руб., N 26 от 14.12.2009 на сумму 33 950 руб., N734 от 09.09.2009 на сумму 133 950 руб.(л.д. 94, 96).

Поставка произведена истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 0710 от 18.05.2009 на сумму 133 950 руб.(л.д.67, 68). Ответчиком поставленная в его адрес продукция оплачена несвоевременно платежным поручением N 26 от 14.12.2009 на сумму 33 950 руб., N 993 от 02.12.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д. 91, 92).

Поставка произведена истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 1317 от 11.09.2009 на сумму 22 959,36 руб., N 1633 от 31.10.2009 на сумму 19 850,40 руб. (л.д.69, 70). Ответчиком поставленная в его адрес продукция оплачена несвоевременно платежным поручением N 115 от 13.01.2010 на сумму 42 809,76 руб.

У ИП Волкова В.В. по финансово-хозяйственным операциям по вышеуказанному договору перед истцом образовалась задолженность в сумме 44 442 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т.1 л.д. 121).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2008 N 2 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар, пени за просрочку оплаты продукции (л.д. 98, 99).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ООО "КАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.307, 309, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара на сумму 44 442 руб., ответчик не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 44 442 руб., а также суммы неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Торговый дом "РКК" обязательства по договору N 147 выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 58-84), ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, между ИП Волковым В.В. и ООО "Торговый дом "РКК" подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в соответствии с которым задолженность ответчика перед ООО "Торговый дом "РКК" по договору N 147 составила 44 442, 80 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 44 442 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им товара подтверждается материалами дела, в силу чего суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 93 899,63 руб. обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела счет-фактуры, по мнению ответчика, не соответствуют утвержденной форме, подлежит отклонению. Представленные истцом счет-фактуры (т.1 л.д.122, 126, 128, 130, 133, 135-144) содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нарушение порядка составления счет-фактур не является основанием для освобождения стороны по договору поставки от выполнения договорных обязательств по оплате фактически полученного товара.

По указанному основанию также не принимаются судом и доводы ответчика о том, что акт сверки на 31.12.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку от имени ООО "Торговый дом "РКК" подписан лицом, чьи полномочия невозможно установить.

Как следует из указанного акта сверки (т.1 л.д.121), от имени ООО "Торговый дом "РКК" он подписан генеральным директором Пегаревым А.Г. Истец на отсутствие у данного лица полномочий на подписание акта сверки не ссылается, о фальсификации не заявлено. Исходя из чего, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о подписании акта сверки ненадлежащим истцом. Кроме того, тот факт, что акт сверки подписан им без возражений, ответчик не оспаривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Капитал" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор N 147 заключен ответчиком с ООО "Торговый дом "РКК", подлежит отклонению.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Поскольку ООО "Торговый дом "РКК" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Капитал" с передачей прав и обязанностей реорганизуемого общества, к последнему перешли все права и обязанности присоединяемого общества, в том числе, на предъявление рассматриваемого иска, о чем имеется указание в передаточном акте от 11.04.2011 (т.1 л.д.19).

Таким образом, возражения ответчика о том, что представленный в материалы дела передаточный акт не является надлежащим доказательством правопреемства ООО "Капитал", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указание ИП Волкова В.В. на то, что п.6.5 договора N 147 предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны, не может быть принято во внимание, поскольку для перехода прав и обязанностей при реорганизации юридического лица согласие контрагента реорганизуемого лица законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на общество с ограниченной ответственностью "ТД "РК".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-15710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков