Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-793/12

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А76-15710/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011

по делу N А76-15710/2011 (судья Котляров Н.Е).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "РК" - Антонов Андрей Николаевич (доверенность от ООО "ТД "РК" от 01.02.2012)

Индивидуальный предприниматель Волков Виктор Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал", являющееся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "ТД "РК" (далее - истец, ООО "Капитал"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к индивидуальному предпринимателю Волкову Виктору Владимировичу (далее - ответчик, ИП Волков В.В.) о взыскании задолженности в сумме 44 442 руб., неустойки в сумме 93 899 руб. 63 коп (т.1 л.д. 155).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011 заявление ООО "Капитал" было удовлетворено. С ИП Волкова В.В. взысканы судебные расходы в размере 15 656 руб.

В апелляционной жалобе ИП Волков В.В. просил определение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать (т.2 л.д. 10-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд не установил существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не были доказаны в процессе слушания дела. Также ответчик сослался на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, указав, что генеральный директор ООО "Капитал" не имел полномочий на совершение в отношении ответчика юридических действий, поскольку права истца по договору N 147 от 18.06.2008 его правопреемнику надлежащим образом не переданы, из чего следует, что ООО "Капитал" является ненадлежащим истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст.150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 62)

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ИП Волкова В.В. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

принять отказ индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-15710/2011.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-15710/2011 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин