Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-13163/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-12421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Залялов Р.Р. (доверенность от 30.12.2011 N 6794/11-19),

от ответчика - до перерыва представитель Гайнутдинов С.С. (доверенность от 26.02.2011 N 13); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по делу N А65-12421/2011 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" (ИНН 1653007758, ОГРН 1021603465531), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" (ИНН 1659018354, ОГРН 1021603473165), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 529 755 руб. 42 коп. долга, 41 226 руб. 36 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - истец, МП "ПО "Казэнего") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис-Монтаж") о взыскании 1 529 755, 42 руб. долга, 41 226, 36 руб. процентов.

В связи с частичным погашением суммы долга в размере 1 000 000 руб. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 судом принято уменьшение истцом суммы исковых требований до 529 755,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по делу N А65-12421/2011 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" взыскано 529 755,42 руб. задолженности, 41 226,36 руб. процентов, 28 709,82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.69-70).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют условиями договора и фактическим обстоятельствам дела.

За спорный период истцом были выставлены платежные требования на сумму 1 956 178,67 руб. ответчиком оплачено 1 668 433,57 руб., в связи с чем задолженность составляет 287 744,49 руб.

Вывод суда о том, что факт отпуска тепловой энергии, в том числе за горячее водоснабжение на сумму 1 560 567,82 руб. за период декабрь 2010 - апрель 2011 года подтверждается счетами-фактурами, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Платежное требование за февраль 2011 года N 3321 от 03.03.2011 на сумму 726 508,45 руб. не соответствует расчету истца, согласно которому задолженность составляет 552 849,29 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 226,36 руб. истцом начислены неправомерно.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 08.12.2011 на 27.12.2011, с 27.12.2011 на 26.01.2012.

В судебном заседании 26.01.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 02.02.2012, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представил письменные пояснения (л.д. 92-93, 102-103, 131-132).

Представитель ответчика в судебном заседании 26.01.2012 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией N 3250 от 11.01.2011 (л.д. 5-8), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимать и оплачивать ее на условиях заключенного договора.

В соответствии с 2.2. договора потребление тепловой энергии определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, либо расчетным путем.

Пунктом 2.5. договора установлены случаи подсчета количества тепловой энергии расчетным способом на основании договорных нагрузок.

Согласно разделу 4 договора абонент обязан осуществить авансовый платеж в размере 90% от месячной договорной величины теплопотребления расчетного месяца, до 25 числа расчетного месяца.

Задолженность ответчика по оплате за горячее водоснабжение за период с декабря 2010 года по 27 апреля 2011 года послужила основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 539- 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям сторон применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ. Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил платежные требования N 3321 от 11.01.2011 за декабрь 2010 на сумму 242 515,85руб., N 3321 от 03.02.2011 за январь 2011 на сумму 425 917,72 руб., N 3321 от 03.03.2011 на сумму 726 508,46 руб. за период с 20.12.2010 по 28.02.2011, N3321 от 05.04.2011 на сумму 457 583,67 руб. за март 2011, N 3321 от 04.05.2011 на сумму 277 311,53 руб. за период с 1 по 27 апреля 2011 года, N 3321 от 16.05.2011 на сумму 68 351,76 руб. за период с 1 по 19 декабря 2010 года; счета-фактуры N 4250 от 31.03.2011, N 7756 от 16.05.2011, N 6214 от 30.04 2011. К счетам-фактурам приложены расшифровки объема поставленных ресурсов по тепловой энергии по нагрузкам (л.д. 13-20).

Размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора.

Прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 529 755,42 руб.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд также обоснованно, на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 41 226,36 руб. начисленных на сумму задолженности за период с 01.12.2010 по 31.05.2011 и ставке рефинансирования 0,8% годовых. Расчет процентов является правильным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере, ответчик сослался на оплату задолженности за декабрь 2010 года в размере 242 515,85 руб., за январь 2011 года на сумму 425 917,72 руб. (платежные поручения не представлены), а также платежные поручения от 16.06.2011 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано по акту N 2345 от 28.02.2011, от 20.06.2011 на сумму 500 000 руб. в назначении платежа указано по акту N 4250 от 31.03.2011 за февраль, март, апрель.

Между тем, из представленных истцом в порядке ст. 268 п.2 (абз.2) АПК РФ документов (л.д.133-156) следует, что отпуск тепла на спорный объект был произведен 03.11.2010, что подтверждается актом N 912 от 03.11.2010 (л.д. 127), горячее водоснабжение не производилось.

Между сторонами заключен временный договор N 3165 от 02.11.2010. Согласно п.1.1 договора ответчик обязался оплатить объем фактически отпущенной тепловой энергии за период с 01.11.2010 по 20.12.2010.

По данному договору ответчику были выставлены счета-фактуры N 13338 от 30.11.2010 (за ноябрь), N15543 от 31.12.2010 (за декабрь), которые были оплачены ответчиком платежными поручениями N 183 от 17.11.2010 на сумму 261 320,58 руб., N 321 от 14.01.2011 на сумму 242 515,85 руб.

По заявке ответчика пуск горячего водоснабжения был произведен с 01.12.2010, что подтверждено актом N 1065 от 01.12.2010 (л.д. 129), до заключения основанного договора N 3250 счета за ГВС не выставлялись.

Платежное требование N 3321 от 03.02.2011 на сумму 425 917,72 руб. за январь 2011 года содержит только оплату за отопление, которое было оплачено ответчиком платежным поручением N 321 от 07.02.2011 на сумму 425 917,72 руб.

В соответствии с п.7.3. договора на пользование тепловой энергией N 3250 от 11.01.2011 условия договора применяются к услугам по отпуску тепловой энергии фактически оказанной потребителю за период: ГВС с 01.12.2010 по 31.12.2010, отопление с 20.12.2010 по 31.12.2010. В связи с чем, истец в платежном требовании N 3321 от 03.03.2011 на сумму 765 508,45 руб. за февраль 2010, согласно счету-фактуре N 2345 от 28.02.2011 было включено ГВС за декабрь 2010, январь 2011, февраль 2011, а также отопление за февраль 2011, что соответствует расчету, имеющемуся в материалах дела (л.д.64).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по делу N А65-12421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин