Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-686/12

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-13727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) - Тугуши Д.В., доверенность от 08.12.2011;

от ответчика ЗАО "Компания "Темерсо" (ОГРН 1026605227593, ИНН 6660127893) - не явился, извещен

от третьего лица (ООО "Группа Предприятий "Прогресс")- не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-13727/2011,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по иску ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

к ЗАО "Компания "Темерсо"

третье лицо: ООО "Группа Предприятий "Прогресс"

о взыскании 41 248 617 руб. 95 коп.

установил:

ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Компания "Темерсо" (далее - ответчик) о взыскании 21 772 854 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору N 259.04 от 28.04.2005 товар и 19 475 763 руб. 45 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также о взыскании судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий "Прогресс" (определение от 08.11.2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года исковое заявление ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как, истец до начала судебного заседания, назначенного на 06.12.2011 на 10 час. 30 мин., через систему "Электронный страж", размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/, направил пояснения к иску, в которых поддержал исковые требования, указал на отсутствие у истца возможности явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, а в случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, назначить дату судебного заседания с учетом возможности использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, которые получены судом 06.12.2011 в 09 час. 36 мин.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв с дополнением к нему, в которых указывает, что в связи с тем, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, не исполнял процессуальные обязанности, не проявлял интерес к рассмотрению дела, не являлся в судебные заседания, судом правомерно в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Также просил приобщить к материалам дела выписки из системы "мой арбитр" в количестве 2-ух штук.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что спорные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

Определением суда от 06.05.2011 исковое заявление ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" оставлено без движения до 15.06.2011 в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2011 срок оставления искового заявления без движения продлен до 29.07.2011.

В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 12.08.2011 исковое заявление ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.10.2011 на 11 час. 30 мин.

06.09.2011 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 07.09.2011 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

06.10.2011 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и назначении предварительного слушания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Определение суда от 06.10.2011 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, ходатайство проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы удовлетворено, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено на 08.11.2011 на 15 час. 10 мин.

08.11.2011 истец в судебное заседание, проведение которого было обеспечено Арбитражным судом города Москвы, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий "Прогресс".

Определением суда от 08.11.2011 судебное разбирательство отложено на 06.12.2011 на 10 час. 30 мин., общество с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий "Прогресс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

05.12.2011 в Арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступил письменный отзыв.

06.12.2011 от истца посредством электронной почты поступили пояснения к исковому заявлению, на которых проставлен штамп Арбитражного суда Свердловской области с датой 06.12.2011, время - 10 час. 40 мин.

В судебное заседание, назначенное на 06.12.2011 на 10 час. 30 мин. представитель истца не явился, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Оставляя исковое заявление ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а представитель ответчика не требовал рассмотрения настоящего дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, Россия тем самым согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским Судом. Правовые позиции, выработанные Европейским Судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита.

Отказ в правосудии является не допустимым.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, совокупность юридических фактов, указанных в данной статье, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно, повторная неявка в судебное заседание истца и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя либо об отложении судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что оставление иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предполагает не проявление истцом никакой инициативы в разрешении его требований судом.

В том случае, если имеет место совокупность указанных обстоятельств, но при этом заявителем во исполнение требований суда совершаются процессуальные действия, то отсутствуют основания полагать, что заявитель утратил интерес к объекту спора.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Свердловской области, однако действительно, своих представителей в суд не направил.

Вместе с тем, анализ документов, имеющихся в материалах дела, на дату принятия обжалуемого определения не свидетельствует об утрате истцом интереса к рассмотрению искового заявления.

Так, истец по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N а40-97061/09 признан банкротом, что видно из его неоднократного обращения к суду первой инстанции за предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе; оплата в итоге государственной пошлины в размере 200 000 руб.; привлечение третьего лица к участию к делу, заявление ходатайства о назначении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, ввиду невозможности командирования своего представителя из города Москва в город Екатеринбург, так как место нахождения истца - г. Москва.

Указанное выше свидетельствует о том, что у истца сохранился интерес к рассмотрению по существу его иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом 06.12.2011 в 03:20 (МСК) посредством системы "Мой арбитр" суду было направлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, заслуживает внимание исходя из следующего.

В целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, разработан Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок), утвержденный приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Согласно названному Порядку лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с § 5 раздела II Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять ходатайства, заявляемые отдельно от искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление (заявление), встречного иска, заявления о вступлении в дело, в том числе ходатайства о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств.

Разделом V Порядка урегулирован порядок завершения подачи документов в электронном виде.

После подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд (согласно приложению N 2 к настоящему Порядку).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что пояснения к исковому заявлению, поступившие в суд от истца в электронном виде, не рассматривались, так как они поступили после проведения судебного заседания.

Между тем суду апелляционной инстанции истцом представлены доказательства, подтверждающие не только оправление истцом пояснений к исковому заявлению посредством электронной почты, но и поступление электронных документов в систему "мой арбитр" до начала судебного заседания.

В частности, факт поступления электронных документов в систему "мой арбитр" до начала судебного заседания, подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "мой арбитр", в которой указано, что направленные истцом заявления (ходатайства) с приложениями получены арбитражным судом 06.12.2011 в 09 час. 36 мин.

Таким образом, до начала судебного заседания пояснения истца к исковому заявлению поступили в систему "мой арбитр".

Из пояснений истца направленных посредством электронной почты содержится информация о том, что истец не получал отзыв от ответчика, также истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, так как отсутствует финансовая возможность направить представителя в командировку, просительная часть пояснений сформулирована следующим образом: "удовлетворить исковые требования, в случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца назначить дату судебного заседания с учетом возможности использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы".

Между тем, в случае, когда истец настаивает на своих требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие, невозможно сделать вывод об утрате им интереса к предмету спора.

Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.

То обстоятельства, что распечатанный текст пояснений зарегистрирован канцелярией суда в 10 час. 40 мин., не принимается судом апелляционной инстанции, так как, до начала судебного разбирательства пояснения истца с ходатайством уже находились в Арбитражном суде Свердловской области.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В настоящем деле только 08.11.2011 Определением суда общество с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий "Прогресс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемый судебный акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ошибочно уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-13727/2011 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова