Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-686/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А60-13727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"): Тычкина К.В. (паспорт, доверенность от 08.06.2012), Гагаевой К.Ю. (паспорт, доверенность от 08.06.2012),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Компания "Темерсо" (ЗАО "Компания "Темерсо"): Вакулиной Е.Е. (паспорт, доверенность от 11.01.2012),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Прогресс" (ООО "Группа предприятий "Прогресс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

по делу N А60-13727/2011, принятое судьёй В.С.Трухиным

по иску ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460)

к ЗАО "Компания "Темерсо" (ОГРН 1026605227593, ИНН 6660127893)

третье лицо - ООО "Группа предприятий "Прогресс"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Компания "Темерсо" (далее - ответчик) о взыскании 21 772 854 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору N 259.04 от 28.04.2005 товар, 19 475 763 руб. 45 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В порядке ст.51 АПК РФ определением от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа предприятий "Прогресс" (л.д. 131-132 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-89 том 3).

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает, что переход прав требования от клиента (3 лица) к фактору (истцу) произошёл в момент подписания актов приемки-передачи первичных документов по товарно-транспортным накладным; в актах имеется прямое указание на то, что они являются приложением N 1 к факторинговому договору, акты содержат все необходимые реквизиты, которые стороны договорились указывать в документах о подтверждении перехода права. Кроме того, уступленные права требования были оплачены истцом в адрес клиента. Зачёт встречных требований, произведенный между клиентом и должником, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в письменном отзыве, указывает на то, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать требования, существующие в момент заключения факторингового договора, в счет которых производилось финансирование, объем требований (их размер). Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между ООО "Группа предприятий "Прогресс" (поставщик) и ЗАО "Компания "Темерсо" (покупатель) подписан договор поставки N 259.04 (л.д. 24-26 том 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре (ассортименте), качестве, количестве, сроки и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями и (или) спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

По товарным накладным N 2652 от 24.06.2008 (л.д. 48 том 1), N 3066 от 21.07.2008 (л.д. 44 том 1), в которых сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена продукции, ответчику был передан товар на сумму 21 772 854 руб. 50 коп.

Факт передачи и получения товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

27.02.2007 между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) и ООО "Группа предприятий "Прогресс" (клиент) был подписан генеральный договор о факторинговом обслуживании N 1627/02/Снп-Е (л.д. 30-35 том 1), в соответствии с условиями которого фактором производится финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, в том числе из договора поставки N 259.04 от 28.04.2005.

Уведомление от 26.11.2007 (л.д. 52 том 1) третье лицо известило ответчика о том, что требования ООО "Группа предприятий "Прогресс", возникшие из договора N 259.04 от 28.04.2005, уступлены в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

Согласно актам приемки-передачи первичных документов N 020 от 21.07.2008 (л.д. 43 том 1), N 010 от 24.06.2008 (л.д. 46 том 1) клиент передал, а фактор принял следующие документы: счёт-фактура, накладная N3066 от 21.07.2008 на сумму 12 501 264,50 руб. и счёт-фактура, накладная N2652 от 24.06.2008 на сумму 9 999 990 руб.

Во исполнение указанного генерального договора истец осуществил финансирование клиента, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 34, 36 том 3).

По причине неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки N 259.04 от 28.04.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ генерального договора о факторинговом обслуживании не позволяет идентифицировать требования, существующие в момент его заключения, в счет которых производилось финансирование, и их (объем) размер; отсутствие в материалах дела реестра, то есть списка, содержащего характеристики (идентификацию) денежного требования, уступленного фактору клиентом, свидетельствует об отсутствии доказательства исполнения генерального договора в данной части, а акты приемки-передачи первичных документов, на которые ссылается истец как на доказательство уступки денежного требования, таковыми не являются, поскольку акты не отнесены сторонами генерального договора к документам, подтверждающим переход права требования. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ установлено, что денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В силу п. 2 ст. 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2 генерального договора о факторинговом обслуживании N 1627/02/Снп-Е стороны установили, что денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в Приложении N 1 к настоящему договору, то есть идентификация передаваемых требований осуществляется путем составления реестра. Под реестром стороны определили понимать список, содержащий характеристики (идентификацию) денежного требования, уступленного фактору клиентом, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора "Термины и определения").

Пунктом 3.3 генерального договора о факторинговом обслуживании определено, что реестр формируется фактором в электронном виде на основании предоставленных клиентом первичных документов и передается клиенту по электронной почте или посредством факсимильной связи. Оригинал реестра подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) клиента и передается для акцепта (проставления подписи уполномоченного фактором лица) фактору вместе с первичными документами. Подписи на реестре заверяются печатями сторон.

Сторонами в Приложении N 1 к генеральному договору согласована форма реестра денежных требований клиента (л.д. 36 том 1), в которой определены сведения, которые должны быть отражены в реестре: наименование дебитора с указанием юридического и фактического адреса; сумма действительного денежного требования (в рублях); размер первого платежа; дата оплаты денежного требования по контракту; дата регресса; документы, подтверждающие денежное требование (договор, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки либо иные документы).

Согласно п. 3.4 договора безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований к фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из актов приемки-передачи первичных документов N 020 от 21.07.2008, N 010 от 24.06.2008 следует, что клиент передал, а фактор принял следующие документы: счёт-фактура, накладная N3066 от 21.07.2008 на сумму 12 501 264,50 руб. и счёт-фактура, накладная N2652 от 24.06.2008 на сумму 9 999 990 руб.

Проанализировав представленные акты приемки-передачи первичных документов, а также исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные акты не могут быть приняты в качестве доказательства уступки денежного требования в связи с тем, что данные документы не отнесены сторонами генерального договора к документам, подтверждающим переход права требования, поскольку в соответствии с п.3.4 договора момент перехода права (требования) определён сторонами акцептом реестра фактором.

По форме и содержанию акты не соответствуют утвержденной сторонами обязательной форме - реестру (приложение N 1), составлением которой идентифицируется передаваемое требование. Так, сторонами определено, что в реестре должны быть отражены: наименование дебитора с указанием юридического и фактического адреса; сумма действительного денежного требования (в рублях); размер первого платежа; дата оплаты денежного требования по контракту; дата регресса; документы, подтверждающие денежное требование (договор, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки либо иные документы). В представленных актах приемки-передачи первичных документов содержится указание на номер документы, тип, дату, сумму документа, наименование дебитора, его ИНН, а также на номер и дату договора.

Таким образом, сопоставление формы, составление которой необходимо для передачи требования (реестра), и актов приемки-передачи первичных документов не позволяет суду считать доказанной уступку денежного требования третьим лицом истцу по спорным поставкам. Реестры, составление которых стороны предусмотрели как неотъемлемую часть генерального договора о факторинговом обслуживании, в материалы дела не представлены, в свою очередь акты приемки-передачи первичных документов, на которые истец ссылается как на доказательство перехода права требования, не отнесены сторонами генерального договора к документам, подтверждающим переход права требования. В соответствии с п.3.3 договора оригинал реестра подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) клиента и передается для акцепта (проставления подписи уполномоченного фактором лица) фактору вместе с первичными документами.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переход прав требования от клиента (3 лица) к фактору (истцу) произошёл в момент подписания актов приемки-передачи первичных документов по товарно-транспортным накладным; в актах имеется прямое указание на то, что они являются приложением N 1 к факторинговому договору, акты содержат все необходимые реквизиты, которые стороны договорились указывать в документах о подтверждении перехода права, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 26.11.2007 третье лицо известило ответчика о том, что требования ООО "Группа предприятий "Прогресс", возникшие из договора N 259.04 от 28.04.2005, уступлены в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

Форма уведомления, которое является приложением N 3 к генеральному договору, согласована и утверждена сторонами (л.д. 38 том 1). Из содержания названной формы следует, что уведомление должно составляться в счет оплаты по конкретной накладной (или иному документу) с указанием номера, даты документа, принадлежности к договору, с указанием назначения платежа.

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика об уступке денежных требований по спорным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 826, п. 1 ст. 830 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что исходя из буквального толкования уведомления от 26.11.2007 истцу переданы права требования по возникшим поставкам и названное уведомление не распространяется на поставки будущих периодов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступленные права требования были оплачены истцом в адрес клиента, отклоняется.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений N 5065 от 25.06.2008 на сумму 8 999 991 руб. и N 130313 от 21.07.2008 на сумму 11 251 138 руб.05 коп. следует, что указанные денежные средства перечислены истцом ООО "Группа Предприятий "Прогресс" и в качестве назначения платежа указано "_выплата суммы первого платежа по договору 1627/02/Сип-Е_".

Согласно п.3.7 договора выплата первого платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанных обстоятельств, факт выплаты фактором первого платежа по договору, в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленного иска и не препятствует предъявлению истцом соответствующих требований к клиенту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачёт встречных требований, произведенный между клиентом и должником, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих переход права (требования) по спорным товарным накладным, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется письмо третьего лица от 16.06.2009, адресованное ЗАО "Компания "Темерсо", в котором в связи с наличием задолженности по договорам перевода долга и по договору поставки N 259.04 третье лицо предложило ответчику рассмотреть вопрос о возможности погашения взаимной задолженности путем зачёта денежных требований (л.д. 19 том 3).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу N А60-13727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур