Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 12АП-9832/11

г. Саратов

8 февраля 2012 г.

Дело N А12-19865/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2011 года по делу N А12-19864/2010, принятое судьёй Пак С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Полещук Жанны Михайловны, Волгоградская область, г. Волжский,

к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2010 N 17-20/86,

23.04.2010 N 17-20/33,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Полещук Жанны Михайловны (далее по тексту - ИП Полещук Ж.М., заявительница) с заявлением о признании недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2010 N 17-20/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2001 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о: начислении и предложения уплатить налога в общей сумме 118811 рублей, пени в общей сумме 29003 рублей и штрафа в общей сумме 133114 рублей.

Данное решение, обжалованное инспекцией в апелляционном порядке, было оставлено в силе 06.04.2011 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которое также обжаловалось инспекцией в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановлением которого от 20.07.2011, судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость совокупной оценки обстоятельств дела при определении целей приобретения товара у предпринимателя, на исследование вопроса осуществления контрагентом предпринимателя в спорный период предпринимательской деятельности с привлечением его к участию в деле третьим лицом.

При новом рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, с учётом уточнения заявления в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), решение инспекции в обжалуемой части было признано недействительным.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, пришёл к выводу, что налоговым органом неверно дана оценка критериям, отличающим розничную торговлю от оптовых продаж.

Инспекция, не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в ней.

Изучив материалы дела, с учётом представленного отзыва на жалобу инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том об удовлетворении апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно материалам дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности заявительницы по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 23.04.2010 составлен акт N 17-20/33, а впоследствии - 25.06.2010, принято решение N 17-20/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 56752 рублей;

- пени по НДС в сумме 13384 рублей;

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 32790 рублей;

- пени по НДФЛ в сумме 8253 рублей;

- единый социальный налог (ЕСН) в сумме 29262 рублей;

- пени по ЕСН в сумме 14732 рублей;

- штраф в сумме 8194 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) за неуплату НДС, штраф в сумме 6558 рублей на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, штраф в сумме 11706 рублей на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, штраф в сумме 93077 рублей на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2007 год, штраф в сумме 62301 рублей на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, штраф в сумме 55611 рублей на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год.

Данное решение, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, обжаловано предпринимателем в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.09.2010 N 656 в решение инспекции изменено в части уменьшения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление ИП Полещук Ж.М. в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года, по НДФЛ за 2007 год, по ЕСН за 2007 год до размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанным налогам за указанные периоды. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Полещук Ж.М. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции предприниматель, уточнив заявленные требования, просила суд признать решение инспекции недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год сумме 56752 рублей, пени в сумме 13384 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8194 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56752 рублей;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 32790 рублей, пени в сумме 8253 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 6558 рублей, по пункту 2 статьи 119 налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32790 рублей;

- доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 29262 рублей, пени в сумме 7366 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 5853 рублей, по пункту 2 статьи 119 налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22967 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции вновь пришёл к выводу, что инспекция необоснованно считает обязанностью предпринимателя исчислять налоги по общей системе налогообложения со всей деятельности по реализации продукции в розничной торговле.

При новом рассмотрении суд, основываясь, в том числе, на показаниях привлечённого в качестве третьего лица ИП Першина Ф.И., указал, что товары, приобретаемые им у заявительницы, использовались для собственных нужд. Данный довод суд посчитал подтверждённым договорами купли-продажи товаров о 20.06.2007, 15.08.2007, 12.09.2007, 12.11.2007, 11.12.2007 б/н, и изменёнными показаниями ИП Першина Ф.И., пояснившим суду, что приобретаемые автозапчасти у ИП Полищук Ж.М., передавались им клиентам по их индивидуальным заказам.

Апелляционная инстанция считает данные выводы не основанными на материалах дела и нормах права, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 346.26 НК РФ к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых заявительница может применять систему налогообложения, в виде единого налога на вменённый доход, относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчёт по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей реализуются эти товары.

В случае использования покупателем приобретённых товаров у налогоплательщика в предпринимательской деятельности, то такая сделка не будет считаться розничной куплей продажей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из материалов дела следует, что ИП Полещук Ж.М. осуществляет розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через магазин "Самурай", расположенный по адресу: 404132, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Дружбы, 87, А, и, в соответствии с главой 26.3 НК РФ и Законом Волгоградской области от 20.11.2002 г. N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области", является плательщиком ЕНВД.

Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, инспекция исходила из того обстоятельства, что со стороны с её стороны осуществлялась оптовая продажа товаров в адрес ИП Першина Ф.И.

Инспекцией, в данном случае, установлено, что на расчётный счёт предпринимателя регулярно перечислялись денежные средства со стороны ИП Першина Ф.И., что поставка товаров в его адрес носила оптовый характер.

Апелляционная инстанция считает привлечение предпринимателя к налоговой инспекции обоснованным, исходя из следующего.

ИП Першин Ф.И. и предприниматель в проверяемом налоговом периоде заключили между собой договоры на поставку товаров - автомобильных запасных частей, согласно условиям, которых, по заказам покупателя - ИП Першина Ф.И., продавец - ИП Полищук Ж.М., обязуется поставлять товар, за который производится оплата по установленной цене.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции, пришёл к выводу, что приобретаемые ИП Першиным Ф.И. товары были использованы им для собственных нужд, указав, что условия договоров содержали такую оговорку и, что ИП Першин Ф.И., при допросе в арбитражном суде, изменив свои первоначальные показания в отношении сделок с заявительницей, показал, что товары приобретались не для целей предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает, что, делая подобный вывод, судом не выполнено указание кассационной инстанции по совокупному исследованию материалов дела в отношении доводов налогового органа.

Не соответствует материалам дела утверждение суда о реализации товара поштучно, в соответствии с заказами на автозапчасти.

Согласно расходным накладным: от 05.07.2007 N 603, от 20.09.2007 N 947, от 26.11.2007 N 1256, ИП Першиным Ф.И. приобретено, соответственно, 122 190 и 79 позиций товара (листы дела 107-109, 114-119,125-129 тома 2), при том, что по индивидуальным заявкам заказана 61 позиция запчастей листы дела 100, 107, 115 тома 3).

Следовательно, не весь товар, приобретённый у заявительницы, реализован ИП Першиным Ф.И. по агентским договорам.

Передача товаров третьим лицам даже на основании их заявок, не может считаться использованием таких товаров для собственных нужд, поскольку, товары не оставались в пользовании лично ИП Першина Ф.И.

Кроме того, в приложениях к заявкам на автозапчасти имеется указание на оставление им в своём пользовании дополнительной выгоды.

Далее, налоговым органом установлен факт отражения ИП Першиным Ф.И. приобретённого у заявительницы товара в карточке счёта 60.

Данный счёт, отражающий "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", предназначен для обобщения информации о расчётах с поставщиками и подрядчиками за полученные, в том числе, товарно-материальные ценности, расчётные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк, согласно Приказу Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", входит в систему бухгалтерской отчётности.

В связи с чем, апелляционная инстанция не принимает довод ИП Першина Ф.И., о том, что на данном счёте он отражал операции по сделкам приобретения автозапчастей только для своего внутреннего учёта.

Поскольку ИП Першин Ф.И. учёл операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, апелляционный суд, при совокупном исследовании материалов дела, приходит к выводу о наличии оптовой реализации товара со стороны предпринимателя.

Апелляционный суд также критически оценивает показания ИП Першина Ф.И., данные им в арбитражном суде первой инстанции о том, что первоначально он не владел полной информацией о характере сделок с заявительницей по приобретению у неё товара.

Договоры о закупках автозапчастей подписывались лично ИП Першиным Ф.И., при этом цель приобретения товара была ему ясна, приходные операции с товаром производились с его ведома.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск лицом, её осуществляющим, и направлена на систематическое получение прибыли, следовательно, заключая хозяйственные сделки с заявительницей, ИП Першин Ф.И., должен был отдавать себе отчёт о целях и намерениях их заключения. Факт указания в ранее названных договорах положения о том, что товары приобретаются для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, противоречит материалам дела, т.к. из них усматривается обратное.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, также, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, арбитражным судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела, не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-19864/11, отменить, апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Полещук Жанне Михайловне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 25.06.2010 N 17-20/86 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год сумме 56752 рублей, пени в сумме 13384 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8194 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56752 рублей;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 32790 рублей, пени в сумме 8253 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 6558 рублей, по пункту 2 статьи 119 налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32790 рублей;

- доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 29262 рублей, пени в сумме 7366 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 5853 рублей, по пункту 2 статьи 119 налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22967 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова