Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 18АП-13485/11

г. Челябинск

08 февраля 2012 г.

Дело N А76-18129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

01 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

08 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральной округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года по делу N А76-18129/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Теплично-парниковое хозяйство" - Гадынанов Ш.Ф. (доверенность от 31.01.2012 N 3, паспорт).

Открытое акционерное общество "Теплично-парниковое хозяйство" (далее - заявитель, ОАО "ТПХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, ФСФР, административный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.08.2011 N 62-11-394/ПН, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 29 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2011 года) заявленные требований удовлетворены.

Отделение не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на неправомерность вывода суда о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указание суда на несвоевременность государственной регистрации выпуска ценных бумаг допущена обществом в связи с необходимостью внесения изменений в уставные документы не является обоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. Свидетельства о правах на недвижимое имущество не подлежит представлению для регистрации выпуска ценных бумаг.

Судом неверно в качестве основания для применения положений о малозначительности принято устранение последствий правонарушения через 3 месяца после окончания срока исполнения предписания. Указанные обстоятельства были учтены административным органом при назначении наказания.

Суд немотивированно указал на недоказанность административным органом того, что предписание в установленные сроки привело к наступлению негативных последствий как для государства, так и для надзорного органа. В силу того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, учитывается угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Отделение указывает, что заявитель неисполнение в срок предписания создал препятствия надзорному органу в реализации его функций, привел к невозможности в течение длительного времени своевременно устранить допущенное правонарушение и обеспечить соблюдение прав потенциальных инвесторов и акционеров.

Судом неправомерно указано на малозначительность правонарушения по причине отрицательного бухгалтерского баланса общества. Размер уставного капитала в учредительных документах не может препятствовать обществу в представлении документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.

Также ФСФР указывает, что основанием для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения не может являться отсутствие намерений у общества уклониться от предоставления документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.

До начала судебного в материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя отделения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТПХ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Трехгорного 30.11.2002 за основным государственном регистрационным номером 1027400663641, 10.02.2011 реорганизовано в форме преобразования за основным государственном регистрационным номером 1117405000052 (т. 1, л.д. 64-65).

В ходе осуществления контроля за соблюдение требований законодательства о ценных бумагах ФСФР в деятельности общества выявлены нарушения, а именно, ОАО "ТПХ" в установленные законом сроки не завершило процедуру эмиссии и выпуск акций общества, выпуск ценных бумаг не прошел государственную регистрацию. С целью устранения указанных нарушений административным органом заявителю выдано предписание от 20.05.2011 N 62-11-СФ-06/5277 (т. 1, л.д. 4).

Указанное предписание заявителем получено 26.05.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении N 6209943796854 (т. 1, л.д. 153).

В установленный срок обществом требования, указанные в предписании, не исполнены.

В связи с этим 15.08.2011 ФСФР в отношении ОАО "ТПХ" составлен протокол об административном правонарушении N 62-11-525/пр-ап (т. 1, л.д. 12-13).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом отделения в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.08.2011 N 62-11-394/ПН (т. 1, л.д. 14-16), предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось 29.09.2011 в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях (бездействиях) заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение N 317).

Согласно пункту 5.3.7 Положения N 317 ФСФР выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу пункта 6.1 Положения N 317 ФСФР запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 39-ФЗ при учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (далее - регистрирующий орган). Отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг должен быть представлен эмитентом в регистрирующий орган не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 25 Закона N 39-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н утверждены Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Стандарты), которые регулируют эмиссию акций, опционов эмитента, российских депозитарных расписок и облигаций юридических лиц, а также порядок регистрации проспектов указанных ценных бумаг.

На основании пункта 3.2.2 Стандартов документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей, акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Виновное нарушение лицом названных положений Закона N 39-ФЗ и Стандартов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Администраций г. Трехгрный от 11.10.2010 N 1137 (т. 1, л.д. 19) принято решение о приватизации МУП "ТПХ", находящегося в муниципальной собственности г. Трехгорный, путем преобразования в ОАО "Теплично-парниковое хозяйство" с уставным капиталом в сумме 3 751 000 рублей.

10 февраля 2011 года органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, внесены изменения в ЕГРЮЛ о создании ОАО "ТПХ".

Отделением выявлено, что по состоянию на 19.05.2011 общество не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.

В связи с этим, отделением обществу выдано предписание от 20.05.2011 N 62-11-СФ-06/5277 с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений в течение 30 календарных дней с даты его получения путем: представления в ФСФР документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, оформленных в соответствии с Законом N 39-ФЗ и Стандартами.

Указанное предписание заявителем получено 26.05.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении N 6209943796854.

В установленный срок обществом требования, указанные в предписании, не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "ТПХ" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения предписания не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "ТПХ" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "ТПХ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности.

Между тем, судом установлено, что 27.09.2011 требования предписания исполнены заявителем в полном объеме.

Несвоевременность государственной регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг допущена обществом в связи с необходимостью внесения изменения в уставные документы в части размера уставного капитала, в связи с допущенной ошибкой налоговым органом, а также отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса общества за 1 полугодие 2011 года, предприятие за отчетный период получило убыток от своей деятельности в размере 260 000 рублей, при наличии кредиторской и задолженности в 11 168 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерений уклониться от предоставления документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг у общества не имелось, отсутствует причиненный вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, правонарушение юридическим лицом совершено впервые, государственные интересы, интересы конкретных граждан и юридических лиц не пострадали.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности предприятия, что может привести к невозможности осуществления дальнейшей деятельности общества.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Также судом отклоняется довод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и не требует рассмотрения вопроса о наступлении вредных последствий.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, а также переоценке выводов первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года по делу N А76-18129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральной округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина