Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-9437/11

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А70-8483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9437/2011) открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-8483/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" (ИНН 7203003458, ОГРН 1027200875734) к главному государственному инспектору Ленинского и Восточного административного округа г.Тюмени по пожарному надзору начальнику ОНД N 11 У правления надзорной деятельности ГУ МЧС по Тюменской области Назарову Л.В. об оспаривании постановления от 19. 08. 2011 N 785 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от главного государственного инспектора Ленинского и Восточного административного округа г.Тюмени по пожарному надзору, начальника ОНД N 11 У правления надзорной деятельности ГУ МЧС по Тюменской области Назарова Л.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Нефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Нефтехиммонтаж", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному государственному инспектору Ленинского и Восточного административного округа г.Тюмени по пожарному надзору, начальнику ОНД N 11 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Тюменской области Назарову Л.В (далее - инспектор пожарного надзора, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 19.08.2011 N 785 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-8483/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Нефтехиммонтаж" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника ОНД N 11 УГН ГУ МЧС по Тюменской области от 03.08.2011 N 536 в отношении ОАО "Нефтехиммаш" проведена выездная проверка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, о чем 15.08.2011 составлен акт проверки N 536.

При проверке выявлены нарушения правил пожарной безопасности в используемом предприятием административном здании по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 200, в том числе:

на окнах административного здания допускается эксплуатация глухих металлических решеток, что в соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и статьей 4 Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности" от 22.07.2008 является нарушением правил пожарной безопасности;

под лестничным маршем на первом этаже допускается эксплуатация помещения, выполненного из горючих материалов, что является нарушением Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности" и ст. 4 Правил пожарной безопасности 01-03 пункт 40;

ограждения на крыше административного здания не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, что является нарушением Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности" и ст. 4 Правил пожарной безопасности 01-03 пункт 41;

не проведена обработка огнезащитным составом (пропитка) деревянных конструкций чердачных помещений административного здания, что является нарушением Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности" и ст. 4 Правил пожарной безопасности 01-03 пункт 3, МДС 21-1.98 раздел 2 пункт 10.1;

Выявленные факты явились основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 15.08.2011 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела главным государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г.Тюмени по пожарному надзору 19.08.2011 вынесено постановление о наложении на общество административного штрафа в сумме 150000 рублей за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о совершении обществом вмененного правонарушения и его вины, а также об отсутствии со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к ответственности. При этом, судом были отклонены доводы заявителя, основанные на отсутствии фактов нарушения правил пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им требования, так как считает, что в его действиях нет события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. А именно, до проведения проверки на окнах были установлены открывающиеся металлические решетки; деревянные конструкции чердачных помещений были обработаны огнезащитным составом; помещение, расположенное под лестничным маршем на первом этаже, выполнено не из горючих материалов; у общества нет и не должно быть в соответствии с действующими нормативными документами на крыше ограждающих конструкций. Кроме того, общество настаивает на допущении нарушений при производстве по делу, которые выразились в рассмотрении материалов проверки и вынесении спорного постановления в отсутствие законного представителя ОАО "Нефтехиммонтаж".

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Нефтехиммонтаж" отказать, так как собранными по делу доказательствами подтверждаются допущенные обществом нарушения правил пожарной безопасности. Также в отзыве указано на надлежащее уведомление законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном нарушении.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не заявивших об отложении дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от главного государственного инспектора Ленинского и Восточного административного округа г.Тюмени по пожарному надзору, начальника ОНД N 11 У правления надзорной деятельности ГУ МЧС по Тюменской области Назарова Л.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Проверкой установлено, что на окнах административного здания допускается эксплуатация глухих металлических решеток, что в соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и статьей 4 Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности" от 22.07.2008 является нарушением правил пожарной безопасности.

Оспаривая данное обстоятельство, общество указывает, что до проведения проверки решетки были переделаны в открывающиеся.

Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что факт нарушения пункта 40 ППБ 01-03 на момент проведения проверки подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 15.08.2011 N 536 (пункт 3) (оборот л.д.42), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 15.08.2011 (оборот л.д.37), протоколом N 785 об административном правонарушении от 15.08.2011, в котором законный представитель общества собственноручно указал, что решетки на окнах будут сделаны открывающимися в течение двух недель (оборот л.д.36).

Указанный вывод и положенные в его обоснование доказательства общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло и не обосновало обратного, не представило доказательств, из которых возможно было бы установить, что решетки были переданы в открывающиеся до проведения проверки.

Проверкой установлено, что деревянные конструкции чердачных помещений административного задания не обработаны огнезащитным составом.

В соответствии с пунктом 10.1 МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3.

В соответствии с пунктом 5.4 СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие); Г3 (нормальногорючие); Г4 (сильногорючие).

Кроме того, пунктом 36 ППБ 01-03 установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Таким образом, изложенные нормативные требования указывают, что деревянные конструкции подлежат обработке огнезащитными составами.

Оспаривая данное нарушение, общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что им были произведены действия по обработке деревянных конструкций.

Вместе с тем факт того, что деревянные конструкции чердачных помещений на момент проведения проверки административного задания не обработаны огнезащитным составом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 4 акта проверки N 536 от 15.08.2011, протокол осмотра от 15.08.2011, протокол от 15.08.2011 N 785 об административном правонарушении, в котором законный представитель общества собственноручно указал, что огнезащитная пропитка будет проведена в кратчайшие сроки).

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие сертификатов соответствия требованиям технического регламента на огнезащитные составы для древесины, не является доказательств обработки заявителем деревянных конструкций огнезащитными составами.

Иных доказательств исполнения правил пожарной безопасности обществом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что материалами дела подтвержден факт допущения ОАО "Нефтехиммонтаж" действующих правил пожарной безопасности.

Далее, при проверке было выявлено, что на первом этаже административного здания под лестничным маршем из горючих материалов устроена комната охраны, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03, в соответствии с которым в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Оспаривая данное нарушение общество в материалы дела представило документы, свидетельствующие по его мнению об исполнении комнаты охраны из материалов, которые не являются горючими.

Между тем, обществом не учитывается, что пунктом 40 ППБ 01-03 в принципе запрещено размещать под лестничными маршами любые помещения, за исключением прямо указанных в данном пункте. Устройство под лестничным маршем комнаты охраны, вне зависимости от примененных материалов по горючести, противоречит указанным нормативным правилам и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленный заявителем сертификат соответствия группе горючести Г-3 на профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, не свидетельствует об использовании при строительстве комнаты охраны негорючих материалов. Напротив, указанный документ подтверждает, что комната охраны под лестничными маршами устроена из "нормальногорючих" материалов.

Проверкой также установлено, что ограждения на крыше административного здания не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, чем нарушен пункт 41 ППБ 01-03.

В соответствии с данным пунктом наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Общество, опровергая выводы инспектора пожарной безопасности в данной части, указывает на отсутствие на крыше ограждения, а также полагает, что действующими нормативными актами для используемого им здания не установлено требования оборудования на крыше ограждающий конструкций.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами не усматривает оснований согласиться.

Так, факт наличия на крыше ограждающий конструкций установлен материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий от 15.08.2011 (л.д. 37, 38), который составлен при участии двух понятых и директором общества. В данном протоколе отражено наличие на здании общества ограждающих конструкций, а также отсутствие со стороны заявителя действий по их испытанию на предмет прочности.

Что касается отсутствия у общества обязанности по оборудованию крыши ограждающей конструкции, то в этой части заявитель ссылается на пункт 7.3 СНиП 31-05-2003, в соответствии с которым при высоте здания от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши 10 м и более следует предусматривать ограждения со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 м.

При этом, общество не представило в материалы дела доказательства, из которых возможно установить высоту здания, а также не указало норму, которой предусмотрено, что конкретное здание не подлежит обустройству ограждающей конструкции.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение обществом ряда нарушений правил пожарной безопасности, что является свидетельством события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае заявитель не представил каких-либо доказательств и доводов отсутствия у него объективной возможности соблюсти правила пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом установлено событие и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что является основанием для привлечение его к ответственности.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не выявлено.

В апелляционной жалобе общество указало на допущение заинтересованным лицом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления. А именно, в нарушение части 2 статьи 29.7, статьи 1.6, статьи 25.4, 26.3 КоАП РФ административный орган указал в постановлении N 785, что дело рассмотрено с участием законного представителя Гезумяна С.М., хотя при этом провел рассмотрение дела без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) являются существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания законный представитель общества (директор Гезумян С.М.) был извещен, о чем свидетельствует содержание протокола по делу об административном правонарушении, в котором указаны время и место рассмотрения материалов административного дела. При составлении протокола присутствовал лично директор общества, который получил его экземпляр.

Таким образом, рассмотрение материалов административного дела в отсутствие законного представителя общества, при условии его надлежащего уведомления, не является нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении материалов административного дела участвовал представитель общества по специальной доверенности (л.д. 44), то есть директор общества уполномочил своего работника на представление интересов ОАО "Нефтехиммонтаж" в административном органе.

При этом, то обстоятельство, что административный орган в тексте спорного постановления указал фамилию директора общества, а не представителя по доверенности, в качестве лица, участвующего при рассмотрении материалов дела, не является нарушением каких-либо норм КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-8483/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова