Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-5267/10

г. Томск

07 февраля 2012 г.

Дело N А27-1075/2010

Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мысник Ю.А. по доверенности от 09.11.2011,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011 (судья Поль Е.В.) по делу N А27-1075/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1024201391092, ИНН 4214017714)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Бортякова Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 26.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Бортякова Владимира Васильевича, в котором просит:.

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части неисполнения им решения собрания кредиторов о проведении анализа сделок должника и подачи им исковых заявлений о признании их недействительными, нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушающим также права и законные интересы Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) на удовлетворение своих требований в полном объеме.

2. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части совершения им необоснованных и неразумных расходов, завышения им своего вознаграждения по состоянию на соответствующую дату и включения (внесения) необоснованных сумм расходов в общую сумму расходов на процедуру конкурсного производства, нарушающим пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: признать необоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего и их оплату; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на услуги телефонной связи и сети Интернет и их оплату; признать необоснованно завышенным на 1 000 рублей расчет конкурсного управляющего по оплате его вознаграждения по состоянию на 11 сентября 2011 года.

До принятия судебного акта по существу спора от ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении жалобы в части. Уполномоченный орган просил исключить из просительной части жалобы пункт 2 и рассмотреть жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего только в части пункта 1 ее просительной части: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части неисполнения им решения собрания кредиторов о проведении анализа сделок должника и подачи им исковых заявлений о признании из недействительными, нарушающими пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушающими права и законные интересы ФНС России (уполномоченного органа).

Учитывая отсутствие полномочий у представителя на отказ от требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФНС России о рассмотрении требований в части и рассмотрел жалобу по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011 (резолютивная часть объявлена 08.11.2011) жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Бортякова Владимира Васильевича удовлетворена частично, исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Бортяковым Владимиром Васильевичем обязанностей, выразившееся в непроведении анализа сделок должника на наличие оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок, признано ненадлежащим. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С определением не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав иначе просительную часть жалобы по первому пункту в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей неисполнения им решения собрания кредиторов о проведении анализа сделок должника и подачи им исковых заявлений о признании их недействительными, нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и нарушающим также права и законные интересы ФНС России на удовлетворение своих требований в полном объеме.

Судом проигнорировано то обстоятельство, на которое указывал в судебном заседании представитель уполномоченного органа, что согласно расписания движения автобусов предоставленного ГУ "Кузбасспассажиравтотранс", по маршруту Барнаул-Кемерово имеется рейс со временем отправления из Барнаула в 20:40 час, прибытие в г. Кемерово в 04:35 час. Конкурсный управляющий в этот же день имел возможность уехать из Кемерово в Барнаул (отправление из Кемерово в 22:00 час, прибытие в Барнаул в 05:55 час). Поэтому снятия номера гостинице г. Кемерово не требовалось. Кроме того, что помимо рейса Барнаул-Междуреченск конкурсный управляющий мог доехать из Барнаула до Междуреченска с одной пересадкой в г.Новокузнецке на автобусе.

Также уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности расходов конкурсного управляющего на услуги телефонной связи и сети Интернет. Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления вознаграждения конкурсному управляющему с 29.04.201, т.е. с даты вынесения определения об его утверждении, а не с 30.04.2011, сделаны на неправильном применении норм материального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Иные участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 ликвидируемый должник - ООО "Спецстрой", признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 29.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Бортяков Владимир Васильевич.

Определением суда от 28.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части неисполнения им решения собрания кредиторов о проведении анализа сделок должника и подачи им исковых заявлений о признании их недействительными, нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушающим также права и законные интересы Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) на удовлетворение своих требований в полном объеме; а также на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части совершения им необоснованных и неразумных расходов, завышения им своего вознаграждения по состоянию на соответствующую дату и включения (внесения) необоснованных сумм расходов в общую сумму расходов на процедуру конкурсного производства, нарушающим пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: необоснованно транспортные расходы конкурсного управляющего и их оплату; необоснованно расходы конкурсного управляющего на услуги телефонной связи и сети Интернет и их оплату; необоснованно завышенным на 1 000 рублей расчет конкурсного управляющего по оплате его вознаграждения по состоянию на 11.09.2011, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части, посчитав, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Бортякова В.В., выразившегося в неисполнении обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности (сделок) должника на наличие оснований для их оспаривания, нарушают права заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций не рассмотрел заявление о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части неисполнения им решения собрания кредиторов о проведении анализа сделок должника и подачи им исковых заявлений о признании их недействительными. При этом судом рассмотрено и признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" Бортяковым Владимиром Васильевичем обязанностей, выразившееся в непроведении анализа сделок должника на наличие оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Письменное ходатайство об изменении заявленных требований в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право изменения, уточнения заявленных требований предоставлено только заявителю (истцу). Из названной или из какой-либо другой нормы закона не вытекает право суда по собственной инициативе изменять заявленные требования.

Принимая во внимание, что по существу жалоба ФНС России судом первой инстанции рассмотрена, суд апелляционной инстанции, разрешая данный вопрос о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части неисполнения им решения собрания кредиторов о проведении анализа сделок должника и подачи им исковых заявлений о признании из недействительными, нарушающими пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушающими права и законные интересы ФНС России (уполномоченного органа) на удовлетворении своих требований в полном объеме, по существу, исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2008 между ООО "Спецстрой" (Продавец) и Чурсиной Риммой Римовной (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 205,7 кв.м, кадастровый номер 42:28:0702004:0063:1072/6:1072/А, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, пр.Шахтеров, 35-72. Цена отчуждаемого помещения составила 1 588 773 руб.

02.09.2008 между ООО "Спецстрой" (Продавец) и Кругликовым Павлом Андреевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Вокзальная, 76-59, общей площадью 82,7 кв.м, кадастровый номер 42:28:0702003:0100:1140/1:0059/А. Цена отчуждаемого помещения составила 1 860 000 руб.

Данное имущество принадлежало на праве собственности ООО "Спецстрой".

Следуя материалам дела, 10.03.2011 на собрании кредиторов ООО "Спецстрой" по инициативе уполномоченного органа в повестку собрания кредиторов включены дополнительные вопросы и приняты решения о том, чтобы конкурсный управляющий запросил в Росреестре сведения о сделках должника, связанных с отчуждением ООО "Спецстрой" недвижимого имущества (квартира по ул. Вокзальной, 76-59 и нежилое помещение по пр. Шахтеров, 35), провел анализ этих сделок на предмет их оспаривания по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве и при наличии признаков недействительности сделок обратился в Арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Из протоколов собраний кредиторов ООО "Спецстрой" от 17.05.2011 и 28.07.2011 следует, что уполномоченным органом указано конкурсному управляющему на то обстоятельство, что по сведениям ФНС России ООО "Спецстрой" являлся собственником объектов недвижимости (квартиры по пр.Шахтеров, 4-47; квартиры по ул.Вокзальной, 76-59; нежилого помещения по пр.Шахтеров, 35-72, ул.Мраморная, 3-2), 7 единиц автотранспорта (легкового автомобиля ГАЗ 3110, грузовых автомобилей ГАЗ 2705, КАМАЗ 5511115 и ГАЗ 3302, Нефаз 451431215), а также 3 единиц спецтехники, снятых с учета Гостехнадзора 16.09.2008 для отчуждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не выполнил указанные обязанности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уполномоченный орган лишен возможности самостоятельно оспорить сделки должника. Учитывая это, уполномоченным органом были включены в повестку дня собрания кредиторов должника 10.03.2011 дополнительные вопросы о необходимости оспаривания сделок должника.

Более того, арбитражный управляющий в деле о банкротстве наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Действуя добросовестно, арбитражный управляющий мог получить в рамках своих полномочий необходимые доказательства у регистрирующих органов относительно сделок должника, в том числе, сведения о родстве (на предмет заинтересованности в совершении сделок).

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, возложенная на него Закона о банкротстве, а именно не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания сделок купли-продажи должника, что может повлечь убытки должнику и уполномоченному органу.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим анализ сделок на наличие оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в том числе, на наличие предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для признания сделок недействительными, не проведен.

В частности, не проведен анализ сделок на предмет обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Конкурсный управляющий Бортяков В.В. не привел доводов относительно причин не исполнения рассматриваемых решений собраний кредиторов, сославшись на нецелесообразность оспаривания сделок.

Вместе с тем, решения собрания кредиторов не оспорены в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве), следовательно, они являются действительными и подлежащими исполнению теми лицами, кому они адресованы, то есть конкурсным управляющим должника.

Неисполнением решений собрания кредиторов по оспариванию сделок должника напрямую нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку такая форма контроля является единственной формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд признает, что жалоба ФНС России в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанций установлен факт бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в части неисполнения решения собрания кредиторов о проведении анализа сделок должника и подачи им исковых заявлений.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в совершения им необоснованных и неразумных расходов, в связи со следующим.

Уполномоченный орган полагает необоснованным совершение конкурсным управляющим транспортных расходов на оплату ГСМ, расходов на услуги телефонной связи и "Интернета", а также необоснованным завышение вознаграждения на 1 000 рублей.

Между тем, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Относительно совершения транспортных расходов судом первой инстанции установлено, что транспортные расходы (на ГСМ) совершены управляющим в ходе поездок из г.Барнаул (место жительства Бортякова В.В.) в г.Междуреченск (место нахождения должника) и г.Кемерово (в Арбитражный суд Кемеровской области) с использованием автомобиля Хонда CRV г/н Т 862 НА, что подтверждено командировочными удостоверениями с указанием целей (участие в судебных заседаниях, отчет конкурсного управляющего, Росреестр, проведение собрания кредиторов), путевыми листами легкового автомобиля, чеками АЗС.

Тот факт, что все поездки совершены управляющим для указанных целей не оспаривается уполномоченным органом, который полагает необоснованным использование управляющим автомобиля, в то время как поездки с помощью междугороднего общественного транспорта повлекли бы меньшие расходы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы уполномоченного органа в указанной части основаны только на стоимости проездных билетов междугороднего транспорта, без учета расписания движения транспорта, необходимости несения конкурсным управляющим дополнительных расходов на проживание в случае невозможности завершения мероприятий в один день.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции проанализировал сведения о стоимости проживания в стандартном одноместном номере в гостинице г.Междуреченска "Югус", которая составляет 3 313 руб. (т.18), а также информацию ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" (исх. N К -5-346 от 14 октября 2011 г..), согласно которой время отправления автобуса по маршруту Барнаул-Междуреченск - 08 час.00 мин., время прибытия 17 час.55 мин. Время отправления по маршруту Междуреченск-Барнаул 05 час.50 мин. Даже в случае проведения собрания кредиторов в день прибытия конкурсного управляющего в г.Междуреченск, время отправления в обратном направлении только в 05 час.50 мин. Время отправления по маршруту Барнаул-Кемерово - 09 час.10 мин., время прибытия - 17 час.05 мин., по маршруту Кемерово-Барнаул отправление в 09 час.40 мин.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что уполномоченным органом не доказана возможность несения конкурсным управляющим меньших расходов, чем расходы на ГСМ, при осуществлении поездок с использованием междугороднего транспорта и возможности завершения всех мероприятий в один день.

При этом арбитражным судом было принято во внимание, что место проведения собрания кредиторов в г.Междуреченске и периодичность проведения собраний определены уполномоченным органом (протокол собрания кредиторов N 1 от 23.07.2010), в связи с чем необходимость поездок в г.Междуреченск и г.Кемерово обусловлена исполнением конкурсным управляющим обязанностей в ходе конкурсного производства (проведение собраний кредиторов, представление интересов должника в суде).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части произведения конкурсным управляющим расходов на ГСМ.

В части доводов уполномоченного органа о необоснованном произведении арбитражным управляющим расходов на услуги телефонной связи и оплату доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в ходе конкурсного производства им направлялись уполномоченному органу посредством электронной почты отчеты с целью ознакомления заблаговременно до даты проведения очередного собрания кредиторов. Представитель уполномоченного органа данный факт не отрицал. В материалы дела (т.18) конкурсным управляющим представлена распечатка электронных отправлений с указанием электронных адресов получателей (МРИ ФНС N 8 в г.Междуреченске, Арбитражного суда Кемеровской области).

Учитывая отдаленность местонахождения должника и конкурсного управляющего, необходимость заблаговременного представления конкурсным управляющим уполномоченному орган у отчета о ходе конкурсного производства, суд полагает, что произведение расходов на оплату доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в данном случае связано с целями конкурсного производства, расходы являются обоснованными.

Расходы на оплату услуг телефонной связи подтверждены счетами за услуги связи. Ввиду отдаленности местонахождения должника и конкурсного управляющего необходимость произведения расходов на оплату услуг связи также следует признать обоснованным.

Утверждение уполномоченного органа в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возмещения расходов на услуги телефонной связи и оплату доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как не связанных с конкурсным производством, основано на предположении и документально не подтверждено. Кроме того, соответствующий расчет, а также доказательства о стоимости аналогичных услуг за спорный период им не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о правомерности начисления вознаграждения конкурсному управляющему с 29.04.2011, т.е. с даты вынесения определения об его утверждении, а не с 30.04.2011, сделаны на неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты его утверждения и, соответственно, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, имеет право на вознаграждение с указанной даты.

Конкурсный управляющий Бортяков В.В. утвержден определением суда от 29.04.2010, в связи с чем доводы уполномоченного органа в указанной части противоречат вышеизложенным нормам, а также расчету конкурсного управляющего, в соответствии с которым вознаграждение исчислено с 30.04.2010.

Нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом первой инстанции части заявленного требования и самостоятельном его изменении, является основанием для отмены определения в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" Бортяковым Владимиром Васильевичем обязанностей, выразившееся в непроведении анализа сделок должника на наличие оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011 по делу N А27-1075/2010 отменить в части и разрешить вопрос по существу, изложив в следующей редакции.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" Владимиром Васильевичем Бортяковым своих обязанностей в части неисполнения решения собрания кредиторов о проведении анализа сделок должника и подачи им исковых заявлений.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011 по делу N А27-1075/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк