Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36095/11

город Москва

9 февраля 2012 г.

N А40-69469/11-17-595

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г.

по делу N А40-69469/11-17-595, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (ООО "Домашние деньги") (ОГРН 50077746931928, 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д.33, стр.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (УФАС по Ставропольскому краю) (355000, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 384)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Зайцева В.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 001-01/2012-Д; Трубников М.В. по доверенности от 30.12.2011 N 820/12-Д;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домашние деньги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ставропольскому краю (далее - УФАС, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 N 157 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 29.11.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением административным органом подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неправильные выводы суда о нарушении подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель административного органа надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявил через канцелярию суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ без участия представителя УФАС по Ставропольскому краю.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции достоверно установил в действиях заявителя наличие состава вменяемого ему УФАС по Ставропольскому краю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а именно: нарушение обществом части 7 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в связи с указанием в рекламе не всех условий, влияющих на фактическую стоимость займа для заёмщика (сроки погашения займа, процентная ставка и штрафные санкции за досрочное погашение займа и нарушение сроков уплаты долга), а также отсутствие в рекламе, содержащей признаки стимулирования потребителей, существенной информации, исключающей введение потребителя в заблуждение.

Между тем вывод суда первой инстанции о нарушении УФАС по Ставропольскому краю правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, является ошибочным в силу следующего.

Факт распространения спорной рекламы зафиксирован в г. Ставрополе в газете "Экстра бизнес" N 48 (860), 4.12-10.12.2010.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В силу предоставленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и власти органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу части 1 статьи 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Общее правило подведомственности рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе закреплено в пункте 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508 в редакции постановления Правительства РФ от 11.11.2010 N 886 (далее - Правила), согласно которому указанные дела возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Действительно, местом нахождения заявителя является: г. Москва, 2-1 Южнопортовый проезд, д. 33, стр. 1, при этом филиала или представительства в Ставропольском крае у ООО "Домашние деньги" не имеется.

Суд первой инстанции со ссылкой на пояснения заявителя о том, что рекламная информация размещалась им в других печатных изданиях на территориях различных субъектов Российской Федерации, в частности, в городе Москве, Брянской и Калужской областях, пришел к выводу о том, что поскольку вопрос о том, распространялась ли спорная реклама только на территории г. Ставрополя и Ставропольского края, административным органом не исследовался, постольку дело на основании пунктов 3.20., 3.20.1, 3.35 Административного регламента должно было быть передано по подведомственности в УФАС России по г. Москве.

Между тем в пункте 4 Правил установлено, что в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

В силу пункта 5 Правил в случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Из материалов дела не усматривается и из пояснений заявителя не следует, что в других регионах и в то же самое время распространялась реклама, аналогичная по своему содержанию и форме рекламе, содержащейся в газете "Экстра бизнес" N 48 (860), 4.12-10.12.2010.

Таким образом, поскольку УФАС по Ставропольскому краю не установил факт распространения рекламы на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, указанный административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении от 25.05.2011 N 157 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ по месту распространения спорной рекламы.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено УФАС по Ставропольскому краю в нарушение правил подведомственности, является ошибочным.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-69469/11-17-595 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Домашние деньги" о признании незаконным постановления УФАС по Ставропольскому краю от 25.05.2011 о наложении штрафа по делу N 157 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин