Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 11АП-201/12

г. Самара

08 февраля 2012 г.

Дело N А55-21459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ООО "Русфинанс Банк" - представителя Борисовой Д.С., доверенность от 10 октября 2011 года N 1792/САМ/11-70/1,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-21459/2011, судья Кулешова Л.В., принятое по заявлению ООО "Русфинанс Банк", ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991, г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г.Оренбург,

о признании незаконными и отмене постановления от 27 сентября 2011 года N 1062-11-02 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган) от 27 сентября 2011 года N 1062-11-02 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на техническую ошибку, допущенную работниками канцелярии банка. Учитывая незначительность пропуска срока, а также гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением суда от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с тем, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения банка от административной ответственности не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление общества удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Русфинанс Банк", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании распоряжения от 16 июня 2011 года N 10-119-П проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при заключении кредитных договоров с физическими лицами.

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя 17 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 000359 (т.1, л.д.88-100), на основании которого 27 сентября 2011 года вынесено постановление N1062-11-02 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.79-83).

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области установлено, что кредитной организацией при заключении кредитного договора от 17 ноября 2010 года в п.5.5 соглашения неправомерно включено условие о том, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке: издержки банка, связанные с погашением обязательств клиента по кредитному договору; уплата штрафных санкций (при их наличии); уплата просроченных процентов по кредиту (при их наличии); погашение просроченного основного долга (при его наличии); срочные проценты; срочный основной долг.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по ст.395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Диспозиция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, установив иную, нежели предусмотрено гражданским законодательством очередность погашения задолженности клиента, в п.3.5 общих условий заявитель нарушил требования ст.16 Закона о защите прав потребителей и вышеуказанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оспариваемое постановление в этой части признал законным.

В оспариваемом постановлении также вменено в вину банку необоснованное включение в кредитный договор от 17 ноября 2010 года условия (п.10.8) о том, что в случае прекращения трудовых отношений между заемщиком и кредитором или с работодателем, с которым на момент подписания настоящего кредитного договора действовал трудовой договор, со дня прекращения трудовых отношений плата за пользование кредитом изменяется. Размер процентов за пользование кредитом будет составлять 28,00%. В день увольнения по запросу заемщика предоставляется график платежей. На момент заключения кредитного договора 17 ноября 2010 года процентная ставка установлена в размере 12% годовых, то есть предусмотрено увеличение процентной ставки с 12% до 28%.

Как следует из п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Исходя из п.1 ст.452, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают включения в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения (увеличения) банком процентных ставок в случаях, когда это прямо не предусмотрено законом, а поскольку, в рассматриваемом договоре, одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ и одностороннее изменение условий договора допустимы только в случаях, прямо предусмотренных законом, а не договором.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей при предоставлении кредита информация об услуге должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изменение платы за пользование кредитом приведет к изменению полной суммы, подлежащей выплате, и графика погашения.

Доводы заявителя о том, что процентная ставка не изменяется банком в одностороннем порядке, факт изменения процентной ставки согласован сторонами, отклоняются. Указанная в кредитном договоре формулировка о том, что "в случае прекращения трудовых отношений между заемщиком и кредитором_ плата за пользование кредитом изменяется. Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) будет составлять: 28,00 процентов.", не предполагает обязательного согласования данного изменения с потребителем в момент изменения условия договора, то есть прекращения трудовых отношений с работником, получившим кредит.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, не предусмотрено.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, увеличение банком процентной ставки за кредит, а также полной суммы, подлежащей выплате потребителем, изменение графика погашения этой суммы по договору, заключенному с гражданином-потребителем, в оговоренных кредитным договором случаях (в данном случае при прекращении трудовых отношений с банком), в отсутствие соответствующего соглашения сторон противоречит законодательству.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей при заключении вышеозначенного кредитного договора с гражданином-потребителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Заявитель также ссылается на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области процедуры проведения проверки, указывая на то, что предыдущая плановая проверка была проведена в декабре 2009 года, в связи с чем у административного органа отсутствовали законные основания для проведения плановой проверки в 2011 году.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в распоряжении указано на проведение проверки в отношении ООО "Русфинанс Банк", тогда как фактически проверка проведена в отношении ККО N 19 в г.Оренбурге. Тем самым, полагает заявитель, неосновательно расширено место проведения плановой проверки.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года N 09АП-21640/2011 по делу N А40-31021/11-154-225, в котором участвовали те же лица и в котором банком оспаривалось бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в не исключении из "Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2011 год" плановых проверок N 3389494, N 3190799, N 1968583, N 1846179, N 1497051, N 1485593, установлено следующее.

Включение территориальными органами Роспотребнадзора мероприятий по контролю в отношении кредитно-кассовых офисов общества, осуществляющих деятельность в Вологодской, Ивановской, Кировской, Оренбургской, Ярославской областях и Республике Марий Эл, в план проведения плановых проверок на 2011 год не противоречит требованиям законодательства.

Мероприятия по контролю, подлежащие проведению в рамках плановой проверки, включают действия по рассмотрению документов и обследованию помещений структурного подразделения банка на территории нескольких субъектов Российской Федерации вне места нахождения заявителя, что не противоречит положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и не нарушает права общества.

Данные обстоятельства следует считать доказанными в рамках настоящего дела в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы заявителя в этой части суд считает несостоятельными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для освобождения банка от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом первой инстанции не усмотрено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснено в п.18.1 того же постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Защита прав потребителей находится под особым государственным контролем, и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, представляя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния банка, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в том числе вины заявителя в его совершении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия, устанавливающего возможность повышения комиссий и штрафов, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действительно, в кредитном договоре от 17 ноября 2010 года такое условие отсутствует. Вместе с тем ошибочное указание судом первой инстанции на данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя на согласие лица, с которым был заключен кредитный договор, с его условиями (в том числе с повышением процентов в случае увольнения) отклоняется, поскольку данное лицо, являясь работником банка, зависимо от банка в силу возможного прекращения трудовых отношений. Кроме того, заключение кредитного договора на выгодных для работника банка условиях в случае несогласия с указанным условием, возможно, и не последовало. Во всяком случае, не установлено возможности заключения договора с работником банка кредитного договора без вышеуказанного условия.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 19 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-21459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин