Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 01АП-5963/11

г. Владимир

03 февраля 2012 г.

Дело N А43-8219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011 по делу N А43-8219/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Н.Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), к обществу с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН", г.Н.Новгород (ОГРН 1045207248206, ИНН 5258051288), о взыскании 12 113 318 руб. 39 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН", г.Н.Новгород к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г.Н.Новгород, об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2011 N 119 до 31.07.2012;

от ответчика - Худошин А.П. по доверенности от 14.11.2011 сроком действия до 31.12.2011, Зимин А.Ю. по доверенности от 10.01.2012 сроком до действия до 31.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН" (далее - ООО "Станкозавод-НН") о взыскании 11 710 239 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.08.2011 в сумме 403 079 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 16.08.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

ООО "Станкозавод-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Теплоэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 12.01.2011 N 65147 по пунктам 1, 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 7.1, 9.1, а также приложений 1 и 2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Станкозавод-НН" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 4 152 831 руб. 97 коп. долга за период с января по март 2011 года, 143 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.08.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 16.08.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Теплоэнерго" отказал. Взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 1236 руб. 95 коп. и 12 942 руб. 64 коп. соответственно.

Пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.6, графу 10 пункта 1, пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, строки итого приложения N 1, графу 11 пункта 6, пункты 7, 8, 11, 12, строки итого приложения N 1 принял в следующей редакции:

Пункт 1.1 Суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери составляет 4,2006 Гкал/ч;

Пункт 1.1.1 на отопление 0,87078 Гкал/ч;

Пункт 1.1.2 на вентиляцию 3,2612 Гкал/ч;

Пункт 1.2 расчетный расход сетевой воды в отопительный период;

Пункт 1.6 норма утечки сетевой воды 0,4464 Гкал/ч;

Графа 10 пункта 1 приложения 1-0,0400;

Графа 10 пункта 5 приложения 1-0,1588;

Графа 10 пункта 6 приложения 1-0,1002;

Графа 11 пункта 6 приложения 1-1,0910;

Графа 10 пункта 7 приложения 1-0,2027;

Графа 11 пункта 7 приложения 1-1,6816;

Графа 10 пункта 8 приложения 1-0,0871;

Графа 11 пункта 8 приложения 1-0,4554;

Графа 10 пункта 9 приложения 1-0,0496;

Графа 10 пункта 10 приложения 1-0,0258;

Графа 10 пункта 11 приложения 1-0,0647;

Графа 11 пункта 11 приложения 1-0,0166;

Графа 10 пункта 12 приложения 1-0,0297;

Графа 11 пункта 12 приложения 1-0,0166;

Графа 10 пункта 13 приложения 1-0,1122;

Графа 10 строки итого приложения 1-0,8708;

Графа 11 строки итого приложения 1- 3,2612.

Приложение N 2 к договору принял в редакции ОАО "Теплоэнерго". Пункт 7.1 абзац 1 договора принял в следующей редакции: "Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца". Пункт 9.1 договора принял в следующей редакции: "В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя". Приложение N 2 к договору принял в редакции ОАО "Теплоэнерго".

Кроме того, с ОАО "Теплоэнерго" взыскал в пользу ООО "Станкозавод-НН" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ОАО "Теплоэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что суд первой инстанции, принимая при расчете задолженности ответчика по оплате тепловой энергии тепловую нагрузку в размере 4,2006 Гкал/час, не учел, что в соответствии с пунктом 31 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка. Таким образом, изменение тепловой нагрузки на величину, указанную в оспариваемом решении (4,2006 Гкал/час), вступает в силу только с 01.01.2012, что не является предметом рассматриваемого спора.

ОАО "Теплоэнерго" считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что редакция приложения N 2 к договору N 65147 была согласована сторонами и принята в редакции ОАО "Теплоэнерго". Истец отметил, что по устному указанию суда ОАО "Теплоэнерго" произвело расчет приложения N 2 и цены иска исходя из тепловой нагрузки - 4,2006 Гкал/час, так как ООО "Станкозавод-НН" не обладало специальными познаниями, чтобы самостоятельно рассчитать эти показатели. ООО "Станкозавод-НН" в судебном заседании согласилось с представленным расчетом, однако ОАО "Теплоэнерго" настаивало на первоначальных требованиях и приложение N 2 не согласовывало.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Станкозавод-НН" основного долга в сумме 7 557 407 руб. 15 коп., 259 816 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, отменить решение суда в части принятия пунктов договора и приложений N 1, 2 в редакции ответчика, принятия редакции пункта 9.1 договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Станкозавод-НН", возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.01.2012 было отложено на 27.01.2012.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2007 между ОАО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Станкозавод-НН" (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 2627, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде в количестве, согласованном в приложении N 2 к договору.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2007 и в случае более позднего его подписания.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период с января по март 2011 года энергоснабжающая организация осуществляла подачу потребителю тепловой энергии, для оплаты которой выставляла счета-фактуры. Отсутствие оплаты потребленной теплоэнергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Теплоэнерго" при расчете стоимости потребленной тепловой энергии применило тепловую нагрузку в размере 4,2006 Гкал/час, установленную сторонами при заключении договора от 30.01.2007.

Письмом от 17.01.2011 N 421-1155 истец направил ответчику проект нового договора теплоснабжения от 12.01.2011 N65147 с приложениями.

27.01.2011 потребитель подписал предложенный энергоснабжающей организацией проект договора с протоколом разногласий, неурегулированные условия которого переданы ответчиком на рассмотрение арбитражного суда встречными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент спорного периода (январь-март 2011 года) сторонами не урегулированы разногласия, касающиеся существенных условий договора от 12.01.2011 N 65147, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что данном случае к отношениям сторон на 2011 год применяются условия ранее заключенного и пролонгированного договора от 30.01.2007 N 2627.

В силу изложенного применение истцом при расчете объема теплоэнергии, поставленного в спорный период, тепловой нагрузки в размере 4,2006 Гкал/час, согласованной сторонами в договоре от 30.01.2007, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный ОАО "Теплоэнерго" расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной тепловой энергии, указанному в счетах-фактурах, а также доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии. Таким образом, наличие и размер задолженности за период с января по март 2011 года ответчиком документально не опровергнуты, с ООО "Станкозавод-НН" в пользу ОАО "Теплоэнерго" подлежит взысканию основной долг в сумме 11 710 239 руб. 12 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств. В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 403 079 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.08.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 16.08.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе энергоснабжение), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора теплоснабжения от 12.01.2011 N 65147 стороны не смогли урегулировать условия договора, касающиеся тепловых нагрузок на систему теплоснабжения, планового количества тепловой энергии, а также авансовых платежей, порядке ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что разногласий по условиям пункта 1 в части срока начала (с 01.01.2011) и окончания (по 31.12.2011) действия договора от 12.01.2011 N 65147 у сторон не имеется.

Принимая во внимание, что на момент окончания срока действия договора (31.12.2011) разногласия между истцом и ответчиком не урегулированы, срок действия неурегулированного сторонами договора истёк, правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011 вынесенным с нарушением пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011 по делу N А43-8219/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Н.Новгород, удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Н.Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН", г.Н.Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Н.Новгород, 11 710 239 руб. 12 коп. долга по оплате тепловой энергии, 403 079 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 16.08.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН", г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 83 566 руб. 59 коп.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН", г.Н.Новгород, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова