Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 01АП-5963/11

г. Владимир

16 августа 2012 г.

Дело N А43-8219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011 по делу N А43-8219/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Н.Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), к обществу с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН", г.Н.Новгород (ОГРН 1045207248206, ИНН 5258051288), о взыскании 12 113 318 руб. 39 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН", г.Н.Новгород к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г.Н.Новгород, об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН" (далее - ООО "Станкозавод-НН") о взыскании 11 710 239 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.08.2011 в сумме 403 079 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 16.08.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

ООО "Станкозавод-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Теплоэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 12.01.2011 N 65147 по пунктам 1, 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 7.1, 9.1, а также приложений 1 и 2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Станкозавод-НН" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 4 152 831 руб. 97 коп. долга за период с января по март 2011 года, 143 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.08.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 16.08.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Теплоэнерго" отказал. Взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 1236 руб. 95 коп. и 12 942 руб. 64 коп. соответственно.

Пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.6, графу 10 пункта 1, пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, строки итого приложения N 1, графу 11 пункта 6, пункты 7, 8, 11, 12, строки итого приложения N 1 принял в следующей редакции:

Пункт 1.1 Суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери составляет 4,2006 Гкал/ч;

Пункт 1.1.1 на отопление 0,87078 Гкал/ч;

Пункт 1.1.2 на вентиляцию 3,2612 Гкал/ч;

Пункт 1.2 расчетный расход сетевой воды в отопительный период;

Пункт 1.6 норма утечки сетевой воды 0,4464 Гкал/ч;

Графа 10 пункта 1 приложения 1-0,0400;

Графа 10 пункта 5 приложения 1-0,1588;

Графа 10 пункта 6 приложения 1-0,1002;

Графа 11 пункта 6 приложения 1-1,0910;

Графа 10 пункта 7 приложения 1-0,2027;

Графа 11 пункта 7 приложения 1-1,6816;

Графа 10 пункта 8 приложения 1-0,0871;

Графа 11 пункта 8 приложения 1-0,4554;

Графа 10 пункта 9 приложения 1-0,0496;

Графа 10 пункта 10 приложения 1-0,0258;

Графа 10 пункта 11 приложения 1-0,0647;

Графа 11 пункта 11 приложения 1-0,0166;

Графа 10 пункта 12 приложения 1-0,0297;

Графа 11 пункта 12 приложения 1-0,0166;

Графа 10 пункта 13 приложения 1-0,1122;

Графа 10 строки итого приложения 1-0,8708;

Графа 11 строки итого приложения 1- 3,2612.

Приложение N 2 к договору принял в редакции ОАО "Теплоэнерго". Пункт 7.1 абзац 1 договора принял в следующей редакции: "Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца". Пункт 9.1 договора принял в следующей редакции: "В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя". Приложение N 2 к договору принял в редакции ОАО "Теплоэнерго".

Кроме того, с ОАО "Теплоэнерго" взыскал в пользу ООО "Станкозавод-НН" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ОАО "Теплоэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило частично отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального права.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Станкозавод-НН" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 11 710 239 рублей 12 копеек долга по оплате тепловой энергии, 403 079 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.08.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 16.08.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Станкозавод-НН" отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на неправомерный отказ в иске по спору, возникшему при заключении договора и рекомендовал при новом рассмотрении проверить доводы истца относительно правильности принятой судом редакции спорных пунктов договора N 65147.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что суд первой инстанции, принимая при расчете задолженности ответчика по оплате тепловой энергии тепловую нагрузку в размере 4,2006 Гкал/час, не учел, что в соответствии с пунктом 31 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка. Таким образом, изменение тепловой нагрузки на величину, указанную в оспариваемом решении (4,2006 Гкал/час), вступает в силу только с 01.01.2012, что не является предметом рассматриваемого спора.

ОАО "Теплоэнерго" считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что редакция приложения N 2 к договору N 65147 была согласована сторонами и принята в редакции ОАО "Теплоэнерго". Истец отметил, что по устному указанию суда ОАО "Теплоэнерго" произвело расчет приложения N 2 и цены иска исходя из тепловой нагрузки - 4,2006 Гкал/час, так как ООО "Станкозавод-НН" не обладало специальными познаниями, чтобы самостоятельно рассчитать эти показатели. ООО "Станкозавод-НН" в судебном заседании согласилось с представленным расчетом, однако ОАО "Теплоэнерго" настаивало на первоначальных требованиях и приложение N 2 не согласовывало.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Станкозавод-НН" основного долга в сумме 7 557 407 руб. 15 коп., 259 816 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, отменить решение суда в части принятия пунктов договора и приложений N 1, 2 в редакции ответчика, принятия редакции пункта 9.1 договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Станкозавод-НН", возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 07.08.2012.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2012.

После перерыва дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд первой инстанции указал, что иск об урегулировании разногласий заявлен как встречный, однако принятие встречного иска предполагает одновременное принятие решение по обоим искам.

По правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, урегулированный в судебном порядке, начинает действовать со вступлением в силу судебного решения. Таким образом ссылаться на условия договора при разрешении иска о взыскании задолженности по этому договору можно только после разрешения преддоговорного спора, что подразумевает последовательное рассмотрение исков в самостоятельных производствах. В связи с изложенным принятие такого встречного иска в суде первой инстанции не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку сторонами определение о принятии встречного иска не обжаловалось, как в отдельном производстве, так и в ходе обжалования решения суда, то данное процессуальное нарушение хоть и привело к принятию неправильного судебного акта, но не является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает первоначальное исковое заявление и встречное в одном производстве.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2007 между ОАО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Станкозавод-НН" (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 2627, в соответствии с условиями, которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде в количестве, согласованном в приложении N 2 к договору.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2007 и в случае более позднего его подписания.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период с января по март 2011 года энергоснабжающая организация осуществляла подачу потребителю тепловой энергии, для оплаты которой выставляла счета-фактуры. Отсутствие оплаты потребленной теплоэнергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В договоре (с учетом соглашения от 09.06.2010 N 2) стороны согласовали суммарную величину проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию и ГВС с учетом тепловых потерь и в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты в размере 17,9297 Гкал/час.

С января по март 2011 года энергоснабжающая организация поставляла потребителю тепловую энергию и выставила к оплате счета-фактура, предъявив к оплате стоимость тепловой энергии и мощности. При расчете стоимости мощности ее количество определено в размерах 17,9056 Гкал/час, 17,9297 Гкал/час и 17, 9297 Гкал/час за январь, февраль и март соответственно.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Теплоэнерго" при расчете стоимости потребленной тепловой энергии применило тепловую нагрузку в размере 17,9297 Гкал/час, установленную сторонами при заключении договора от 30.01.2007.

Письмом от 17.01.2011 N 421-1155 истец направил ответчику проект нового договора теплоснабжения от 12.01.2011 N65147 с приложениями, включив в него ранее согласованную сторонами величину тепловой нагрузки (17,9297 Гкал/час).

27.01.2011 потребитель подписал предложенный энергоснабжающей организацией проект договора с протоколом разногласий, неурегулированные условия которого переданы ответчиком на рассмотрение арбитражного суда встречными исковыми требованиями. При этом ООО "Станкозаво-НН" указало на необходимость перерасчета количества тепловой энергии исходы из величины проектного теплового потока (нагрузки) (разногласия по пунктам 1, 1.2, 1.6 договора, приложение N 2 к договору), исходя из 1,8686 Гкал/час.

Ответчик представил в суд заявку, направленную истцу 22.04.2011, об изменении (пересмотре) тепловой нагрузки.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе энергоснабжение), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора теплоснабжения от 12.01.2011 N 65147 стороны не смогли урегулировать условия договора, касающиеся тепловых нагрузок на систему теплоснабжения, планового количества тепловой энергии, а также авансовых платежей, порядке ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что разногласий по условиям пункта 1 в части срока начала (с 01.01.2011) и окончания (по 31.12.2011) действия договора от 12.01.2011 N 65147 у сторон не имеется.

Разногласия у сторон возникли относительно величины применяемой тепловой нагрузки в 2011 году. Как следует из кассационной жалобы и отзыва на нее, а также из объяснений представителей сторон в суде, редакция приложения N 2 к договору согласована сторонами в варианте, предложенном истцом. ООО "Станкозавод-НН" и ОАО "Теплоэнерго" не возражали против принятия пунктов 7.1 и 9.1 договора в редакции, изложенной в решении суда первой инстанции. Кроме того, ОАО "Теплоэнерго" в отзыве на встречный иск указывало, что согласно с позицией ООО "Станкозавод-НН" по тепловым нагрузкам, но только с 01.01.2012. До этого подлежат применению ранее согласованные величины. Этой же позиции истец придерживался в суде первой инстанции.

ОАО "Теплоэнерго" не возражало против рассмотрения в суде спора по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства. Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона).

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Абонент обязан оплатить принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ)

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ).

Если заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В этом случае, а также при передаче преддоговорного спора в суд по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 445, статья 446 ГК РФ).

По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами N 610. Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими правилами. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

В пункте 21 Правил N 610 установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

В силу пункта 31 Правил N 610 изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка. Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

На основании изложенного теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Станкозавод-НН" заявку об изменении величины тепловой нагрузки направило не ранее апреля 2011 года.

В силу требований пунктов 23, 28 - 31 Правил N 610 при соблюдении потребителем правил подачи заявки и отсутствии оснований для отказа (пункт 30 Правил N 610) теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю в изменении тепловых нагрузок с начала следующего календарного года, то есть с 01.01.2012.

Довод ответчика о том, что величина тепловой нагрузки, ранее согласованная сторонами, не имела значения для отношений сторон, несостоятелен и опровергнут истцом со ссылкой на обязанность теплоснабжающей компании содержать свое оборудование в состоянии, позволяющем выдать потребителю мощность, согласованную в договоре.

Таким образом выводу суда первой инстанции о включении в условия нового договора тепловой нагрузки 4,14 Гкал/час не соответствует нормам материального права, а именно положениям Правил N 610.

В связи с изложенным пункты 1, 1.2, 1.1.1, 1.1.2, 1.6. и Приложения N 1 и N 2 к договору подлежат принятию в редакции ОАО "Теплоэнерго".

Абзац 1 пункта 7.1. договора судом первой инстанции правильно принят в редакции, соответствующей постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, согласно которому:

"Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца".

Пункт 9.1 договора суд первой инстанции принял в следующей редакции: "В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя"

Указанная редакция соответствует порядку предусмотренному статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент спорного периода (январь-март 2011 года) сторонами не урегулированы разногласия, касающиеся существенных условий договора от 12.01.2011 N 65147, а суд апелляционной инстанции не может ссылаться на условия данного договора при взыскании долга, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае к отношениям сторон на 2011 год применяются условия ранее заключенного и пролонгированного договора от 30.01.2007 N 2627. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в договоре N 65147 тепловая нагрузка не изменилась и составляет также 17,9297 Гкал/час.

В силу изложенного применение истцом при расчете объема теплоэнергии, поставленного в спорный период, тепловой нагрузки в размере 17,9297 Гкал/час, согласованной сторонами в договоре от 30.01.2007, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный ОАО "Теплоэнерго" расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной тепловой энергии, указанному в счетах-фактурах, а также доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии. Таким образом, наличие и размер задолженности за период с января по март 2011 года ответчиком документально не опровергнуты, с ООО "Станкозавод-НН" в пользу ОАО "Теплоэнерго" подлежит взысканию основной долг в сумме 11 710 239 руб. 12 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств. В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. Ответчик в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (август 2012 года) не оплатил полученную тепловую энергию и мощность за январь - март 2011 года не в соответствии с условиями договора, так и не в соответствии с нагрузкой 4,2006 Гкал/час., что говорит о недобросовестности ответчика.

В связи с этим истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 403 079 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.08.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 16.08.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Таким образом, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011 вынесенным с нарушением пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011 по делу N А43-8219/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН", г. Н.Новгород, (ОГРН 1045207248206/ ИНН 5258051288) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н.Новгород, (ОГРН 1065257065500/ИНН 5257087027) 11 710 239 (одиннадцать миллионов семьсот десять тысяч двести тридцать девять) рублей 12 копеек долга по оплате тепловой энергии, а также 403 079 (четыреста три тысячи семьдесят девять) рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 16.08.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН", г. Н.Новгород, (ОГРН 1045207248206/ ИНН 5258051288), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения иска в сумме 83 566 рублей 59 копеек.

По встречному исковому заявлению пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2., 1.6., Приложение N 1, Приложение N 2, абз. 1 п.7.1., пункт 9.1. принять в редакции открытого акционерного общества "Теплоэнерго".

Пункт 1.1 Суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери составляет 17,9297 Гкал/ч;

Пункт 1.1.1 на отопление 1,2438 Гкал/ч;

Пункт 1.1.2 на вентиляцию 16,6173 Гкал/ч;

Пункт 1.2 расчетный расход сетевой воды в отопительный период 512,7895 м3/час;

Пункт 1.6 норма утечки сетевой воды 0,4464 м3/час.

Пункт 7.1 абзац 1 договора принял в следующей редакции: "Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца".

Пункт 9.1 договора принял в следующей редакции: "В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева