Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 19АП-9076/10

город Воронеж

1 февраля 2012 г.

Дело N А08-9452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2012 года.

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области: Коптева Л.Н., представитель по доверенности N 07-09 от 11.01.2012;

от ЖСК N 4 "Котлостроитель": Алексеев А.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2010;

от администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений: Гороховская Ю.В., представитель по доверенности N 694исх от 02.09.2011;

от ЖСК N 41: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЖСК N 33: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГСУ Фонд государственного имущества Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области и администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 по делу N А08-9452/2009 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области к ЖСК N 4 "Котлостроитель", при участии третьих лиц: ЖСК N 41, ЖСК N 33, ГСУ Фонд государственного имущества Белгородской области, администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 4 (ЖСК N 4) "Котлостроитель" о признании права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 161,9 квадратных метров с кадастровым номером 31:16:00:00:5798/1/23:1001/А, расположенное в городе Белгороде, по улице Костюкова, 37.

ЖСК N 4 "Котлостроитель" обратился в тот же арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на то же самое нежилое помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК N 41, ЖСК N 33, администрация города Белгорода, ГСУ Фонд государственного имущества Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 18.04.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении администрация города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просил о признании право муниципальной собственности на то же имущество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений и требовании Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода отказано. Встречный иск удовлетворен, за Жилищно-строительным кооперативом N 4 "Котлостроитель" признано право собственности на встроенное нежилое

помещение с кадастровым номером 31:16:00:00:5798/1/23:1001/А, расположенное по адресу: город Белгород, улица Костюкова, дом 37, площадью 161,9 квадратных метров.

Не согласившись с решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Департамент имущественных и земельных отношений и Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

В отзыве на апелляционные жалобы ЖСК N 4 "Котлостроитель" просил обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЖСК N 41, ЖСК N 33 и ГСУ Фонд государственного имущества Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон и третьего лица с самостоятельными требованиями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, расположено в цокольном этаже (полуподвале) жилого дома N 37 по ул. Костюкова в г. Белгороде.

Строительство дома в соответствии с решением исполнительного комитета Белгородского Совета депутатов трудящихся от 03.06.1970 года N 418 осуществлялось на средства членов жилищно-строительного кооператива N4 "Котлостроитель", организованного на основании указанного решения Белгородским котлостроительным заводом и зарегистрированного 12.03.1971 Белгородским городским Советом народных депутатов.

28.12.1973 года был подписан акт приемки построенного кооперативом 70-квартирного жилого дома по ул. Костюкова в г. Белгороде со встроенным в цокольном этаже овощным магазином горплодовощторга и утвержден акт госкомиссии о приемке его в эксплуатацию (решение исполнительного комитета Белгородского Совета народных депутатов от 28.12.1973).

В последующем помещение в цокольном этаже использовалось под магазин "Овощи-фрукты N 13".

В 1991-1992 годах ЖСК N 4 "Котлостроитель" сдавало помещение указанному магазину в аренду (т. 3 л.д. 198-206).

06.08.1992 Белгородским областным Советом народных депутатов было принято решение "Об утверждении состава муниципальной собственности города Белгорода" (т. 1 л.д. 82 - 92), в соответствии с которым в муниципальную собственность г. Белгорода передавались объекты согласно приложению N 1, в том числе под N 76 в названном приложении был указан магазин "Овощи-фрукты N 13" по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 37 (т. 1 л.д. 92).

На основании договора купли-продажи по итогам конкурса от 09.10.1992 года, заключенному между Фондом имущества города Белгорода и малым предприятием "Начало" последним было приобретено

имущество торгового предприятия стоимостью 826 000 рублей и право аренды помещения сроком на 15 лет.

При этом сдавало помещение в аренду малому предприятию "Начало" и получало за аренду плату также ЖСК N 4 "Котлостроитель" (т. 3 л.д. 207-210).

10.11.1996 предприятием "Начало" торговое оборудование магазина было продано предпринимателю Низамову, который также пользовался помещением на условиях аренды с ЖСК N 4 "Котлостроитель", оплату которой также осуществлял кооперативу (т.д. 1, л.д.л.д. 131- 139).

В 2001-2006 годах помещение сдавалось кооперативом ООО "Диавест", ООО "ООО Космос - сервис".

09.01.2004 на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2003 по делу N А08-3665/03-15 о признании установленным факта владения и пользования ЖСК N 4 "Котлостроитель" на праве собственности встроенным нежилым помещением была произведена государственная регистрация права собственности кооператива на нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:5798/1/23:1001/А, площадью 161,9 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 37 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА N 490799 (т. 1 л.д. 21, 37).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2003 по делу N А08-3665/03-15 отменено, заявление ЖСК N 4 "Котлостроитель" об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (т. 1 л.д. 76 - 81).

Ссылаясь на то, что спорное помещение, являвшееся с момента ввода жилого дома в эксплуатацию имуществом, принадлежащим горплодовощторгу, впоследствии передано в государственную собственность Белгородской области, а также, указывая на отсутствие доказательств осуществления строительства спорного помещения за счет средств ЖСК, что не соответствовало уставным целям кооператива, ДИЗО Белгородской области обратился в арбитражный суд с иском о признании права Белгородской области на него.

ЖСК N 4 "Котлостроитель", полагая, что имущество создано на средства кооператива, на свое владение и распоряжение им с 1991 года также заявил встречный иск о признании права на него кооператива.

При этом заявил о пропуске ДИЗО Белгородской области срока исковой давности и просил суд применить этот срок и отказать Департаменту в требовании и по этому основанию.

Администрация города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений заявило самостоятельные требования и просила о признании права муниципальной собственности на то же имущество, ссылаясь на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ДИЗО Белгородской области и в самостоятельном требовании администрация города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что "ни спорное помещение, ни имущество названного магазина не входило с комплекс муниципального оптово-розничного предприятия "Белгородплодоовощпром". При этом суд принял во внимание "объяснения, данные представителем администрации о том, что магазин N 13 "Овощи-фрукты" никогда не передавался в собственность Белгородской области".

Признавая право собственности кооператива на помещение, суд первой инстанции исходил из того, что "жилой дом со встроенным в цокольном этаже помещением построен за счет средств кооператива, так как участниками процесса не представлено никаких иных доказательств использования денежных средств из государственных и муниципальных фондов для строительства дома".

При этом суд указал, что "совокупность исследованных доказательств подтверждает обоснованность требований ЖСК N 4 "Котлостроитель" как легитимного собственника, надлежащим образом реализующим свои правомочия, и несостоятельность требований администрации и департамента вне зависимости установления пропуска сроков исковой давности".

Апелляционная инстанция считает решение суда по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Но при этом суд апелляционной инстанции считает не соответствующим законодательству вывод суда первой инстанции о создании имущества кооперативом за счет своих средств, а, соответственно, о возникновении права собственности на него кооператива, поскольку, как отметил суд в решении, другими участниками процесса не представлено доказательств использования для его создания денежных средств из государственных и муниципальных фондов.

Апелляционный суд считает, что с учетом имеющихся в деле документов кооператив также не представил суду доказательств несения им расходов по созданию этого имущества, ограничившись утверждениями, что подвальное помещение жилого дома является составной частью дома и невозможно без несения расходов на его создание в составе расходов на строительство квартир.

Вместе с тем нежилые помещения в жилом доме, за исключением общего имущества, являются самостоятельными объектами гражданских прав.

При этом согласно положениям статей 99, 100 действовавшего в период строительства дома Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, кооперативы вправе были иметь в собственности имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Из пункта 5 устава ЖСК N 4 "Котлостроитель" следует, что данный жилищно-строительный кооператив был организован с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.

Торговля не являлась уставной деятельностью указанного кооператива, а поэтому ни устав этого кооператива, ни иные учредительные и финансовые документы не содержали сведений о сборе и направлении средств на строительство помещения магазина в подвале строящегося дома.

Более того, из содержания пунктов 17, 22, 23 устава следует, что размер пая члена кооператива должен был соответствовать строительной стоимости квартиры, дополнительные взносы на строительство помещений иного назначения уставом не предусматривались.

С учетом изложенного правовым обоснованием требования кооператива о признании права собственности на нежилое подвальное помещение в жилом доме могло быть исключительно давностное владение им как своим собственным, что собственно и усматривается в данном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ошибочное, с позиции суда рассматривающего настоящее дело, правовое обоснование кооперативом по встречному иску своих требований о возникновении права собственности на имущество вследствие его создания для себя, при не подтверждении этого в ходе судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания этой нормы следует, что обращаться с требованиями о признания права собственности в силу приобретательской давности может лицо, владеющее этим имуществом.

Указанное помещение с 1991 года до настоящего времени, то есть более 20 лет, находилось и находится во владении кооператива, он осуществлял и осуществляет распоряжение им, передавая его в аренду, оплачивал расходы и т.п.

Часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного и Пленума Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку в данном случае подтверждается и не оспаривается другими лицами, что владение и распоряжение кооперативом имуществом было открытым и как своим собственным, усматриваются основания возникновение права собственности кооператива на него в силу приобретательной давности.

Самостоятельное требование администрации города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений о признании права муниципальной собственности на то же имущество правомерно отклонено судом.

Правовым обоснованием отказа в требовании администрации является то, что в силу изложенной выше части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование по существу утратило право собственности на имущество, так как нежилое помещение длительное время не находится во владении администрации города Белгорода или уполномоченных им лиц. В связи с этим право собственности возникло у другого лица в силу приобретательной давности, что исключает признание права муниципальной собственности на то же самое имущество.

К тому же при этом администрация города Белгорода использовала и не надлежащий способ защиты права.

Согласно сложившейся судебной практике, когда истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 04.09.2007 года по делу N 3039/07, от 27.01.2009 года по делу N 10527/08.

По настоящему делу истец с виндикационным иском в суд не обращался.

В данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество может привести к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

Выбор ненадлежащего способа защиты при указанных обстоятельствах является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного выше правомерным и обоснованным, как считает апелляционный суд, является и отказ в требовании о признании права собственности на указанное встроенное нежилое помещение Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области.

При этом обоснование своего требования Департаментом на постановлении главы администрации г. Белгорода от 11.10.1994 N 1793 о передаче муниципального оптово-розничное предприятия "Белгородплодовощепром" "со всеми административными зданиями, специализированными хранилищами и другими строениями, стоящими на балансе этого муниципального предприятия" в государственную собственность Белгородской области апелляционный суд считает неправомерным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ акты органов местного самоуправления являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, если они предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. "а" п. 2 статьи 38 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшего в период принятия постановления главы администрации г. Белгорода от 11.10.1994 N 1793 местные Советы и местная администрация вправе передавать находящиеся в муниципальной собственности объекты во временное или постоянное владение и пользование, сдавать их в аренду, продавать, отчуждать в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством и актами местных Советов, изданными в пределах их компетенции.

С учетом изложенных в статьях 66 и 68 этого закона положений о полномочиях городской администрации и Совета народных депутатов городская администрация вносит лишь предложения в Совет об отчуждении объектов муниципальной собственности. Из положений этого закона и действовавшего в этот период законодательства апелляционным судом не усматриваются, а департаментом не указываются нормы о том, что глава городской администрации был вправе передать на безвозмездной основе муниципальное имущество в государственную собственность субъекта Российской Федерации.

При этом, как уже отмечалось, нежилое помещение на дату принятия постановления главы администрации г. Белгорода от 11.10.1994 N 1793 не находилось во владении этой администрации и в последующем не передавалось во владение соответствующего органа власти Белгородской области. В связи с этим право собственности на него возникло у другого лица в силу приобретательной давности, что исключает признание права государственной собственности области на него.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда Белгородской области отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Белгорода о том, что нежилое помещение в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР "О мерах по дальнейшему улучшению торговли" от 08.08.1960 года N 851 и изданным в его исполнение Постановлением Совмина РСФСР от 01.09.1960 года N 1345 построено как объект социально-культурного и социально-бытового назначения за счет отчислений от капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство, то есть на государственные средства, а в силу пункта 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" как объект розничной торговли относится к муниципальной собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку как таковой их передачи в муниципальную собственность не было произведено, а в настоящее время они находятся во владении иного лица, право собственности на которое, возникло вследствие владения по давности.

Доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не имеют принципиального правового значения и не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб заявителями не понесены, поскольку они освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 по делу N А08-9452/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области и администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова