Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-1636/12

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А32-47422/2011

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шатайло Владимира Ивановича, Ярцева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Крылова М.В.) от 16.12.2011 по делу N А32-47422/2011

по иску Ярцева Николая Викторовича, Шатайло Владимира Ивановича

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Дорприбор", Бондаренко Евгению Николаевичу,

о взыскании 3 969 285 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 года исковое заявление Ярцева Николая Викторовича и Шатайло Владимира Ивановича была оставлена без движения в связи с тем, что не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности уплатить госпошлину в полном размере.

09 января 2012 года Ярцев Н.В. и Шатайло В.И. подали на указанное определение апелляционную жалобу.

Указанная жалоба не может быть принята к производству апелляционного суда, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 16 декабря 2011 года не препятствует дальнейшему движению дела, а поэтому не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 373-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители не лишены возможности привести свои доводы относительно неправильности оставления искового заявления без рассмотрения при обжаловании определения о возвращении искового заявления согласно части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 9 января 2012 года возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах - в адрес Ярцева Н.В.,

копия данного определения - в адрес Шатайло В.И.,

ходатайство, копия квитанции, квитанция и копия конверта ( на 4 л.), приложенные материалы на 65 л. - в адрес Арбитражного суда Краснодарского края

Судья

В.В. Галов