Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-10687/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-47422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истцов: Иванов-Кулигин Е.С. (доверенности зарегистрированы в реестре за N 1-188 от 20.01.2012, N 1-137 от 20.01.2012, паспорт);

от ответчиков: не явился, извещен (уведомление N 34400253506910, 34400253506927, телеграмма);

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400253506934, телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярцева Николая Викторовича и Шатайло Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2012 по делу N А32-47422/2011 о возвращении заявления

по иску Ярцева Николая Викторовича, Шатайло Владимира Ивановича

к ответчикам открытому акционерному обществу "Дорприбор", Бондаренко Евгению Николаевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства"

о взыскании убытков,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ярцев Николай Викторович и Шатайло Владимир Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорприбор", Бондаренко Евгению Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг в пользу Ярцева Н.В. 1 984 500 руб. и в пользу Шатайло В.И. 1 984 785 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 исковое заявление Ярцева Николая Викторовича и Шатайло Владимира Ивановича было оставлено без движения в связи с тем, что не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности уплатить госпошлину в полном размере.

Определением от 09.02.2012 Пятнадцатый арбитражные апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу истцов на определение от 16.12.2011 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N А32-47422/2011 исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения определением от 16.12.2011.

Не согласившись с указанным определением, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение от 27.06.2012 отменить. Истцы указывают, что в связи с затруднительным материальным положением одновременно с подачей искового просили суд ограничиться фактически уплаченной государственной пошлиной, отсрочив ее уплату в полном размере до вынесения решения суда, однако суд уклонился от рассмотрения данного ходатайства. Истцы обращают внимание на то, что 16.12.2011 суд оставил исковое заявление без движения, указав на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 32 845 рублей одному истцу и 32 847 руб. другому истцу. Данное определение было обжаловано, но в феврале 2012 года жалоба была возвращена апелляционным судом. В период с февраля 2012 года до вынесения определения от 27.06.2012 судом каких-либо действий не предпринималось, определение вынесено без участия заявителей.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Отсутствие предусмотренных документов является основанием для оставления иска без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению приложена лишь квитанция об оплате 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной Ярцевым Н.В., в то время как исходя из исковых требований Ярцеву Н.В. надлежит оплатить 32 845 руб. государственной пошлины, а Шатайло В.И. надлежит оплатить 32 847, 45 руб. по иску, на что суд первой инстанции обоснованно сослался в определение от 16.12.2011, оставляя исковое заявление без движения. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных в пункте 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду первой инстанции с ходатайством об отсрочке (рассрочке) оплаты государственной пошлины как при подаче иска, так и во время оставления искового заявления без движения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что доказательства направления в суд первой инстанции соответствующего ходатайства отсутствуют. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения соответствующего ходатайства.

Доводы представителя истцов о том, что при обращении с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины истцы не обязаны были подтверждать свое материальное положение, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. Поскольку согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Представитель истцов судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение истцов в суд первой инстанции представлены не были. Доказательства обращения к суду первой инстанции с ходатайством об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины истцами не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях оставил исковое заявление без движения, установив срок для исправления недостатков.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, к указанному судом сроку.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истцов подтвердил своевременную осведомленность истцов о вынесенном определении об оставлении иска без движения. Из материалов дела следует, что у истцов имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которыми они не воспользовались.

В связи с чем, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы истцов о том, что судом обжалуемое определение необоснованно вынесено без участия заявителей, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм процессуального права заявителями, поскольку действующее законодательство не содержит требований к рассмотрению вопроса о возвращении искового заявления с вызовом сторон.

Апелляционный суд обращает внимание истцов на то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Указанное положение законодательство было также разъяснено истцам судом первой инстанции в обжалуемом определении.

С заявлением о возвращении государственной пошлины в размере 2 000 руб. истцы вправе обратиться в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, суд правильно применил нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N А32-47422/2011 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина